臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度訴易字第48號
原 告 尤炳富
被 告 尤安
上列被告因背信案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行
為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院103年度附民字
第138號），本院於中華民國103年12月23日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣102,072元，及自民國103年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之8，餘由原告負擔。 事實與理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）99年底受原告委託，以 原告名下位於台中市○○區○○段○000地號土地，暨其上 第755建號建物即門牌號碼台中市○○區○○路000巷00號（ 下稱系爭房地），向銀行辦理貸款，用以清償原告對外所積 欠之新台幣（下同）100萬元債務。因原告與被告之貸款條 件均不佳，在代書之建議下，原告同意暫時將系爭房地借名 登記於訴外人即被告配偶廖虹琪名下，同時以系爭房地為擔 保，設定最高限額抵押權予渣打銀行。被告明知系爭房地僅 係借名登記在廖虹琪名下，實際上仍屬原告所有，非經原告 同意不得任意處分系爭房地，但被告卻將系爭房地以240萬 元賣予第三人江卉芝，被告之行為已損害原告之利益。被告 之背信行為由檢察官偵查提起公訴後，經法院刑事判決判處 有期徒刑6月確定。被告無權出售系爭房地，所得240萬元扣 除原告對外之欠款100萬元，尚有餘款140萬元。故原告依侵 權行為與不當得利之法律關係請求：㈠被告應給付原告140 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即103年6月25日，見 本院附民卷第6頁）至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：99年底被告受原告委任，以系爭房地向銀行辦理 貸款，用以清償原告向地下錢莊借款100萬元債務，因原告 及被告貸款條件不佳，借名登記於廖虹琪名下，向渣打銀行 借款238萬元並設定抵押權。後被告無法負擔貸款本息，經 原告同意，於100年9月6日以240萬元出售予江卉芝，並約定 抵押貸款238萬元移轉登記後由買方清償，故被告並未收取 任何價金。又抵押貸款金額僅238萬元，然被告支出共約251 萬8230元（包括該房屋辦理設定抵押權及買賣、鑑定費、介 紹費、保證人佣金、其他稅金及原告積欠被告的款項），足
以證明被告並無損害原告之利益，被告僅係在原告授權後代 為出售及代為支出各項稅費，與抵銷原告之前積欠被告債務 。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保免於假執行。
三、爭點整理：
(一)兩造不爭執事項：
①系爭房地原來為原告所有，為了清償原告100萬元的債務 ，原告同意借名登記於廖虹琪的名下去辦理貸款。 ②被告於100年9月6日，以240萬元將系爭房地出售予江卉芝 。
(二)兩造爭執事項如下：
①被告將借名登記於廖虹琪名下之系爭房地出售，有無構成 侵權行為或不當得利？
②如構成侵權行為或不當得利，原告得請求被告給付之金額 是多少？
四、法院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失之利益；民法第184條第1項前段、第21 6條第1項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴 訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害， 但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否 則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程 序附帶為此請求；此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院 依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後， 亦有其適用。
(二)被告雖否認有背信行為，辯稱：原告沒有給付系爭房地之貸 款，被告又無力負擔應繳貸款之本息，才經原告之同意而變 賣系爭房地云云。經查：原告否認同意被告將系爭房地變賣 ，被告亦未能舉證以實其說。且原告於被告背信刑事案件審 理時表示：當時伊要還欠地下錢莊的100萬元，因為伊的名 字不能貸款，被告提議將房屋過戶給他，用被告的名字去貸 款；當時伊說貸款出來，先還地下錢莊100萬元債務，其他 的錢由被告繳納貸款的利息，被告有答應，等伊出監將房屋 租出去後，再拿房租繳房貸還被告；伊要被告全權處理的意 思是要被告幫伊貸款處理100萬元債務而已，有叫被告不要 賣房子，因為伊老了要住；房屋貸款之後，伊有問被告伊要 不要繳本息，並跟被告說如果不夠錢繳要跟伊說，被告說他 有能力可以繳納，伊有說如果以後房屋租出去再還被告錢， 所以伊沒繳過貸款本息，被告說他會負責等語（見臺灣台中
地方法院102年度易字第2551號卷，下稱地院刑事卷，第99 頁反面至第102頁）。衡諸常情，原告當時對外積欠之債務 僅有100萬元，系爭房地價值至少有240萬元，並無變賣系爭 房地之急迫性；且原告如有出售系爭房地之動機，應會一開 始即委託被告出售，並無借名登記於他人名下之必要；無需 先辦理貸款後間隔半年就再出售，徒增費用之支出；足認被 告辯稱：原告有同意才變賣系爭房地云云，與事實不符，難 以採信。
(三)證人即廖虹琪雖於刑事案件偵查中及審理時證述：原告因為 欠地下錢莊大筆金額，以及積欠被告約5、60萬元借款，所 以原告自願以系爭房屋抵債，用房子借款來償還這些債務， 又因被告貸款條件不足，所以過戶到伊名下；一開始原告不 願意賣房屋，是伊與被告向原告說伊與被告已不能承擔房貸 的債務，所以原告才同意賣房屋；系爭房屋以240萬元之價 格出售，要出售房屋當時有先告知原告，在房屋過戶給伊之 後就一直持續告訴原告，原告也有同意出售系爭房屋，還自 己帶其他人來看房子等語（見臺灣台中地方法院檢察署101 年度偵字第6755號卷一，第324頁背面，下稱地檢偵查卷一 ；地院刑事卷第43至45頁）。但查：原告否認證人廖虹琪所 言，於出售系爭房地之前證人廖虹琪曾告知；參以原告於10 0年10月20日寄發給被告之存證信函，其上記載「尤啟安姪 兒，今年3月份，本人住院時，需要用錢，將身分證交給你 去辦貸款，沒想到你竟然把我名下的房屋盜賣，把賣屋的錢 全部拿走，而且身分證還不還我！」之內容，有該存證信函 1份在卷可佐（見刑事案件警卷第8頁）；若證人廖虹琪所述 確有事先告知原告出售系爭房地一事為真，何以原告於該屋 出售後會寄發上述內容之存證信函予被告催討身分證，並表 示被告盜賣其所有之系爭房地，由此可見證人廖虹琪所述原 告事先知悉出售系爭房地云云，與事實不符。
(四)被告另辯稱：其因無力負擔貸款，於100年9月6日將系爭房 地以240萬元出售云云。然查，系爭房地於100年3月25日移 轉登記於廖虹琪名下，同時設定最高限額抵押權予渣打銀行 ，渣打銀行於同年月30日撥款238萬元至廖虹琪帳戶，扣除 帳戶管理費5000元、鑑價服務費600元、保險費1萬4518元、 火險費2793元，實得235萬7089元，有土地登記申請書、土 地建物抵押權設定契約書、廖虹琪之渣打銀行文心分行帳號 00000000000000號帳戶存摺影本附卷可查（見地檢偵查卷一 ，第115、117、137至第141頁、第225至第233頁）。被告取 得上開款項後，清償原告之100萬元債務及10萬元利息，並 支付辦理貸款所必須支出之代書代辦費1萬1000元、土地增
值稅等規費7萬5424元、土木技師鑑定費4萬元、及被告所稱 協助辯理貸款的張仕勳向其收取之保人費用23萬8000元、佣 金11萬9000元（見地檢偵查卷一第303至309頁、地院刑事卷 第97至99頁），則被告以原告所有之系爭房地向渣打銀行辦 理貸款，清償原告之100萬元債務及10萬元利息，並扣除被 告所稱辦理貸款所生的必要費用後，尚餘77萬3665元。即使 再扣除原告自100年4月起迄同年9月間向被告借貸之金額合 計2萬4295元後，所餘款項仍足以支付每月1萬7300元之貸款 本息，是被告辯稱其因無力負擔貸款乃將系爭房地出售乙節 ，與事實不符，難認為真。
(五)原告將系爭房地借名登記在廖虹琪名下，被告未經原告之同 意，將系爭房地出售，侵害原告終止借名登記後，對廖虹琪 之所有權移轉登記請求權；被告亦因背信之犯罪行為，經法 院判決有罪確定（詳見本院103年度上易字第678號刑事卷宗 ），故被告係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告， 依民法第184條第1項後段之規定，應負損害賠償責任。被告 出售系爭房地之價金為240萬元，有買賣契約書附卷可證（ 見地檢偵查卷一，第211頁至第223頁），惟當時系爭房地設 定抵押權予渣打銀行，所辦理貸款未償之餘額為229萬7928 元，有渣打銀行之放款結清帳戶明細查詢表可證（見本院卷 第64之1頁），故被告出售系爭房地對原告所造成之損害金 額為10萬2072元。
(六)原告雖主張僅同意被告以系爭房地辦理100萬元之貸款，加 上原告本來承諾借給被告之4、50萬元，被告僅能辦理150萬 元之貸款，但被告未得其同意，辦理高達238萬元之貸款， 被告又未將超過原告同意貸款以外之金額交付原告，故原告 亦受損害云云。但被告如果有超額貸款，及被告將向渣打銀 行超額貸款所得之款項花用殆盡，即使成立犯罪，與本案係 被告未得原告同意而出售系爭房地為不同之背信行為，此部 分不在檢察官起訴之範圍（見本院103年度上易字第678號刑 事判決書第4頁倒數第8行）。原告於本件民事訴訟得請求回 復之損害，以被告被訴犯罪事實即因出售系爭房地的背信犯 罪行為所生之損害為限；原告如有其他損害，應依其他事由 ，另行提起民事訴訟，不得於本件民事訴訟程序為此請求。(七)另被告雖抗辯為原告清償100萬元欠款，辦理貸款之過程中 支付必要費用，及對原告有其他債權，於本案主張抵銷云云 。但被告所稱辦理貸款而支出必要費用，已於被告取得貸款 238萬元中表示扣抵，不得重複主張抵銷。至於被告抗辯對 原告有其他債權部分，因故意侵權行為而負擔之債，其債務 人不得主張抵銷；民法第339條定有明文。本件被告係因故
意侵權行為而對原告負有損害賠償之債務，即使被告與對原 告有其他債權存在，亦應另循民事程序請求原告給付，不得 於本案中主張抵銷；故被告所為抵銷之抗辯為無理由。(八)綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付 10萬2072元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即103年6月25日 ）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本判決命 被告給付金額未逾150萬元，於宣示時即告確定。原告聲請 供擔保准宣告假執行，其勝訴部分，核無必要；敗訴部分， 則假執行聲請失所附麗，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 陳瑞水
法 官 施慶鴻
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蔡嘉萍
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日