臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年度家抗字第16號
抗 告 人 藍福來
視同抗告人 藍阿蝦
相 對 人 藍福田
相 對 人 藍桂枝
相 對 人 藍月嬌
相 對 人 藍桂雲
上列抗告人因與相對人等間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於
中華民國103年6月10日臺灣臺中地方法院102年度家事聲字第3號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣由：
1.相對人於101年6月9日以抗告人及視同抗告人為對造，向臺 灣臺中地方法院（下稱原法院）提起所有權移轉登記事件（ 原案號：101年度重訴字第293號事件），因事涉家事事件， 改由該院家事法庭審理（案號：101年度家訴字第412號）， 嗣經原法院於101年12月19日以101年度家訴字第412號判決 ，判決主文如下：「
兩造應就被繼承人藍福成所有如附表二所示之土地辦理繼承 登記。（第1項）
兩造就被繼承人藍福成所遺如附表二所示遺產准予分割，其 分割方法按附表二分割方法欄所示分配之。（第2項） 訴訟費用由兩造各負擔六分之一。（第3項）」 2.嗣相對人於102年1月8日，以其於追加起訴狀係聲明抗告人 藍福來應將系爭土地所有權2分之1移轉登記為兩造6人公同 共有，原判決主文第1項記載兩造應就系爭土地辦理繼承登 記，顯與相對人之聲明不符，自屬顯然錯誤，且抗告人藍福 來關於所有權移轉登記部分既受敗訴判決，則應負擔全部訴 訟費用等詞為由，聲請裁定更正。經原法院於102年1月22日 以101年度家訴字第412號裁定更正（下稱第1次更正裁定） 如下：「
原判決原本及正本主文第一項『兩造應就被繼承人藍福成所 有如附表二所示之土地辦理繼承登記』之記載，應更正為『 被告藍福來應將坐落臺中市○里區○○○段00地號田地、面 積5,573平方公尺所有權二分之一移轉登記為兩造等六人公 同共有』。（第1項）
原判決原本及正本主文第三項「訴訟費用由兩造各負擔六分
之一」之記載，應更正為「訴訟費用由被告藍福來負擔」。 （第2項）」
3.原法院再於102年10月21日依職權裁定（下稱第2次更正裁定 ）更正前述102年1月22日裁定（兩件裁定案號均為101年度 家訴字第412號，惟裁定日期不同）如下：「 原裁定正本及原本中關於主文第二項「原判決原本及正本主 文第三項「訴訟費用由兩造各負擔六分之一』之記載，應更 正為『訴訟費用由被告藍福來負擔』」之記載，應予刪除。 」
4.相對人於102年10月31日對原法院前揭第2次更正裁定提起抗 告，嗣經本院於103年3月31日以102年度家抗字第13號裁定 ，以「由原法院第1次更正裁定，內容觀之，該裁定主文及 理由所表示者，核屬原法院本來之意思，且其裁定理由中所 表示之意思，於裁定主文中並未漏為表示，…第1次更正裁 定有無顯然錯誤，即非無疑。再者，第2次更正裁定既將第1 次更正裁定之主文第二項之記載刪除，形成第1次更正裁定 ，其主文僅存第一項，致抗告人原於102年1月8日聲請更正 之事項，有一部漏未於第1次更正裁定主文中表示，亦有違 誤」為由，將前述第2次更正裁定予以廢棄，發回原法院。 6.本件相對人嗣向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院司法 事務官依前述101年度家訴字第412號判決及第1次更正裁定 ，認本件訴訟費用即第一審裁判費新臺幣（下同）178,688 元，應由前述判決之被告藍福來負擔，而於102年6月20日以 102年度家聲字第10號民事裁定確定抗告人藍福來應負擔訴 訟費用額為178,688元及自該裁定送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之法定遲延利息。抗告人不服向原法院聲 明異議，經原法院於103年6月10日以102年度家聲字第3號裁 定駁回其異議，抗告人不服，提起本件抗告。
二、抗告意旨略以：
依原法院101年度家訴字第412號判決理由認「又本件遺產之 分割，兩造均蒙其利，且分割共有物糾紛，核其性質，兩造 本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據。然被告之應訴 又係法律規定所不得不然，其抗辯自為申張或防衛權利所必 要，本院認應由原告及被告依主文第三項所示比例負擔訴訟 費用，較為允洽」等語，顯見原審法院對於訴訟費用如何分 擔，已參酌兩造論點，而為判決，原判決主文與理由完全相 同，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤。原法院更正裁 定自有違誤等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項
確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。 故於法院判決確定後，即得依聲請為確定訴訟費用裁定，且 所確定之訴訟費用額，應受裁判所命當事人負擔訴訟費用內 容之拘束。
四、經查原法院101年12月19日101年度家訴字第412號判決，業 經於101年12月22日合法送達本件抗告人於該事件所委任之 訴訟代理人，抗告人並未提起上訴。原法院嗣因本件相對人 之聲請，以第1次更正裁定更正前述判決如前述所述，本件 抗告人於102年1月25日收受該更正裁定，惟亦未提起抗告。 嗣第2次更正裁定經本院以102年度家抗字第13號裁定廢棄， 故第1次更正裁定之主文第2項即未經刪除，第1次更正裁定 亦因而確定；原法院對於本件相對人之更正聲請，亦勿庸再 為其他處理。故本件訴訟費用之負擔，自應依前述已確定之 第1次更正裁定主文第2項所示，由本件抗告人藍福來負擔。 經查本件訴訟之第一審裁判費確為178,688元，並經本件相 對人於起訴時預繳，亦有原法院「自行收納款項統一收據」 （繳款人：藍福田）附於原法院101年度重訴字第293號卷可 稽。故原法院102年度司家聲字第10號裁定所確定之訴訟費 用額，即無違誤，原法院102年度家事聲字第3號裁定駁回抗 告人之異議，亦核無不合。本件抗告尚無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
家事法庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 劉長宜
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳宗玲
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日