臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度勞上更㈠字第1號
上 訴 人 善化佛堂
法定代理人 王水金
訴訟代理人 劉淑華律師
被 上訴人 謝丁鄉
謝智璜
共 同
訴訟代理人 張貴閔律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於民國101
年12月27日臺灣彰化地方法院101年度勞訴字第22號第一審判決
提起上訴，經最高法院發回更審，本院於民國103年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：
伊等自民國95年起受僱於上訴人，被上訴人謝丁鄉擔任顧塔 工作，每月薪資新台幣（下同）2萬元；被上訴人謝智璜擔 任清潔工作，月薪初為1萬2000元，後調為1萬4000元。上訴 人之管理委員會（下稱管委會）主任委員王水金固曾於101 年5月27日第14屆第3次委員暨監察人臨時聯席會議（下稱第 3次聯席會）中，以謝智璜常出口趕走廟宇幹部並恐嚇人為 由，提案辭退謝智璜，但經管委會決議「留下查看」。詎王 水金擅於101年6月30日未說明理由逕行解僱伊等二人。翌日 伊等至上訴人處欲工作時，簽到卡亦遭王水金沒入。王水金 之解僱行為違反上訴人組織章程第16條第5款規定，應屬無 效。上訴人雖於102年1月13日召開第14屆第5次委員暨監察 人臨時聯席會議（下稱第5次聯席會）決議不續聘伊等，惟 兩造間為不定期僱傭關係，無續聘與否之問題，且該次會議 實未曾為該項決議，而係會後補行簽名，應不生效力，兩造 間僱傭關係自不受影響，爰求為確認兩造間僱傭關係存在之 判決。
二、上訴人則以：
謝智璜不但趕走伊義工、幹部及信徒，甚且於101年5月中旬 對王水金及其妻王李金瑞稱看到彼等就討厭，彼等不准再來 佛堂等語，王水金乃於同日告知謝丁鄉，將於當月底解僱謝 智璜。第3次聯席會雖決議留下查看，但王水金當時曾表示 應請委員3人以上提出切結書保證；且被上訴人二人於同年6 月間僅上班7日，顯不適任，王水金乃於當月30日將被上訴
人二人解僱，另僱請臨時工陳天福接替被上訴人二人職務， 並經第5次聯席會決議通過，兩造間僱傭關係已不存在等語 ，資為抗辯。
三、兩造不爭執事項：
⑴被上訴人二人於95年間受僱於上訴人，謝丁鄉擔任顧塔工作 ，每月薪資2萬元，謝智璜擔任清潔工作，每月薪資初為1萬 2000元，後調為1萬4000元。
⑵上訴人於101年5月27日召開第14屆第3次委員暨監察人臨時 聯席會議，決議「給他（指謝智璜）一個機會留下查看」， 並未將謝智璜解僱。
⑶上訴人法定代理人王水金於101年6月30日下午4時許，告知 被上訴人等明天不用再來工作，伊要另外找人來工作等語， 而將被上訴人等解僱。被上訴人等於同年7月1日仍前往上訴 人處工作，王水金指示總務人員不必將簽到卡交給被上訴人 等簽到，不讓被上訴人等工作。
⑷上訴人組織章程第16條第5款規定：主任委員任免本堂之職 員，但需經管理委員會議通過。
四、得心證之理由：
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於 被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1922 號判例參照）。被上訴人等主張其等與上訴人間之僱傭關係 存在，既為上訴人所否認，則被上訴人等與上訴人間有無僱 傭關係存在，即不明確，其等二人在私法上之地位自有受侵 害之危險，是被上訴人等提起本件確認之訴，乃有受確認判 決之法律上利益，應堪認定。
⑵被上訴人主張其二人與上訴人間之僱傭關係存在等語，為上 訴人所否認，並辯以：兩造間之僱傭關係業經終止云云。查 ：
①上訴人組織章程第16條第5款固規定：「主任委員之職權 ：．．．五、任免本堂之職員，但需經管理委員會議通過 。」，此有組織章程在卷足佐（見原審卷第10頁），且為 兩造所不爭執，是上訴人管理委員會之主任委員雖有解僱 職員之職權，但須經管理委員會決議通過，始發生終止上 訴人與職員間僱傭契約之效力。
②惟按勞動基準法第1條明定：「為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展， 特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主
與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」 ，是解釋與適用上訴人與其職員間之僱傭關係與勞動條件 ，自不得違反勞動基準法所定之最低標準。次按「勞工有 左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：．．二對於 雇主、雇主之家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工、 實施暴行或有重大侮辱之行為者。．．六無正當理由繼續 曠工3日、或一個月內曠工達6日者。．．雇主依前項第1 款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其 情形之日起，30日內為之」，勞動基準法第12條第1項第2 、6款、第2項分別定有明文。上訴人雖以：謝智璜不但趕 走義工、幹部及信徒，甚且於101年5月中旬對王水金及其 妻王李金瑞稱看到彼等就討厭，彼等不准再來佛堂等語， 王水金乃於同日告知謝丁鄉，將於當月底解僱謝智璜。惟 查，上訴人主任委員王水金以該事由提議解聘謝智璜，經 上訴人管理委員於101年5月27日決議「給他（指謝智璜） 一個機會留下查看」，此有該次委員暨監察人臨時聯席會 議紀錄在卷足證（見原審卷第6頁），且為兩造所不爭執 ，是上訴人法定代理人王水金於101年5月27日提案解僱被 上訴人謝智璜，未經上訴人管理委員會之決議通過。另上 訴人並未具體指明於該次會議結束後，謝智璜有何類此行 為，先此敘明。而上訴人管理委員會有委員王金水、許宗 德、温蔡秀春、余黃阿花、方錦龍、陳弘鈞、施李寶鳳、 林招雄等8人；於102年1月13日上訴人召開「第十四屆第 五次委員暨監察人聯席會議」時，有管理委員王水金、温 蔡秀春、余黃阿花、方錦龍、陳弘鈞、施李寶鳳、林招雄 等7人出席，雖經方錦龍、王水金、施李寶鳳、陳弘鈞等4 人同意不續聘被上訴人二人，惟該次決議並未載明不續聘 事由，此有該次會議紀錄在卷足憑（見本院前審卷第31-3 6頁）。惟縱認上訴人係以謝智璜趕走廟宇幹部、恐嚇人 之事由為終止僱傭契約之原因，惟距離事實發生日即10 1 年5月中旬已逾勞動基準法第12條第2項所定30日除斥期間 ，上訴人遲至102年1月13日始執此事由為終止僱傭契約之 意思表示，自不生終止之效力。又上開趕走廟宇幹部、恐 嚇人之行為人係謝智璜並非謝丁鄉，上訴人自不得以此事 由終止與謝丁鄉間之僱傭契約。
③上訴人另以被上訴人等於同年6月間僅上班7日，顯不適任 為由解聘被上訴人等，被上訴人則否認有曠職之事實。經 查，證人即擔任上訴人之會計之巫玉瓊證稱：被上訴人父 子沒有被扣薪水，因為他們都有打卡，佛堂的主委也沒有 說他們有曠職而被扣薪水等語；證人即擔任上訴人之總務
兼佛事之盧明義則證稱：不記得101年6月間被上訴人父子 有無正常上班等語（見本審卷43、44頁），是證人巫玉瓊 、盧明義之證詞均無法證明被上訴人等於101年6月間有繼 續曠工3日、或一個月內曠工達6日之情事，且上訴人迄未 舉證以實其說，是上訴人執此終止系爭僱傭契約，於法不 合，不生終止之效力。
⑶綜上，上訴人以謝智璜趕走廟宇幹部、恐嚇人之事由終止兩 造間之僱傭契約，已逾勞動基準法第12條第2項所定30日除 斥期間，且此事由顯非可據以終止與謝丁鄉間之僱傭契約之 事由；至於上訴人以被上訴人等於同年6月間僅上班7日，顯 不適任為由終止兩造間之僱傭契約，並無足採。是上訴人以 被上訴人有勞動基準法第12條第1項第2款、第6款之事由， 主張終止兩造間之僱傭契約，均不合法，不生終止之效力， 兩造間之僱傭關係自仍存在。則被上訴人請求確認其與上訴 人間僱傭契約關係存在，為有理由，應予准許。原審判決並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之證據，經本院審酌後，認 於判決結果無礙，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 楊國精
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 書記官 劉恒宏
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日