臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 104年度聲再字第8號
再審聲請人
即受判決人 許政維
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對
於本院103 年度上訴字第1312號，中華民國103 年10月16日確定
判決（第三審案號，最高法院103 年度台上字第4501號，第一審
案號：臺灣彰化地方法院103 年度訴字第350 號，起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第2236號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人許政維（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：㈠本件因發現確實新證據，足認受有判決人之利益，依法 提起再審，聲請人於偵查中已具狀向檢察官供出毒品來源為 「陳致遠」、「許佩珍」、「鄭仁豪」、「許聖衛」、綽號 「小白」、「挖仔」、「阿林仔」、「阿妹仔」及「阿彰」 等人，並提供各該人之行動電話號碼，供偵查機關追查，詎 原審未予調查，逕憑臺灣彰化地方法院檢察署所為未因此查 獲其他共犯或正犯之函覆內容，即認聲請人無毒品危害防制 條例第17條第1 項減輕或免除其刑規定之適用，有應於審判 期日調查之證據而未予調查之違法。另聲請人係「多次無償 轉讓」甲基安非他命予證人孫政閔、羅玉玲夫妻施用，聲請 人「多次無償轉讓」之行為應與毒品危害防制條例第8 條、 藥事法第83條第1 項明文之「轉讓」有別，原審應有調查無 償供給甲基安非他命來源之必要，僅憑卷附之彰化地檢署民 國103 年6 月10日彰檢文信103 偵2236字第22855 號函文意 旨所諭，未實施調查，以致最高法院駁示聲請人無從依毒品 危害防制條例第17條第1 項規定能獲有減刑或免除其刑之寬 典，上揭原審疏為之證據調查，其因有遺漏未審酌，致有違 誤之情形。㈡卷內原審已敘及證人孫政閔、羅玉玲夫妻迭次 有以行動電話與聲請人閒聊，渠等以非法方式誘使聲請人以 無償方式轉讓甲基安非他命給渠等夫妻施用，此等非本意且 有利於聲請人應為之證據調查，原審雖棄供給聲請人甲基安 非他命之源頭於不審，但證人孫政閔、羅玉玲夫妻非法索取 、迫使聲請人轉讓甲基安非他命供給渠等無償施用之有利於 聲請人確實新證據之發現，足認受有罪判決之聲請人有刑事 訴訟法第420 條第1 項第6 款應受無罪、免訴或輕於原判決 所認罪名判決之情形，有利於聲請人依法聲請再審。㈢原審 前有棄供給聲請人甲基安非他命之源頭等證據於不審調查，
已有刑事訴訟法第379 條第10款「本應於審判期日調查之證 據而未予調查」之當然違背法令情形，復有利於聲請人之證 據新發現，聲請人爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、 同法第426 條第1 、3 項、427 條第2 款之規定，請求開始 再審等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條 第1 項第6 款固定有明文，其所謂「發現確實之新證據」， 係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人 所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形 式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然 可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新 證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決 人為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實 審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審 判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，若判決 前已經當事人提出或聲請調查之證據，經法院捨棄不採者， 即非該條款所謂之「新證據」。且該二者均屬不可或缺，倘 若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據 之特性，即不能據為聲請再審之理由（最高法院97年度台抗 字第245 號裁定參照）。次按聲請再審應以再審書狀，敘述 理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又 法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑 事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。而所謂敘述理 由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱 證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定 再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定 再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據 ，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102 年度台抗 字第615 號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法對於不合法定 程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用 刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之 欠缺，法院應先命補正（最高法院71年度台抗字第337 號、 88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠就聲請人爭執其係「無償轉讓」，與藥事法第83條第1 項、 毒品危害防制條例第8 條之「轉讓」規定有別部分，按藥事 法第83條第1 項轉讓禁藥罪，係行為人以無償或以原價轉讓
他人禁藥，非以販賣營利為目的，以轉交讓與禁藥行為為構 成要件（最高法院83年度台上字第4223號、83年度台上字第 2373號判決意旨參照），而毒品危害防制條例第8 條之「轉 讓」毒品罪，亦係行為人以無償或以原價轉讓他人毒品，非 以販賣營利為目的，以轉交讓與毒品行為為構成要件。聲請 人上揭聲請意旨，無非係在指摘原判決有法律適用不當之違 誤，難認符合刑事訴訟法第420 條1 項第6 款規定之聲請再 審要件，自不得據為聲請再審之理由，是聲請人聲請再審所 據此部分理由，為無理由，應予駁回。
㈡就聲請人主張原判決有調查供給甲基安非他命來源之必要卻 不予調查，有「本應於審判期日調查之證據而未予調查」之 當然違背法令情形部分，惟原確定判決已於理由內敘明「被 告雖於偵訊中供陳其毒品來源，惟尚未因此查獲其他共犯或 正犯一節，此有臺灣彰化地方法院檢察署103 年6 月10日彰 檢文信103 偵2236字第22855 號函附卷足憑，是以，被告自 無依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑之適用。 」（見原確定判決第13、14頁），原審就上開聲請人所述供 出毒品來源事項已為調查，且認上開「未因此查獲其他共犯 或正犯」之事實已明，而未再為無益之調查，自無所謂應於 審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，聲請人上揭聲 請意旨，無非係指摘原確定判決證據之取捨及事實之認定有 違誤之處，難認符合刑事訴訟法第420 條1 項第6 款規定之 聲請再審要件，自不得據為聲請再審之理由，是聲請人聲請 再審所據此部分理由，為無理由，亦應予駁回。 ㈢就聲請意旨主張「證人夫妻非法索取、迫使聲請人轉讓甲基 安非他命供給渠等無償施用」為有利於聲請人確實新證據之 發現部分，此部分聲請人並未提出任何具「確實性」及「嶄 新性」之相關證據，僅泛言其遭非法索取、迫使轉讓甲基安 非他命云云，揆諸前開規定，其聲請再審之程序顯然違背規 定，且毋庸命為補正，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人聲請再審之理由，或與聲請再審要件 不符，或係違背再審程序規定，是本件再審聲請人再審之聲 請，於法均有未合，自應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日