臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第81號
上 訴 人
即 被 告 宇俊奇
上 訴 人
即 被 告 余培凱
上列上訴人等因搶奪等案件，不服臺灣南投地方法院102 年度訴
字第746 號中華民國103 年11月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署102 年度偵字第3500號、第3759號、第38
66號、第3867號、第3990號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判
決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字 第3501號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告宇俊奇、余培凱（下稱被告宇俊奇、余培凱） 均不服原審判決提起上訴，其等上訴理由分別略謂如下： ㈠被告宇俊奇部分：被告宇俊奇因涉犯竊盜等案，經原審判處 應執行有期徒刑2 年，另得易科罰金之刑為應執行有期徒刑 3 年10月，被告於警詢即坦承如原判決所示各案，並適用刑 法第62條減刑，又於犯後與所涉案件之被害人羅耀暉、施秋 香、張榮豐、巫明修等人完成調解，被告實具悛悔之意，犯 後態度良好，原判決宣告定應執行刑部分，似有違刑法第62 條因自首寬典刑責之立法本意，亦與刑罰相當原則、比例原 則、平等原則有相悖之虞，請求撤銷原判決，改諭知有利於 被告之判決云云。
㈡被告余培凱部分：被告余培凱因涉犯搶奪等案，經原審判處 應執行有期徒刑2 年，另得易科罰金之刑為應執行有期徒刑 3 年6 月，被告於警詢即坦承如原判決所示各案，並適用刑 法第62條減刑，又於犯後與所涉案件之被害人羅耀暉、施秋 香、張榮豐、巫明修等人完成調解，被告實具悛悔之意，犯 後態度良好，原判決宣告定應執行刑部分，似有違刑法第62 條因自首寬典刑責之立法本意，亦與刑罰相當原則、比例原 則有相悖之虞，請求撤銷原判決，改諭知有利於被告之判決 云云。
三、經查：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡本件犯罪事實業據被告宇俊奇、余培凱坦白承認，被告宇俊 奇、余培凱對於原審判決採用證據、認定事實等節均不爭執 ，僅提起上訴稱原審量刑過重云云。然本件原審以：①被告 宇俊奇前於民國97年間，因施用第一級、第二級毒品案件， 經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以97年度訴字第1338 號判決判處應執行有期徒刑1 年5 月，嗣經上訴，經本院以 97年度上訴字第1452號判決駁回上訴而確定。又於同年間， 因施用第一級、第二級毒品案件，經臺中地院以97年度訴字
第3133號判決判處應執行有期徒刑1 年6 月，上開案件，嗣 經臺中地院以101 年聲字第1103號裁定應執行有期徒刑2 年 9 月確定，其於97年8 月29日入監執行，於101 年4 月26日 縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，至101 年9 月 6 日保護管束期滿。被告余培凱前於98年間，因施用第一級毒 品案件，經臺中地院以98年度訴字第3701號判決判處有期徒 刑8 月，嗣經上訴，經本院以99年度上訴字第75號判決駁回 ，再經上訴，經最高法院以99年度台上字第1960號判決駁回 上訴而確定，其於99年6 月4 日入監執行，100 年8 月18日 縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，至100 年10月 3 日保護管束期滿等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份附卷可稽，是被告宇俊奇、余培凱於受有期徒刑之執行完 畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。②被告宇俊奇雖已 著手就原判決犯罪事實一㈡編號17行為之實行，惟未生既遂 之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯 之刑減輕之。③被告宇俊奇、余培凱所犯如原判決犯罪事實 一㈡編號1 至編號12、編號14至編號17所示之犯行，經被告 2 人或被告宇俊奇主動供出如原判決犯罪事實一㈡編號1 、 編號2 、編號4 至編號8 、編號10、編號16至編號17之犯行 ；其中編號3 、編號11、編號14至編號15，係由被告余培凱 先主動向員警供出而查獲其與被告宇俊奇共同涉犯上開犯行 （此部分被告宇俊奇非自首）；其中編號9 、編號12之犯行 ，係由被告宇俊奇先主動向員警供出而查獲其與被告余培凱 共同涉犯上開犯行（此部分被告余培凱非自首）等情，業據 證人即承辦員警余金坤、陳志強2 人於原審審理時證述明確 （見原審卷第199 頁至第205 頁），並有南投縣政府警察局 埔里分局103 年5 月14日投埔刑偵字第0000000000號函覆之 自首情形調查表格2 份、南投縣政府警察局埔里分局103 年 6 月25日投埔警偵字第0000000000號函覆之報案三聯單、電 腦輸入單等查獲經過表格各1 份附卷可參（ 見原審卷第184 頁至第188 頁、第207 頁至第230 頁）。是被告宇俊奇、余 培凱二人就原判決犯罪事實一㈡編號1 、編號2 、編號4 至 編號8 、編號10所為犯行；及被告宇俊奇就原判決犯罪事實 一㈡編號9 、編號12、編號16、編號17所為犯行；及被告余 培凱就原判決犯罪事實一㈡編號3 、編號11、編號14、編號 15所為犯行，均係於警方尚未查悉犯罪嫌疑人時，主動向警 方自首而接受裁判，且其2 人均於原審審理中坦承，原審均 依刑法第62條前段規定予以減刑，並依法先加後減之。並就 被告宇俊奇所犯如原判決犯罪事實一㈡編號17部分，先加後
遞減之。④復審酌被告二人均正值青壯，不思以正當管道賺 取財物，因缺錢購買毒品即多次竊盜或搶奪他人財物，且行 搶之對象為獨自騎乘機車之女姓，亦對社會治安之危害匪淺 。被告宇俊奇所犯之竊盜犯行為14次、加重竊盜犯行為2 次 ，所犯之搶奪犯行為1 次，被告余培凱所犯之竊盜犯行為13 次、加重竊盜犯行為2 次，所犯之搶奪犯行為1 次暨各次所 得財物之價值，並衡酌如原判決犯罪事實一㈡編號4 、編號 6 、編號7 、編號9 、編號10、編號12至編號16所竊財物已 由被害人領回；被告2 人所為共同竊盜、搶奪犯行所得由被 告2 人均分；暨衡酌犯後被告2 人均坦承犯行，已見悔意， 且被告2 人已與被害人羅耀暉、施秋香達成和解並賠償其 2 人之損失；被告宇俊奇已與被害人張榮豐成立調解；被害人 巫明修表示願原諒被告2 人，不再追究，此有調解成立筆錄 3 份及陳報狀2 紙附卷可參（見原審卷第81頁至第82頁、第 88頁至第90頁、第104 頁、第151 頁），堪認其2 人犯後態 度堪稱良好等一切情狀，就被告宇俊奇、余培凱2 人所犯如 原判決附表一編號1 、編號2 及編號8 所示之刑，分別定其 應執行之刑各為有期徒刑2 年。另就被告宇俊奇所犯如原判 決附表一編號3 至編號7 、編號9 至編號15、附表二編號 1 、編號2 所示之刑，定其應執行之刑為有期徒刑3 年10月， 並諭知易科罰金之折算標準。另就被告余培凱所犯如原判決 附表一編號3 至編號7 、編號9 至編號15、附表三編號1 所 示之刑，定其應執行之刑為有期徒刑3 年6 月，並諭知易科 罰金之折算標準。本院從形式上觀察，認原審判決顯已注意 適用刑法第47條、第25條第2 項、第62條、第57條等規定， 就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未 濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重 失衡之情形，符合比例原則與罪刑相當性原則，依前揭最高 法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告宇俊奇、余培 凱之上訴理由雖均稱原審量刑過重云云，惟渠等上揭所執各 詞如：坦承犯行、犯案情節、犯後態度等情，既均經原審法 院於量刑時詳為審酌，被告2 人上訴並非依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何量刑之不當或 違法，自非屬得上訴第二審之具體理由。
四、綜上所述，本院認原審判決認事用法並無違法或不當之處， 量刑亦屬妥適。被告宇俊奇、余培凱上訴理由並未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由 。揆諸前揭法律規定及最高法院判決意旨，及依「程式優先
於實體」之刑事訴訟法原則，被告宇俊奇、余培凱之上訴均 不合法律上程式，爰不經言詞辯論，均予駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
竊盜罪、加重竊盜罪部分，不得上訴。
搶奪罪部分，得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日