臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第97號
上 訴 人
即 被 告 傅雪禎
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院103年度易字第9
87號中華民國 103年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署 103年度偵字第7477號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告傅雪禎不服原審臺灣彰化地方法院判決提起上 訴，其上訴理由略謂：被告那天是去菜市場買供品，所以身 上有帶錢，被告本來是要去被害人隔壁攤位買炸雞，因為炸 雞攤生意太好要等，被告沒等就轉身要走，走到機車旁，被 害人就跑過來抓住我，說錢拿出來，並叫路人打電話報警。 被告沒有拿也沒有偷，到警局警察也有跟被告搜身，被告身
上只有一百多塊而已，被告真的只是要去買東西來拜拜的， 難道被害人說的是事實，有做過那麼多次（竊盜）說的話就 不是事實，就沒有人相信被告是真的悔改嗎？被告現在的經 濟很苦，而再苦被告也不敢再犯，因為房租、水電費都是被 告在負擔，被告現在有在做清潔人員，有時晚上還要去幫忙 攤位洗碗貼補家用，被告沒有偷，而且真的悔改，懇請再給 被告機會云云。
三、經查：
㈠本件被告因不服原審臺灣彰化地方法院之第一審判決，於民 國104年1月 7日向原審法院具狀聲明上訴，並提出上訴理由 狀敘明上訴理由。依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修 正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之 程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審 法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟 案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡本件原審認定被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於民國103年8月10日上午 8時30分許，行經彰化縣鹿港鎮 ○○路 0號前之肉粽攤位時，見老闆游斯靖將鈔票壓在零錢 盒下，置於攤位桌上，即趁攤位人多且游斯靖疏未注意之際 ，自人潮縫隙中伸手竊取上開鈔票，為游斯靖及時發現而未 得手。被告見狀隨即後退並奔跑逃離現場，游斯靖立刻前往 追趕，攔下被告，由路人報警而查獲等情，業於判決理由中 詳細說明：
⒈被告於上開時間，有至彰化縣鹿港鎮第一公有零售市場， 並有經過證人游斯靖上開肉粽攤位乙節，業據被告坦承不 諱（見 103年度偵字第7477號偵查卷第24頁、原審卷第22 頁反面），核與證人即被害人游斯靖、證人謝佳寧所述（ 見偵卷第33、34頁）相符，是此部分之事實，自堪認定。 ⒉又證人即被害人游斯靖於原審審理時到庭具結證稱：伊係 外地人，當天係第一次至鹿港做生意，當天上午 8時30分 許，攤位都是人，伊把零錢用盒子裝著，盒子下面壓著鈔 票，被告站在人潮外圍，伊看到被告伸手抓鈔票，把零錢 盒打翻了，拿了就跑等語（見原審卷第33頁）。證人即與 游斯靖一同擺攤之謝佳寧亦於原審審理時具結證稱：伊當 時站在游斯靖之左手邊，2 人位置平行，伊看到被告突然 把手伸出來，伸向放錢的位置，抽了鈔票然後就跑掉，游 斯靖馬上就跑出去追被告，因為當時人很多，伊就沒有跟 著追出去等語（見原審卷第35頁）。原審審酌證人游斯靖 、謝佳寧均經具結，就其證述內容之真實性有相當程度之
擔保，其所述上開情節與其於偵查中所述情節前後大致相 符，又證人游斯靖雖為被害人，證人謝佳寧則係證人游斯 靖之女友，惟證人游斯靖於警詢時已陳稱就本案不提出告 訴及民事求償（見偵卷第 8頁），其等當無甘冒偽證罪責 設詞構陷被告之動機，認其所為上開證詞，應可採信。 ⒊且就被告伸手行竊之情狀，證人游斯靖於原審審理時具結 證稱：「被告當時是從其他顧客的隙縫中伸手，被告後退 ，我就看到他，我的視線並沒有被擋住」等語（見原審卷 第33頁反面）。證人謝佳寧亦證稱：當時伊的視線角度應 該是會被人群遮擋到一點，但是伊可以確定是被告伸手， 因為被告抓了馬上就跑等語（見原審卷第34頁反面至第35 頁）。上開證人已合理敘明其等之所以可確定伸手行竊之 人即係被告之合理根據，應堪認定被告確有如原審判決事 實欄所載伸手竊取鈔票之行為。
⒋再證人游斯靖復進而具結證稱：伊看到被告伸手後，拿了 就跑，伊追出去，追了約30公尺，追到被告後，被告一直 說「不要報警、不要報警」，同時一直要掙脫伊，因伊當 時未帶手機，後來係路人報警等語（見原審卷第33頁反面 至第34頁）。衡情倘被告當時確未為竊盜行為，何須奔跑 逃離現場？又證人游斯靖追趕上被告時，被告係稱「不要 報警」等語，顯見被告已然知悉證人游斯靖追逐其所為何 事，益徵其確有著手為竊盜之行為。
⒌此外，證人游斯靖之肉粽攤位現場情形，復有照片 3張在 卷可稽（見偵卷第12至13頁）。綜上，足認被告上開所辯 ，均係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論罪科刑等語。從而，原審已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就 被告否認犯行之供述及其所辯各語認非可採，予以論述指 駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在 。
㈢被告提起上訴固具備形式上之理由，但其並未提出新事證以 供調查。亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以 影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，僅 執前詞，再次否認有何竊盜未遂犯行，指摘原判決僅以證人 所言認定犯罪事實，卻不相信被告所說的話云云，惟查，證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯 罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括
在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推 理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實 之程度者，即得據之為有罪之認定。本件原判決既已詳敘被 告所辯情節何以不足採信，以及關於被告確有上開竊盜未遂 犯行所憑之證據及理由，所為論述又未悖乎通常一般之人日 常生活經驗之定則或論理法則，被告自不得任意指摘其為違 法。上訴意旨猶執陳詞，對於原判決已說明事項及屬原審採 證認事職權之適法行使，徒憑己見另為不同之評價，再事爭 執，尚不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認 係具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定 及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不 經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日