臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第58號
上 訴 人
即 被 告 劉冠廷
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院103年度易字第686號中華民國103年11月26日第一審判決(起訴
案號：臺灣苗栗地方法院檢察署103年度毒偵字第982號)，提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之(例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則)；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者(例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定)，皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴(最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照 )。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命 補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時， 其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為 實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具 體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決 駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參 。
二、本案上訴人即被告(下稱被告)劉冠廷不服原審判決提起上訴 ，其上訴狀所載理由，略以：就法律之規範中，毒品危害防 制條例所設之刑度，均遠較其他犯罪為重，而犯罪者，其原 因動機不一，情節未必相同，所造成社會之危害程度自屬有 異，倘依刑法第57條之規定，將一切情狀予以全盤考量，處 以有期徒刑即足以懲儆，並達到防衛社會之目的，若未依規 定予以全盤考量，恐有情輕法重之虞，無法使個案裁判之量 刑能斟酌至符合比例原則。被告於警方盤查時，即坦承吸食 毒品並接受採尿，且於警詢、偵查及審理時均自白坦承施用 毒品，判決書亦提及「犯後態度良好」等語，倘若依原判決 之刑度有期徒刑8月衡量，難免予人失之過苛，足以引起一 般人之同情，顯有堪憫恕之處。被告雖一時衝動誤觸毒品， 但仍有其正當工作，且未衍生其他之犯罪(如販毒等)，且被 告施用毒品之年限尚淺，使用之次數極少，罪行惡性均非重 大難赦，並非久用成癮之毒蟲，故懇請鈞院依刑法第57條規 定，考量一切情狀後，給予重新量刑，並依刑法第59條酌減 其刑、從輕量刑，以使被告早日回歸社會，重新開始人生等 語。
三、本院查：
(一)被告劉冠廷因不服地方法院之第一審判決，於民國(下同) 103年12月11日向原審法院提起上訴，並於103年12月27日補 提上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條 文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出 上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴 不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體 ，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列(參見法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點)，合先敘明。(二)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最 高法院102年度台上字第2615、2931號、100年度台上字第 1264號等判決參照)。查被告劉冠廷於警詢及原審審理中， 均已為認罪之表示(見偵卷第15頁、原審卷第63頁)，而原審 審酌被告因施用毒品案件，經觀察勒戒、其後又受有期徒刑 執行完畢後，未能徹底戒絕毒品，5年內故意再犯有期徒刑 以上刑之本罪，為累犯，難認有戒毒悔改之意，應依刑法第
47條第1項規定加重其刑。並審酌「被告曾因施用毒品經送 勒戒處所施以觀察勒戒後，仍未能戒斷其施用毒品之惡習， 足見其陷溺已深，惟因施用毒品僅係戕害其自己身心並無加 害他人，此次施用毒品次數僅1次，且其犯罪後坦承犯行、 態度尚稱良好及檢察官之求刑」(見原判決第3頁)等一切情 狀，量處有期徒刑8月之刑，顯係本於被告之責任為基礎， 並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，所處之刑符合 「罰當其罪」之原則，並未偏執一端而有失之過重之情事， 依上開最高法院判決意旨，不得遽指為違法。又被告雖請求 依刑法第59條規定酌減輕其刑，然「刑法第59條之酌量減輕 其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被 告有無自白、犯罪原因、犯罪次數等情狀，僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由」，亦經最高法 院著有51年台上字第899號判例可參，被告固於警詢及原審 均自白犯行，犯後態度尚稱良好，然被告是否因衝動誤觸毒 品，施用次數極少等等，僅屬於法定刑內從輕量刑之標準， 尚無援引刑法第59條規定以為酌量減輕其刑之餘地。故被告 之上訴理由指摘原審未考量被告已坦承犯罪、犯後態度良好 、犯罪原因僅係一時衝動、未衍生其他犯罪、施用次數極少 等而予以從輕量刑，量刑不當云云，要非屬所謂之具體理由 。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告劉冠廷之上訴理由，並 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之 具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，及依「程序優先於 實體」之刑事訴訟法原則，被告提起之第二審上訴不合法律 上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日