臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第47號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡欣哲
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度訴
字第1148號，中華民國103年9月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第8909號、第10531 號、第
14186 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字 第3501號判決意旨參照）。
二、本件上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不服原審判決而 提起上訴，其上訴理由係以：被告蔡欣哲於民國103 年3 月 23日警詢及同年月24日偵查中，均隱匿同案被告章元豪與其 共犯恐嚇危害安全罪嫌之情節，而與同案被告章元豪於同年 月24日偵查中具結證述之內容歧異，且被害人劉武訓於遭受 被告蔡欣哲與同案被告章元豪共犯上開恐嚇危害安全犯行之 傷害後，不到1 小時即遭同案被告章元豪槍擊頭部，且上開 槍擊時，被告蔡欣哲亦在同案被告章元豪旁，是被告蔡欣哲 親身見聞同案被告章元豪於停好車後，吩咐同車人員皆下車 ，欲從安全島側面攔截對向車道之被害人劉武訓時，當時被 告蔡欣哲並無珍惜人命之阻止同案被告章元豪開槍之舉動或 言詞，且被告蔡欣哲所為恐嚇危害安全犯行之程度，非徒舉 起鋁棒作勢恐嚇而已，已達實際丟擲該鋁棒向被害人劉武訓 駕駛之自小客車，以此實害方式恐嚇被害人劉武訓及告訴人 闕文怡2 人，情節非輕，且被告蔡欣哲迄今仍尚未與被害人 劉武訓、告訴人即被害人劉武訓之配偶李秀珠和解，原審尚 未及審酌於此，是被告蔡欣哲之犯罪情節非輕，且犯後態度 難認良好，原審僅判處拘役40日，顯過於寬宥被告蔡欣哲， 難有懲儆之效，尚非妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法 之判決等語。經核檢察官之上訴理由僅以被告之犯罪情節及 犯後態度為由，請求對被告從重量刑，其上訴顯僅就量刑之 實體事項有所主張，然就第一審判決究有何具體事由，致判 決不當或違法，並無一語涉及，即並未依據卷內既有訴訟資 料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之理由，自非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸首開說 明，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 玉 聰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 嘉 萍
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日