臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 103年度聲再字第157號
再審聲請人
即受判決人 葉雲財
送達代收人 張淳烝
上列再審聲請人因詐欺案件，對於本院102年度上易字第1133號
中華民國103年9月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中
地方法院100年度易字第3121號，起訴案號：臺灣臺中地方法院
檢察署100年度偵字第13464、21186號），聲請再審及停止刑罰
之執行，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請，均駁回。
理 由
一、再審聲請人即受判決人（下稱再審聲請人）葉雲財聲請再審 略以：依臺灣臺中地方法院101年易字第3101號判決（即再 證一）內容之犯罪事實欄所示「藍吉欣、陳志豪（通緝中） 、吳政華在大陸地區相互結識，彼等共同基於詐欺取財之犯 意，由藍吉欣先於民國99年1月10日至29日間某日，在廣東 省珠海市，將人民幣14萬元（約新臺幣70萬元）交付給陳志 豪，作為陳志豪籌組網路詐騙機房之資金。陳志豪在取得資 金後，即於不詳日期前往柬埔寨金邊市，在當地籌組詐騙機 房…。陳志豪為招募機房作業人員，自100年2月至3月間透 過管道陸續招募鄭宏璋、周原廣、李經智、張俊吉、賴永貴 、葉雲財（所涉詐欺取財犯行業經本院以100年度易字第312 1號分別判處部分有罪，尚未確定）、林中偉（另案通緝中 ）、吳綜程（另案通緝中），及大陸人民杜臘、陳維、黃銳 （由大陸地區司法警察機關偵辦）及吳政華等人，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔… 。」顯然認為藍欣吉、陳志豪等人分別招募周原廣、張俊吉 、鄭宏璋、賴永貴、林中偉等人加入詐騙集團，則該判決書 所認定事實，與原確定判決（即本院102年度上易字第1133 號，下同）認定事實即有歧異；且本案原確定判決第59頁認 「本院認為被告葉雲財本既非屬在太陽城店內擔任第一、二 、三線接聽電話人員」，但再證一之判決卻認為再審聲請人 係所謂「機房人員」，則原確定判決認定事實與再證一之判 決有所不同，已甚明確。是再審聲請人所提再証一之文書， 既可證明原確定判決所認周原廣等人係由再審聲請人招募之 事實係所錯誤，是足以推翻原確定判決認定之事實，而屬足 以動搖原判決結果之新證據，應有提起再審之事由，爰依刑 事訴訟法第420、421條提起再審等語。
二、觀諸本件再審聲請人聲請本件再審意旨，無非以原確定判決
案件同案共犯藍吉欣另案被訴詐欺案件【（偵查案號：臺灣 臺中地方法院檢察署100年度偵字第2141號、101年度偵字第 1530號），業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請原審法 院改依協商程序為判決，原審法院合議庭裁定由受命法官獨 任進行認罪協商程序，於102年9月23日以101年度易字第310 1號判決確定在案】所載犯罪事實及理由，作為聲請本件再 審之論據。
三、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文 。而同法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指 該證據當時已存在，為法院及當事人所不知，事後始經發現 者而言。又按刑事判決所載之事實及理由，係法院就具體案 件，綜合該案全部訴訟資料所為之判斷結果，除有刑事訴訟 法第420條第2項前段所定應以確定判決證明之情形者外，該 判決本身並非證據（最高法院98年度台抗字第496號、99 年 度台抗字第845號裁定意旨參照）。質言之，該判決之效力 僅及於該判決之被告，而不及於任何被告以外之人，亦即採 證認事本屬事實審法院之職權，審理事實之法院，應本於其 調查證據所得，獨立認定事實，不受他案判決之拘束。四、經查：
㈠本件再審聲請人所提之再審聲請狀，除附具原確定判決之繕 本及就原判決之事實認定砌詞再為爭執外，並未附具任何具 「確實性」與「嶄新性」之證據，或敘明有何原確定判決前 已發現而提出、且足以影響判決結果之證據，未經調查、取 捨，其再審之聲請已難認適法。
㈡再綜觀再審聲請人本件再審聲請意旨，無非以另案判決內容 所認渠僅係詐騙集團之機房人員而非該組織犯罪共犯，作為 聲請再審理由，然本院原確定判決理由已逐一認定說明再審 聲請人參與該詐騙集團，並與其他共犯每日自上班拉線後以 網路平台自動撥號系統，自柬埔寨詐騙機房以一群呼發送詐 騙電話施用詐術之行為，佐以再審聲請人、證人張俊吉、周 原廣、鄭宏璋、吳綜程、林中偉及賴永貴之部分供述或證述 ，並當庭勘驗證人林中偉、賴永貴、吳綜程3人於100年6月 12日檢察官訊問時之偵查庭錄音錄影光碟，斟酌取捨，據以 認定再審聲請人之犯罪事實（詳參原確定判決理由欄參、五 、至、六部分，即原確定判決書第48至63、68至71頁） 。而再審聲請人所提出之原審法院101年度易字第3101號刑 事判決，爰按上揭裁判意旨已敘明其非證據甚詳；又該判決 係依被告自白犯罪事實及因其所犯非屬重罪案件，採取協商 程序之判決。此種型態之案件，按其立法理由係法院為求司
法資源之妥適及有效運用，將證據調查程序予以簡化，故將 刑事訴訟法第159條第1項明定之傳聞法則排除在外，是其待 證事實之證明程度採自由之證明即為已足，無庸循通常審判 程序適用嚴格之證明；且依形式上觀察，其他法院之判決（ 即再證一），亦尚不足動搖再審聲請人被判罪刑之原確定判 決，自難認係刑事訴訟法第420條第1項第6款之所謂「發見 確實之新證據」。從而，本件再審之聲請，或係違背再審程 序規定，或與聲請再審要件不符，其據以聲請再審，核屬一 部不合法，一部為無理由，應予駁回。其停止刑罰執行之聲 請亦屬無據，併予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日