臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度交上易字第1253號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張鈺明
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣南投地方法院103年
度交易字第165號中華民國103年8月21日第一審判決（起訴案號
：臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第344號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告張鈺明在本院已就上開事實坦承不諱，告訴人因被告尚 未和解而請求檢察官上訴，認原審判決過輕，然和解仍屬民 事糾紛，本件告訴人林恆志因與被害人之母離婚，被告雖有 意和解，仍有和解對向不明之難處，自應另依民事程序解決 ，本件上訴應認為無理由而予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
附件：
臺灣南投地方法院刑事判決 103年度交易字第165號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張鈺明 男 19歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣南投市○○路000巷00號
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第344 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張鈺明因過失致人於死，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張鈺明於民國102 年11月4 日22時30分許，駕駛車牌號碼00 00-00 號自小客車（下稱本案車輛）搭載林威呈、劉政揚（ 起訴書誤載為劉正揚，應予更正）、李文慧等人，沿國道3 號高速公路由南往北方向行駛，行經國道3 號高速公路北向 220. 9公里處（屬南投縣草屯鎮轄區）時，自中外車道變換 至中內車道時，明知該路段之行車速限為時速110 公里，本 應注意汽車在行駛高速公路途中，不得驟然或任意變換車道 駕車，及應依速限標誌指示，而依當時天候晴、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意，即貿然以時速150 公里行駛且任意變換 車道，致失控自行擦撞內側中間分隔島護欄翻覆而停留在中
內車道上，前座乘客劉政揚因而全身擦傷、後座乘客李文慧 及林威呈則因未繫安全帶而拋出車外（過失傷害劉政揚、李 文慧部分均未據告訴），劉政揚見林威呈躺於車道上便將林 威呈移至路肩。適在本案車輛後方之柯文壽駕駛0000-00號 自小客車，見狀立即煞車減速，曾昱仁駕駛之00-0000號自 小客貨車則煞車不及而與柯文壽所駕之車輛發生擦撞而停留 在外側路肩，李育禎所駕駛之車號00-0000號自小客車則因 煞車不及而追撞本案車輛（柯文壽、曾昱仁、李育禎均未受 傷）。林威呈經送醫救治後，於翌日（5日）9時許因受有各 體腔創傷內出血致創傷性休克死亡。嗣張鈺明於肇事後於有 偵查犯罪權限之員警尚未發覺其為肇事者前，在處理人員前 往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，而自首接受裁判 。
二、案經張鈺明自首、林威呈之父林恆志告訴暨臺灣南投地方法 院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、按本件被告張鈺明所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情 形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2規 定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除 之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人林恆 志、證人即被害人劉政揚、李文慧、柯文壽、曾昱仁、李育 禎證述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、內政部警政署國道公路警察局第七 警察隊基地台巡邏車無線電通信聯絡紀錄表、車輛詳細資料 報表、車號查詢重型機車車籍等各1 份及交通事故現場相關 照片20幀、監視器錄影畫面翻拍照片2 幀等附卷可憑，足徵 被告自白與事實相符，堪以採信。又被害人林威呈因本件車 禍致受有各體腔創傷內出血，經送醫後仍於102 年11月5 日 9 時許因創傷性休克死亡等情，經臺灣南投地方法院檢察署 檢察官督同檢驗員相驗屬實，此情有該署檢察官相驗筆錄、 相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書各1 份、相驗照片12幀在 卷可稽。另按汽車在行駛高速公路途中，不得驟然或任意變 換車道駕車及應依速限標誌指示，高速公路及快速道路交通 管制規則第5 條第1 項、第11條分別定有明文。查被告為領
有小型車普通駕駛執照之駕駛人，經被告於警詢時自白甚詳 且有前開道路交通事故調查報告表㈡在卷可憑，對於前揭規 定理應知之甚詳。而依道路交通事故調查報告表㈠所載，本 件車禍發生當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而超速 行駛，且任意變換車道欲超車不當，致失控自行擦撞高速公 路內側中間分隔島護欄，被害人林威呈摔出車外因而受傷死 亡，足證被告之駕車行為，顯有過失，而本件經送請交通部 公路總局南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，亦同此認 定，有該會103 年2 月25日南投縣區0000000 案鑑定意見書 1 份在卷足憑。雖被害人林威呈於本件事故，亦有未依規定 繫安全帶之過失，惟仍無解於被告過失責任之成立。再如上 開相驗所見，被害人林威呈確因本案車禍受有前述傷害，經 送醫急救後仍不治死亡，則被告過失駕車肇事行為與被害人 林威呈之死亡結果間，具有相當因果關係，是被告之犯行堪 以認定，應予論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 ㈡被告肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為 肇事人之前，在處理人員前往現場處理時在場，並當場承認 為肇事人等情，有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1 份在卷可參，核符自首要件，且其於警詢、 偵訊及本院時均坦承犯行，顯見其真誠悔悟，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告：除本案外，並無前科記錄，此有臺灣高等法院 被告前科紀錄表1 份在卷足憑，竟不知小心駕駛，因有上述 過失而造成被害人林威呈死亡之結果，實有不該；其行車未 遵守交通規則而過失致人於死之行為，雖非如故意行為之惡 性重大，但被告對於本案車禍之發生，過失程度嚴重，並造 成被害人林威呈死亡之悲劇，被害人家屬之精神、心理亦因 之受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補， 所為實值非難；迄今未與被害人達成和解；其犯後坦承犯行 ，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主 文所示易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官洪榮甫到庭執行職務
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
刑事第六庭 法 官 林 雷 安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許 雅 淩
中 華 民 國 103 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。