臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上訴字第1527號
上 訴 人
即 被 告 張東雲
選任辯護人 施瑞章律師
上 訴 人
即 被 告 林永達
江俊明
黃政傑
黃聰仁
朱韋達
邱柏智
上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度訴
字第736號中華民國103 年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署102年度偵字第13788、14021、16828、1826
2號、103年度少連偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決附表一編號3（即起訴書犯罪事實一、㈢）；附表一編號4（即起訴書犯罪事實一、㈣）部分，均撤銷。
壬○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號一所示之物沒收。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘部分上訴駁回。
犯罪事實
一、庚○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度金簡 字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於民國100年9月22日易 科罰金執行完畢。乙○○（綽號阿明）曾因違反毒品危害防 制條例案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、8月、 10月確定，經定應執行刑為有期徒刑1年8月，甫於100年9月 17日執行完畢。丑○○（綽號阿南）曾因詐欺案件，經臺灣 臺東地方法院判處有期徒刑6月確定，減為有期徒刑3月，甫 於98年9月17日執行完畢。
二、丙○○（綽號文忠、番王，已撤回上訴）、壬○○（綽號張 桑）於101 年中秋節前，透過劉世文（另由原審審理中）與 辛○○認識，得知辛○○經營水產事業獲利頗豐，遂心生歹 念，多次邀約辛○○至臺中市○○○路0段000號「尊龍理容 KTV 」或辛○○經營之水產店飲酒，借端與辛○○交好。丙 ○○、壬○○進而分別與丁○○（綽號阿達）、陳杉豪（綽 號泰宏，另由原審審理）等人分別對辛○○為下列之犯行： ㈠於101年11月21日下午5時許，丙○○、壬○○（此部分已撤
回上訴）、丁○○、陳杉豪等共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，與辛○○在「尊龍理容 KTV」包 廂內，以俗稱「妞妞」（玩法略為：玩家不限人數，以撲克 牌為賭具，由各家輪流作莊或推舉其中1人作莊，每人1次發 5張牌，分前後比牌，參與賭博者需將手中之5 張牌以前2張 、後3張之方式組合，再將後面3張牌加總為10之倍數為贏， 若其他家亦將最後3張湊成10之倍數，則比前面2張牌之相加 點數，超過10 之部分不算，僅算個位數，若後面3張加總後 無10之倍數，則從5 張牌內比單支大小，由點數大者贏得該 次所押注之金額）之方式對賭。其等分工之方式，係由丙○ ○準備聚賭所需之資金，陳杉豪負責紀錄賭局輸贏，或與丁 ○○輪流下場充當賭客，再由壬○○事先準備詐賭工具秘錄 器、發送訊號機及以藥水塗抹記號之撲克牌並做莊，利用秘 錄器紀錄牌桌上各家掌握之牌，再以收發訊號掌握牌局，保 證每把均由壬○○為贏家。其等即以此方式對辛○○詐賭， 致徐健楹陷於錯誤，而詐得現金10萬元（另有30萬元則先予 記帳）。
㈡101年11月23日下午7時許，丙○○、壬○○（此部分已撤回 上訴）、丁○○等另又共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，與辛○○在「尊龍理容 KTV」包廂內， 以俗稱「妞妞」之方式與辛○○聚賭。其等分工之方式，係 由丙○○準備聚賭所需之資金，壬○○、丁○○並下場充當 賭客，再由壬○○事先準備桌上打火機型秘錄器、發送訊號 機及以藥水塗抹記號之撲克牌等詐賭工具，利用秘錄器紀錄 牌桌上各家掌握之牌，再以發訊號掌握牌局，保證每把都是 壬○○贏。其等即以此等方式對辛○○詐賭，致辛○○陷於 錯誤，而詐得現金15萬元（另有 100萬元則先予記帳）。 ㈢101年11月28日下午4時許，丙○○、壬○○、陳杉豪、卯○ ○（不知情，另由檢察官為不起訴處分）等，再共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，在辛○○經營 之上開水產店內，再以俗稱「妞妞」之賭博方式聚賭。其等 分工之方式，係由丙○○準備聚賭所需之資金，陳杉豪負責 紀錄賭局輸贏，再由壬○○事先準備詐賭工具秘錄器、發送 訊號機及以藥水塗抹記號之撲克牌並做莊，利用秘錄器紀錄 牌桌上各家掌握之牌，再以收發訊號掌握牌局，保證每把均 由壬○○為贏。其等即以此等方式對辛○○詐賭，致辛○○ 陷於錯誤，帳面上賭輸300 餘萬元。經協調後，辛○○同意 連同前兩次所輸而記帳之款項，共積欠壬○○450 萬元賭債 未償。丙○○乃命陳杉豪外出購買本票，由辛○○當場簽發 9 張面額均為50萬元之本票予壬○○，壬○○則於離開水產
店後，隨即在門外將該等本票交付給丙○○。丙○○、壬○ ○、陳杉豪因而詐得上開本票9張。
㈣因辛○○無力清償上開450 萬元賭債，而丙○○雖持有辛○ ○簽發之面額共計450萬元本票9張，但該等本票債權係因賭 博而得，且因賭博係違反公序良俗之行為，故上開因賭博所 得之債權在法律評價上屬於自然債務，倘辛○○就此本票債 權提出原因抗辯，此賭債將無法經由法院判決取得執行名義 ，而難以獲得清償。丙○○遂尋思將該等賭債轉換為借貸契 約之債權，乃另行起意而與甲○○共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，約定由丙○○提供450 萬元 資金給甲○○，再由甲○○假扮金主出面借款給辛○○，待 丙○○取得辛○○借貸契約之債權證明後，丙○○將給付甲 ○○20萬元之報酬。丙○○遂佯裝幫辛○○找金主借款還債 ，致辛○○陷於錯誤，同意向假冒之金主甲○○借款以清償 賭債。甲○○即於101 年11月30日、12月3日、12月6日、12 月7日、12月10日、12 月11日、12月14日，將丙○○提供之 資金以每50 萬元本金每月利息5000元之方式，分7次以匯款 或交付現金之方式借款予辛○○，金額共450 萬元（借款時 皆預扣利息），甲○○並要求辛○○於收款後簽發金額50萬 元之本票6 張及金額150萬元之本票1張，丙○○、甲○○因 而詐得上開本票7 張。嗣辛○○無力清償該等借款，丙○○ 遂命甲○○於102年1月7日、1 月14日，持辛○○所簽發之7 紙面額共計450 萬元本票，向臺灣臺中地方法院聲請強制執 行，並於同年3月1日會同該院書記官至辛○○之水產店查封 房屋及冰箱，甲○○並根據丙○○教導向辛○○稱：等辛○ ○籌到100至150萬元，再解除假扣押等語。辛○○事後雖知 悉丙○○命甲○○借款之事，但恐房產遭拍賣，仍於102年3 月27日，在甲○○委託之王文聖律師事務所內成立和解，丙 ○○始將辛○○簽發給甲○○之7張金額共450萬元本票返還 給辛○○。
三、乙○○、寅○○（綽號聰仁）、庚○○（綽號臭頭）、丑○ ○於102年3月23日，由寅○○向不詳友人借用臺中市○○區 ○○路000號1樓房屋設立賭場，該賭場賭博方式係以「四支 刀」（玩法略為：各玩家各分4 張牌，以2張、2張牌分前後 注，2張牌加總扣除10 後比點數大小，前注牌點不得大於後 注牌點，A表示1點，J、Q、K 各為11、12、13點，若排列點 數一樣則為對子，同樣以對子點數比大小，4張牌均為A最大 ，再由各家依序加注，直到玩家檯面上之籌碼全部下注完畢 為止）方式對賭。乙○○、寅○○、庚○○、丑○○分別再 邀請丙○○、陳杉豪、丁○○、林建㠶（綽號阿㠶、阿龐）
、辰○○等人至該處以「四支刀」賭博。此時乙○○、寅○ ○、庚○○、丑○○，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財犯意聯絡，由乙○○於發牌時先扣住2 張需要的牌在 牌底，洗牌後利用手法將牌發給自己或以多發一支牌給自己 ，或夾一張牌在鞋子內趁機換牌之方式，對林建㠶、辰○○ （2人為1家，輪流參與）詐賭，庚○○則負責在旁掩護乙○ ○，擋住林建㠶或辰○○之視線，避免辰○○及林建㠶發現 乙○○之詐賭手法，辰○○及林建㠶因而陷於錯誤，2 人合 計輸了30萬元。嗣後辰○○並清償15萬元賭債，乙○○從中 分得1、2 萬元，庚○○分得4、5000元，餘歸寅○○及丑○ ○所得，渠等以此方式對辰○○、林建㠶詐欺得逞。四、乙○○、寅○○、庚○○、丑○○於102 年3月30日晚上9時 許，由丑○○邀辰○○至臺中市○○區○○路0 段00號羅剎 檳榔攤（兼租車行）2 樓賭博，辰○○乃攜林建㠶到場，再 由乙○○、丙○○、丑○○、寅○○與辰○○、林建㠶以「 四支刀」方式對賭，陳建民則向丙○○、丑○○各領取15萬 元後，在旁依寅○○指示負責放款給賭客並記載賭客之借款 數額，庚○○在旁邊負責清注及跑腿買東西。其中乙○○、 寅○○、庚○○、丑○○等人，竟共同基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意聯絡，由乙○○於發牌時先扣住2 張需 要的牌在牌底，洗牌後利用手法將牌發給自己或以多發一支 牌給自己，若乙○○未發牌，則會偷藏一張牌在鞋子內趁機 換牌，庚○○則負責在旁掩護乙○○，擋住辰○○、林建㠶 之視線，避免辰○○及林建㠶發現乙○○之詐賭手法，渠等 以此方式對辰○○及林建㠶（2人為1家，輪流參與）詐賭。 辰○○、林建㠶因而陷於錯誤，當天共輸了現金10萬元。因 辰○○並無攜帶如此多現款，乃先向丑○○及場內之陳建民 借款40 萬元，仍全部遭寅○○等人詐賭一空。迄隔日即102 年3月31日上午7時17分許，寅○○於賭局結束，辰○○等人 離開後，乃撥打電話叫乙○○領取詐賭之代價1萬元。五、乙○○、寅○○、庚○○、丑○○、林啟傑（綽號阿弟仔， 由原審另行審結），另共同基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財犯意聯絡，於102年4月21日晚上11時許，在前開羅剎檳 榔攤2 樓，先由庚○○將賭場內部參與賭博之人拍照後，以 LINE傳送給在外等候之寅○○及乙○○判斷有無熟識之人， 待確認好賭客身份後，乙○○再與林啟傑進場，由丑○○、 寅○○、庚○○、乙○○及林啟傑等人與辰○○、林建㠶等 人以把玩「四支刀」方式賭博。乙○○賭博時以多夾一張牌 在鞋子內趁機會換牌，林啟傑則戴顯影眼鏡觀看有無做記號 之撲克牌，寅○○與乙○○為避免辰○○、林建㠶發現乙○
○詐賭，事先並講好讓林啟傑贏錢，渠等即以此方式對辰○ ○及林建㠶（2人為1家，輪流參與）詐賭。辰○○、林建㠶 因此陷於錯誤，共輸了現金10幾萬元。迄隔日即102年4月22 日上午5 時43分許賭局結束後，寅○○即撥打電話給乙○○ ，指示乙○○先拿2萬元代價給林啟傑。
六、嗣經警持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於102年6月 13日在臺中市○○區○○路00號7樓之5執行搜索搜索，當場 扣得壬○○所有供詐騙辛○○所用之門號0000000000號行動 電話1 支，另扣得壬○○所有然非供上開詐賭所用之麻將筒 子1副、濾光鏡片3副、分線器插頭1個。
七、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局 烏日分局偵辦後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第159 條之5第1項規定：「被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。本判決下列認定犯罪事實所引用審判外之其 餘相關供述證據，固屬傳聞證據，惟檢察官、辯護人及被告 等及被告壬○○之選任辯護人於本院審理中均未爭執其證據 能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，復經本院依法踐行 調查證據程序（見本院卷㈡ 第5至16頁反面），審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第 159 條之5規定，認均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告等及被告壬○○之選任辯護人亦不爭執各該 證據之證據能力（見本院卷㈡ 第5至16頁反面），且亦查無 依法應排除其證據能力之情形。是後述所引用非供述證據，
亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據與理由：
一、上開犯罪事實，業據被告壬○○、丁○○、乙○○、丑○○ 、寅○○、甲○○、庚○○於原審時坦承在卷；復經被告壬 ○○、丁○○、乙○○、丑○○、寅○○、庚○○於本院審 理時自白不諱（見本院卷㈡第24頁反面至26頁）。 ㈠被告壬○○、丁○○等人對辛○○詐賭（即犯罪事實二）部 分：
⒈被害人即證人辛○○於警詢、偵查中指證明確（見中市警烏 分偵0000000000卷㈢ 第568至573頁；102他1230影卷第80至 82、93至95、97頁；102偵13788影卷㈢第48至49、51頁；10 2偵14021 卷第157至158、160頁）；證人陳孟宜於警詢、偵 查中證述在卷（見中市警烏分偵0000000000卷㈢第577至579 頁；102 他1230影卷第83至84、93至96頁；102偵13788影卷 ㈢第48至50頁；102偵14021卷第157至159頁）。證人辛○○ 其於警詢中陳述內容略以：伊於101年11月中旬第1次在尊龍 理容KTV 內與丙○○、陳杉豪、壬○○、丁○○賭博，由壬 ○○作莊，結果伊輸了2、30萬元。另於101 年11月中旬第2 次在尊龍理容KTV 內與丙○○、壬○○賭博，由壬○○作莊 ，結果伊又輸了100萬元。於101年11月底在伊店裡與丙○○ 、壬○○、卯○○賭博，由壬○○作莊，結果輸了330 萬元 。丙○○介紹甲○○借款450 萬元給伊，並由伊簽立本票。 甲○○有聲請查封房屋，後來於102 年3月27日由伊交付100 萬元給丙○○和解。另於偵查中證稱略以：丙○○叫甲○○ 去找伊，說利息每50 萬元5000元，分7次借款給伊。伊及其 太太提供200 萬元在王文聖律師事務所交給王文聖，但和解 書的和解金額寫100 萬元，渠等想可能是中間人拿走了。丙 ○○當天也在律師事務所內等語。
⒉同案被告即共犯丙○○供稱：其等於101 年11月21日在尊龍 理容KTV 內，與被告壬○○對辛○○詐賭。陳杉豪、丁○○ 有下場玩。另於101年11月23日在尊龍理容KTV內，與被告壬 ○○、丁○○對徐健楹詐賭，辛○○輸50、60萬元，都是壬 ○○贏錢。當天要進包廂前，有先跟陳杉豪、丁○○交代等 下要做工了，意思就是要詐賭辛○○，然後伊交代丁○○下 來玩，陳杉豪就在旁邊唱歌喝酒而已。於101 年11月28日， 與壬○○、卯○○、辛○○等人在辛○○之水產店內賭博， 當天使用工具詐賭，辛○○輸300 多萬元。與前幾次共贏辛 ○○450 萬元。當天陳杉豪在場負責記帳但沒有下場賭博， 可是陳杉豪早知道要詐賭。
⒊另案被告即共犯陳杉豪於警詢及偵查中供稱：於101 年11月
21日、23日與辛○○在尊龍理容KTV 聚賭時，陳杉豪負責記 帳。101年11 月21日這次，陳杉豪有下場參與，丙○○並交 代壬○○要拿301 的撲克牌，賭到一半丙○○就說要詐賭辛 ○○。101 年11月28日在辛○○水產店賭博，是丙○○叫辛 ○○打電話給壬○○來玩，參與的人有丙○○、壬○○、卯 ○○、辛○○。結果辛○○輸了壬○○400 多萬，丙○○叫 陳杉豪去購買本票，由辛○○簽發9 張金額50萬元之本票給 壬○○。
⒋此外，復有同案被告丙○○使用之門號0000000000號行動電 話分別與壬○○使用之門號0000000000號行動電話、劉世文 使用之門號0000000000號行動電話、甲○○使用之門號0000 000000號行動電話，分別於101 年11月16日起至11月28日止 、101年11月23日、101年12月13日之通訊監察譯文附卷可佐 。另有徐健楹以100 萬元與甲○○就假扣押事件強制執行事 件和解之和解書1 份、柯芬妮及徐健楹之妻陳孟宜之上海商 業儲蓄銀行帳戶提款紀錄及陳孟宜之臺中銀行提款紀錄附卷 可佐。
㈡被告乙○○等人對林建㠶、辰○○詐賭（即犯罪事實三、四 、五）部分：
⒈被害人即證人辰○○於警詢時證述如下：「原本是丙○○約 我投資賭場40萬元，旦是我有跟他們說我沒有錢，所以就一 直拖，後來丑○○就打給我，要我到他們賭場賭博，我就跟 阿龐前去，因為我在現場輸錢，身上也沒帶那麼多的錢，所 以前前後後2 小時內向丑○○跟場內借款40萬元，後輸光了 我就離開那裡。」、「我當時是玩四支刀《撲克牌》就是比 前後大小點數，贏的即可將押注的金額獨得。當日是丑○○ 打電話給我，我就跟我叔叔阿龐一同進入該處賭博，我在現 場賭約2小時共輸約40萬元。」、「...我後來最後一次還他 們錢是在102 年6月初還他們3萬元就沒有再聯絡了。」（見 102年偵字第13788號卷 ㈠第126、127、129頁）。另於偵查 中證稱：「（你總共去過幾次？）只有102年3月去過一次， 我玩2個小時就走了，我輸40 萬元，我不知道丙○○、寅○ ○、丑○○是輸還是贏，我輸的錢是用欠的。」、「（後來 40萬如何解決？）我陸續還，我還清了，其中10萬是我跟我 姐借的，有部分的錢是交給丑○○，有部分是交給庚○○。 」（見102年偵字第13788號卷 ㈠第135頁反面）；「我欠40 萬元是我跟『阿龐』欠的錢加起來是40萬元。」、「是我輸 的40萬，警詢中講投資40萬元是講錯的。」、「...我是到6 月初才把剩下的3萬元還清。」（見102 年偵字第13788號卷 ㈠第136、137頁）；「（你是否有帶林建㠶去豐原民宅及羅
剎檳榔攤賭博？）是。各去一次，我們輸了三、四十萬元， 我們是一起去賭，如果手氣不好就換另一個人上場。」（10 2年偵字第13788號卷㈢第61頁）。
⒉被害人即證人林建㠶於警詢時證述稱：「（依據警方調查顯 示，你是否曾於102 年3月30日晚上11點至31日早上7點多與 辰○○一起至臺中市○○區○○路○段00號『羅剎檳榔攤』 2 樓，與寅○○、丙○○等人聚賭？）是。」、「（請你詳 述當日賭博情形？）....當天我和辰○○算是一起的，就是 我們算是同一喀（台語），他如果中間賭運不好就換我下去 玩，我也是如此，之後一直玩到結束，我知道我跟辰○○共 輸10幾萬元左右。」、「我事後有先拿10萬元給辰○○，還 有不夠的都是辰○○去處理而已。」（見102年偵字第13788 號卷㈢第40至41頁）；「（除了上述你所說這次賭局外，你 還有哪一次與辰○○共同與寅○○等人對賭過？）還有就是 102年3月30日那次賭局的前一個禮拜，辰○○也有找我過去 豐原的一處民宅內，正確地址不詳，一樣是寅○○、丙○○ 、阿南（丑○○）、乙○○、陳建民（經指認相片指認）還 有我跟辰○○共同對賭，陳建民也是在場負責記帳，那次一 樣是玩俗稱『四支刀』的賭博方式，我們那次就輸了約30幾 萬元。」、「（二次加起來總共輸多少錢？）二次最後共計 輸40萬元左右。」、「（你們最後都是如何處理賭債？）跟 前面說的一樣，我前後就是一次拿10萬元給阿田，他就去跟 對方處理債務。」（見102年偵字第13788號卷㈢第41至42頁 ）。復於偵查中證稱：「（101 年《應為102年》3月30日晚 上到31日凌晨，也是辰○○帶你去羅剎檳榔攤樓上賭博嗎？ ）是。也是這些人賭，當天我跟辰○○輸10萬元。」、「（ 這兩次輸的錢有無給他們？）我事後把10萬元交給辰○○， 由辰○○處理，剩下30萬由辰○○分期付款給對方，因為我 比較沒錢，所以辰○○要多出一點。」（102年偵字第13788 號卷㈢第59頁及反面）；「....當天《應指102年3月23日》 我們輸了約30萬元，因為那麼多人，我也不知道到底輸給誰 ，當天辰○○帶去的人只有我。」（見102年偵字第13788號 卷㈢第59頁）。
⒊同案被告陳健民（另由檢察官為不起訴處分）於警詢及偵訊 中供述略以：寅○○安排伊至賭場從事記帳及放款。丙○○ 、寅○○、庚○○、丑○○都坐在賭場內，參與賭場經營， 寅○○、丑○○會下場與賭客把玩賭博等語。
⒋同案被告陳杉豪於警詢及偵訊中之供述略以：丙○○、丑○ ○、辰○○、乙○○在大連路附近之租車行聚賭，庚○○負 責清理賭資，陳建民負責記帳及管理現金，陳杉豪、丁○○
負責跑腿買東西，辰○○有輸錢等語。
⒌同案被告林啟傑於警詢中之供述略以：伊曾與乙○○至羅剎 檳榔攤樓上賭博過1 次，是玩「四支刀」，當時還有寅○○ 、丑○○、乙○○在場，但已經忘記時間等語。 ⒍此外，復有同案被告陳健民使用之門號0000000000號行動電 話與寅○○使用之門號0000000000號行動電話於102年3月31 日5時58分、7時41分許之通訊監察譯文、寅○○使用之門號 0000000000號行動電話分別與乙○○使用之門號0000000000 號行動電話、丑○○使用之門號0000000000號行動電話、庚 ○○使用之門號0000000000號行動電話，分別於於102年3月 31日上午7時17分許；102 年4月19日下午5時56分、4月21日 下午11時16分；於102年4月21日下午10時2分、11時6分、11 時10分、11時12分許之通訊監察譯文附卷可佐。二、被告甲○○於本院審理時另辯稱：詐賭的事情，伊從頭到尾 都不知道，伊沒有獲得不法利益，其餘被告之詐賭行為，伊 都沒有在場云云。然查：
㈠被告甲○○雖以前詞置辯，然於原審審理時，對於檢察官起 訴之犯罪事實則均坦承在卷（見原審卷第97 頁、113頁反面 ）。
㈡被害人即證人辛○○於偵查中證稱：「張桑於101 年11月25 日拿了本票離開後，丙○○就告訴我，他認識一個人可以放 款給我...到了101年11月30日第一張本票到期，甲○○到我 門市找我，他說要匯錢到我國泰世華銀行帳戶，他說要借我 50萬元，但是扣掉利息只有匯49萬5000元到上開帳戶，我就 簽了一張50萬元，到期日是101 年12月30日的本票給甲○○ ，當時只有他跟我在場。甲○○告訴我他匯了，我就到國泰 世華銀行把錢領出來，丙○○就叫阿達開車過來店裡找我， 我把50萬元拿給阿達...。」、「（庭呈102年度司票字第27 2、416號台中地院民事裁定）這是我簽給甲○○的本票，我 剛才所講的，在我簽給張桑的本票到期時或到期前，甲○○ 就會說要匯錢給我，讓我還錢給張桑....第七次我開始覺得 我欠甲○○太多了，我沒辦法還，我就拖了幾天沒有跟甲○ ○聯絡，然後丙○○於101 年12月14日就打電話給我，說只 剩下150 萬元，為何不一次把它處理掉，他就叫甲○○拿了 148萬5000元的現金，我再湊了15000元，交給跟甲○○一起 來的阿達，那天是甲○○跟阿達一起開車過來，阿達拿到錢 之後，就立刻把我簽給張桑的3張本票還我，我再簽面額150 萬元的本票給甲○○。」、「....最後一張本票於102年1月 14日到期時，甲○○就拿這些本票到法院申請本票裁定，假 扣押我的房子。原本我打算拿房子向銀行借款還賭債，結果
銀行來屋估價之後，下午1 點多就打電話來說房子被假扣押 ，那是102年1月14日的事。」、「....甲○○要求我跟他去 貴和街36號王文聖律師那裡....律師就問我怎麼處理，我說 我盡量籌錢還款，律師叫我隔幾天再打給他，不然就是先籌 100到150萬元現金，他們再解除假扣押，之後我們再去跟銀 行貸款，不足的部分再設二胎給他。」等語（見他字第1230 號影卷第94至95頁）；另證稱：「（事後你因為賭債的關係 有簽發450 萬元的本票，丙○○找了甲○○來跟你談借款的 事情，談的當中甲○○知不知道這是賭債？）應該知道，我 們沒有三個人同時在一起講過借款的事情，是丙○○叫甲○ ○來找我，說利息每次借50萬元就是5000元。」、「（甲○ ○否認他知道這個是賭債，他說他只是依丙○○要求前後七 次假裝匯錢給你，你有何意見？）他總共匯了六次，第七次 我就直接從甲○○那裡拿現金，然後交給丙○○的小弟丁○ ○150萬元。」、「（前後7次，甲○○匯錢給你之後，你再 拿給丙○○或是丙○○的小弟嗎？）這7 次是由丙○○的小 弟泰宏（陳杉豪）及阿達來拿的，他們每次都會說拿給壬○ ○。」、「（當天王文聖代表誰跟你們和解？）丙○○。那 天他也有去律師事務所。」、「（你們是跟甲○○借錢沒辦 法還，所以要以和解方式解決，為何是由丙○○跟你們簽和 解書？）甲○○都沒有出現，而且我們那時也知道甲○○從 頭到尾就是丙○○的人頭，然後丙○○也不怕我們知道。」 等語（見偵字14021 號卷第157至158頁）。由此觀之，被告 甲○○不僅擔任借款予被害人辛○○之人頭，更持被害人簽 發之本票向法院聲請裁定，且依被害人即證人辛○○所證情 節，被告甲○○對於上開借款係屬賭債應該知道。足認被告 辯稱其不知道係賭債云云，並無可採。
㈢同案被告丙○○於偵訊中供稱：「（你叫甲○○扮演金主借 錢給辛○○，你怎麼跟甲○○講？）我跟他說有人賭博欠我 錢，我沒有跟他說詐賭，我叫他幫我的忙，在法律上賭債不 好要，麻煩他假扮金主借錢給辛○○，我說事後錢如果有收 回來，我再給他20萬元。」、「（所以甲○○知道賭債在法 律上不好要，所以才配合你把賭債轉換成借款的債務？）他 知道，我有跟他講。」、「（事後你有無把20萬元給甲○○ ？）沒有，我後來只拿80萬，因為辛○○當場在事務所拿10 0 萬現金出來，另外他也有付錢給他委託出來出來喬的人， 當時我不知道他付了多少錢給他委託的人，結果在事務所辛 ○○委託的人也跟我要紅包，結果我就給他20萬元，所以我 就沒有給甲○○20萬，我沒有要拿20萬給甲○○，結果甲○ ○不要的這回事。」、「（是你叫甲○○去找王文聖律師對
辛○○作假扣押？）是，律師費是我付的。」、「（為何會 是你在事務所內跟辛○○和解？）甲○○打電話給我，叫我 過去的，甲○○自己沒有去事務所。因為辛○○委託的人認 識我，所以當天有在咖啡廳先談，當時已全部都講開了，他 們都知道這是詐賭，說好100 萬處理，說好之後才去事務所 簽和解書。」等語（見偵字第13788號影卷㈣第150頁及其反 面）。是以，同案被告丙○○雖未告知被告甲○○係對被害 人辛○○詐賭，然已明白告知被害人辛○○係積欠賭債。被 告甲○○於知悉同案被告丙○○係以借款之方式掩飾賭債， 竟然同意擔任人頭金主借款予被害人辛○○，足見被告甲○ ○係與丙○○共同以不實之方法，詐騙被害人辛○○簽發上 開本票甚明。被告甲○○辯稱：其沒有參欲詐賭亦無獲利云 云，亦難憑採。
三、綜上所述，被告壬○○、丁○○、乙○○、丑○○、寅○○ 、甲○○、庚○○等人上開犯行，均事證明確，堪予認定， 均應依法論科。
參、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。查本案被告壬○○等人行為後，刑法第 339條業於103年6月18日修正公布，修正前刑法第339條規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人 得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」（上開罰金刑依刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其單位為新臺 幣，且就所定數額提高為30倍），修正後刑法第339 條則規 定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第 三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，修正後刑法 第339條第1 項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」。經比較新、舊法律，修正後 刑法第339 條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用被告等行為時即103 年6月18日修 正前刑法第339條第1項之規定。
二、次按本票為設權證券，其權利之發生必須作成證券；本票亦 屬有價證券，其權利之行使或處分必須占有該證券。是本票 權利之發生、行使及處分既與證券之作成或占有具有不可分
離之關係，自亦具有「物」之性質，而得為竊盜罪（刑法第 320條第1項）、詐欺取財罪（刑法第339條第1項）、強盜取 財罪（刑法第328 條第1項）或恐嚇取財罪（刑法第346條第 1 項）等犯罪之客體，非僅單純之權利或財產上之利益（最 高法院89年度台上字第3724號判決意旨參照）。三、被害人辛○○部分：
㈠被告丁○○就犯罪事實二、㈠、㈡所為；被告壬○○就犯罪 事實二、㈢所為；被告甲○○就犯罪事實二、㈣所為，均係 犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官起訴意旨 認為被告壬○○所為犯罪事實二、㈢犯行；被告甲○○所為 犯罪事實二、㈣犯行，係犯修正前刑法第339條第2項詐欺得 利罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，本院自應予 以審理，並變更起訴法條，且本院已當庭告知被告等所涉罪 名，而無礙於其防禦權之行使，附此敘明。
㈡被告丁○○就犯罪事實二、㈠部分，與丙○○、壬○○、陳 杉豪等人間；就犯罪事實二、㈡部分，與丙○○、壬○○、 等人間，分別有犯意聯絡及行為分擔；被告壬○○就犯罪事 實二、㈢部分，與丙○○、陳杉豪等人間有犯意聯絡及行為 分擔；被告甲○○就犯罪事實二、㈣部分，與丙○○間有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
四、被害人林建㠶、辰○○部分：
㈠被告寅○○、丑○○、乙○○、庚○○就犯罪事實三、四、 五所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡被告寅○○、丑○○、乙○○、庚○○等人間，就犯罪事實 三、四部分，有犯意聯絡及行為分擔；被告寅○○、丑○○ 、乙○○、庚○○與同案被告林啟傑等人間，就犯罪事實五 部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈢被告寅○○、丑○○、乙○○、庚○○就犯罪事實三、四、 五，以一詐賭行為同時對被害人林建㠶、辰○○犯詐欺取財 罪，為想像競合，應從一重處斷。
五、被告丁○○就犯罪事實二、㈠、㈡部分；被告寅○○、丑○ ○、乙○○、庚○○等人就犯罪事實三、四、五部分所示犯 行，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。六、被告庚○○前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以100 年度 金簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於100年9月22日易 科罰金執行完畢；被告乙○○曾因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑6月、8月、10月確定 ，經定應執行刑為有期徒刑1年8月，於100年9月17日執行完 畢；被告丑○○曾因詐欺案件，經臺灣臺東地方法院判處有 期徒刑6月確定，減為有期徒刑3月，甫於98 年9月17日執行
完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等曾受 有期徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，各加重其刑 。
肆、本院之判斷：
一、上訴駁回部分：
㈠原審就被告丁○○、乙○○、丑○○、寅○○、庚○○等人 共同詐欺取財部分，審理結果認為被告等人所為犯行，均事 證明確，予以論罪科刑，適用刑法第2條第1項前段、第28條 、（修正前）第339條第1項、47 條第1項、第55條、第51條 第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1 條之1等 規定，審酌㈠被告丁○○為國中畢業（見原審卷第64頁）、 擔任工人之青壯年男子，前於101 年間因傷害案件經法院判 處有期徒刑6月確定，於101年11月28日易科罰金執行完畢（ 未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（ 見原審卷第34頁），竟不思以正當方式獲得財物，而分別與 被告丙○○、壬○○及同案被告陳杉豪等人共同對被害人辛 ○○施以詐術詐取不當財物及利益，所為實不足取，及犯後 於原審已坦認犯行，尚知悔悟，暨其所犯上開各罪之犯罪動 機、目的、手段、所生損害，及迄未與被害人辛○○達成和
, 台灣公司情報網