臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第972號
上 訴 人
即 被 告 林建旻
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102 年度
易字第1136號中華民國102年12月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第23629 號、102 年度偵字
第2483號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、呂侑鴻（通緝中）自民國100 年8 、9 月間起，與吳立偉（ 通緝中）成立代號為「法拉利」之網路轉帳中心，呂侑鴻為 幕後首腦，負責管帳並與合作之詐欺電信機房聯絡，吳立偉 再招募乙○○（通緝中）加入該轉帳中心，負責操作電腦， 在網路上提供中國之銀行人頭帳戶，供遭合作之詐欺電信機 房所騙之被害人匯款使用，俟該詐欺電信機房以假冒中國之 檢察官或中級人民法院等方式，向不特定中國民眾詐欺取財 得逞，並匯款至「法拉利」網路轉帳中心提供之中國銀行人 頭帳戶內後，隨即將該帳號之Ｕ盾卡插上筆記型電腦，使用 網路轉帳至其他帳戶，通知車手集團前往領取詐得之款項。 吳立偉並負責管理車手，及將「法拉利」網路轉帳中心可分 得所詐騙款項之1 ％至2 ％金額交予呂侑鴻，呂侑鴻再透過 吳立偉轉發給乙○○每月新臺幣（下同）6 萬元之報酬。呂 侑鴻、吳立偉、乙○○為躲避追查，需不定期更換「法拉利 」網路轉帳中心之運作場所。而丙○○前曾於99年間因參與 詐騙集團，以僭稱書記官之方式實施詐騙，經臺灣臺北地方 法院以99年度易字第2787號判處有期徒刑7 月，緩刑3 年確 定，故丙○○對於詐欺集團會以各種方式避免查緝，應屬熟 悉；且丙○○及王啟倫（經原審判處有期徒刑3 月確定）均 知悉一般人如欲正常使用租賃標的物，並無需另找人頭代為 承租之必要，故可預見以自己之名義為他人承租房屋，並因 而獲得報酬，該他人可能係欲利用該房屋遂行詐欺取財之犯 罪目的，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於101 年1 月底，吳立偉在臺中市西屯區朝馬路附近尋來丙○○，要求 丙○○出面承租房屋，報酬5,000 元，丙○○再找來王啟倫 ，問其要不要賺錢，王啟倫因缺錢花用，遂同意代為租屋， 吳立偉即交付5 萬元（起訴書誤載為3 萬元）予丙○○轉交 給王啟倫（其中3 萬元為押金，15,000元為第一個月租金， 5,000 元為給王啟倫之報酬），王啟倫遂於101 年2 月3 日 以自己之名義向不知情之張志翔承租臺中市○區○○○路0
段000 號3 樓之3 之房屋（「文心園邸」大樓內，下簡稱系 爭房屋），並申裝群健有線電視股份有限公司（下簡稱群健 有線電視）寬頻網路服務（於101 年2 月5 日裝機），王啟 倫辦妥後，即將系爭房屋鑰匙交予乙○○。乙○○隨即進駐 系爭房屋，安裝電腦等設備，從事為詐欺電信機房網路轉帳 之工作。呂侑鴻復於101 年2 月中旬及101 年3 月7 日（起 訴書誤載為100 年2 月中旬及100 年3 月7 日），分別以每 月4 萬元及3 萬6000元之代價，雇用吳紹楠（經原審判處有 期徒刑7 月確定）及楊智翔（經原審判處有期徒刑5 月確定 ）加入前開梅川西路房屋之轉帳中心，與乙○○一起操作詐 欺電信機房詐得款項之電腦網路轉帳工作。
二、陳泉宇（經原審判處有期徒刑6 月確定）則係自101 年2 月 中旬（起訴書誤載為上旬）起，加入以真實姓名年籍均不詳 綽號「阿志」之成年男子為首，位在臺中市北屯區崇德路靠 近文心路某棟大樓5 樓之詐欺電信機房，扮演第2 線公安人 員角色（於101 年2 月底離開該詐欺電信機房）。該詐欺電 信機房成員撥打詐欺電話予不特定中國民眾，待中國民眾回 撥後，第1 線成員扮演醫保局人員，以包裹未領或保險局醫 療局欠費導致資料外洩等理由，要求報案，隨即轉接至第 2 線扮演公安人員之成員，第2 線成員再向來電之人詐稱其等 身分證有遺失涉嫌販毒或洗錢案件，問出個人資料及銀行帳 戶，佯稱需凍結帳戶云云，再轉接第3 線扮演檢察官之成員 ，要求匯款至特定帳號。
三、呂侑鴻、吳立偉、乙○○、吳紹楠、楊志翔、陳泉宇及其所 屬之詐欺電信機房成員（無證據可資證明該成員中有未滿18 歲之人）與某車手集團成員（無證據可資證明該成員中有未 滿18歲之人）基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 ，於101 年2 月10日上午，中國廣東省廣州市白雲區民眾甲 ○接獲陳泉宇所屬詐欺電信機房撥打之詐欺電話後回撥，不 詳之第1 線女性成員（自稱醫保局人員）、陳泉宇（自稱「 深圳市公安局民警王勇」）及不詳第3 線成員（自稱「司法 局劉向軍」）以前述方法向甲○行騙後，甲○陷於錯誤，分 別於附表所示之日期、時間，在廣州市白雲區之住處，從中 國銀行帳戶，網路轉帳至戶名為「李小月」及「符臣權」等 第一級中國銀行人頭帳戶，乙○○、吳紹楠及楊智翔隨即使 用群健有線電視之寬頻網路服務所配發之IP位址123.240.31 .89 及123.240.39.207，將甲○匯入之款項化整為零，網路 轉帳至第一級、第二級及第三級眾多人頭帳戶，再通知車手 集團在臺灣提領一空，甲○總計受騙人民幣1,608,400 元， 陳泉宇嗣分得約6 萬元之報酬。
四、嗣甲○發現受騙後，向廣東省廣州市公安區白雲區分局京溪 派出所報案，廣東省公安廳即依「海峽兩岸共同打擊犯罪及 司法互助協議」，請求內政部警政署刑事警察局（下簡稱刑 事警察局）偵辦，刑事警察局會同臺中市政府警察局第四分 局偵辦後，於101 年10月25日前往陳泉宇位在臺中市○○區 ○○路000 巷00號居處執行搜索，扣得NOKIA 廠牌行動電話 機具1 支（IMEI序號：000000000000000 號，含0000000000 號SIM 卡1 片，陳泉宇曾於101 年7 月10日12時7 分58秒及 12時9 分12秒，以該支行動電話機具插用中國行動電話門號 000000 0000000號SIM 卡撥打予甲○，惟甲○未接聽）、電 腦1 組、中國興業銀行網路轉帳申請書1 張等物品，並拘提 陳泉宇到案，另依據前揭網路轉帳IP之申裝資料，循線拘提 乙○○、王啟倫到案，始查悉上情。
五、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、合先敘明部分：
本案原審判決就同案被告吳紹楠、楊智翔、陳泉宇及王啟倫 判決有罪部分，因前揭同案被告及檢察官均未上訴而確定， 當非屬本院審理範圍。本院審理範圍僅限於上訴人即被告丙 ○○（下簡稱被告）部分。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。同法第159 條之5 定有明文。本案證人即共同被告呂侑鴻 、乙○○、王啟倫於警詢中所為之陳述，及證人即被害人甲 ○由中國公安所製作之詢問筆錄，其性質均屬於證人於審判 外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條之情形，原雖無證據能力，然上開供述證 據內容，業經原審及本院審理時予以提示並告以要旨，且經 檢察官及被告表示意見，當事人已知上述供述證據乃傳聞證 據，卻均未表示無證據能力，本院審酌上開共同被告之供述 證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形， 上開被害人甲○之供述證據，也僅是說明其被詐騙之經過及 金額，認為以之作為本案之證據均屬適當，而均有證據能力 。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 之4 定有明文。 惟本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯 罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，得作為 證據。
三、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承曾介紹同案被告王啟倫出名承租房屋，可獲 得5,000 元報酬等事實，惟矢口否認有幫助他人詐欺取財之 意思，辯稱：當時係一位綽號「阿廣」之朋友請伊代為承租 房屋，報酬5,000 元，伊就問同案被告王啟倫要不要賺，同 案被告王啟倫因缺錢花用，就同意代為租屋，伊以為同案被 告王啟倫僅係代為找屋，不知同案被告王啟倫係以自己名義 代為租屋；後來「阿廣」的朋友即同案被告乙○○就與伊及 同案被告王啟倫見面接洽給錢，當時與伊等見面者並非同案 被告吳立偉；後來要退租時，亦非伊通知同案被告王啟倫去 辦理，是伊剛好有放假，才陪同案被告王啟倫一起去辦退租 云云。經查：
㈠同案被告呂侑鴻、陳泉宇、吳紹楠、楊智翔等人，曾以犯罪 事實欄所述之計畫手法詐騙中國人甲○乙情，業據證人即同 案被告呂侑鴻、陳泉宇、吳紹楠、楊智翔於警詢、偵訊及原 審審理中證述以前揭手法詐騙中國人，及證人即被害人甲○ 於中國公安詢問中陳述被詐騙之經過及金額在卷，並有①同 案被告王啟倫承租梅川西路房屋之租賃契約書（參警卷第10 1-114 頁），②同案被告王啟倫申裝群健有線電視寬頻網路 資料表（IP位址：123.240.31.89 及123.240.39.207，裝機 地點：梅川西路房屋，參警卷第57頁），③甲○遭詐資金走 向圖（其中經由網路IP位址123.240.31.89 及123.240.39.2 07轉帳之情形如附表所示，參警卷第59- 72頁）等在卷可佐 ，此情應可認定。
㈡同案被告吳立偉曾找尋被告代為租屋願給付報酬，被告即轉 找同案被告王啟倫出面承租系爭房屋；並於系爭房屋欲退租 時，由被告通知同案被告王啟倫一同前往辦理部分： ⒈此部分事實，業據被告及證人即同案被告王啟倫、乙○○ 於警、偵訊及原審時分別陳述如下：
⑴被告丙○○於警詢時曾供稱：「是編號5 之男子（即共 同被告吳立偉）叫我找人去租那邊（即系爭房屋），因 為有紅包，然後我就找王啟倫去承租該處，租房子前我 就將租房子的錢交給他，5,000 元報酬是編號5 之男子
交給他的。退租是他跟編號5 的男子聯絡，然後他打給 我陪他去的。」等語（參警卷第76-77 頁筆錄）；於偵 訊時另供稱：「是阿廣要我去租房子，他叫我去朝馬那 邊，編號5 的男子就到那邊，將錢拿給我，我就將錢全 部轉交給王啟倫，編號5 的男子就是所提示照片之人（ 即被告吳立偉）。」等語（參第23629 號偵卷二第94-9 5 頁）。
⑵證人即同案被告王啟倫於偵訊中具結證稱：「我剛剛說 『丙○○說他朋友要租房子，叫我幫他租一下，給我5, 000 元代價，丙○○的朋友先給丙○○錢，丙○○再交 給我，裡面就包含我的報酬5,000 元，房子是我上網找 的，我將房子的鑰匙交給在庭的乙○○，101 年6 月退 租時，丙○○叫我打電話去辦退租，我只跟乙○○見過 一次面，丙○○拿錢給我後，我就都沒有聯絡，直到要 退租時才接到丙○○電話，叫我去辦退租』都是屬實， 這房子的網路是我去申請的。」等語（參第23629 號偵 卷二第2-3 頁），又於原審審理中具結證稱：「一開始 是丙○○找我，他說他朋友打電話問能否幫忙找房子， 有仲介費5,000 元，我當時缺錢就說好。」（參原審卷 第53頁背面）、「終止租約時，丙○○有跟我一起過去 。」等語（參原審卷第137 頁）。
⑶證人即同案被告乙○○於偵訊中具結證稱：「梅川西路 房屋是吳立偉找人去租的，他是我國中同學，我不知道 吳立偉有無透過別人，只說有人會跟我聯絡已經租好了 ，是王啟倫將該房屋的鑰匙交給我。（提示丙○○照片 ）我不認識這個人。」（參第23629 號偵卷二第3 頁背 面- 第4 頁）、「吳立偉跟我說房子租好了，是不是他 找人租的我不知道，租房子的人我也不認識。」等語（ 參第23629 號偵卷二第66頁背面）。
足徵本案應是同案被告吳立偉尋來被告，要求被告出面承 租房屋，報酬5,000 元，被告再找來同案被告王啟倫，詢 問是否要賺錢，同案被告王啟倫因缺錢花用，遂同意代為 租屋，同案被告吳立偉即交付5 萬元予被告轉交給同案被 告王啟倫，其中5,000 元是給同案被告王啟倫的報酬，同 案被告王啟倫遂透過網路尋得系爭房屋，並以自己名義承 租，再將該屋的鑰匙交給同案被告乙○○使用；後來要退 租時，係由被告通知同案被告王啟倫一起前往辦理。 ⒉被告事後雖以前詞置辯，且同案被告王啟倫於原審審理時 亦附和被告之詞。惟查：
⑴就與被告及同案被告王啟倫聯繫之人，究竟係同案被告
吳立偉抑或乙○○部分：
①被告於最接近案發當時之警詢時，曾經指認口卡片， 陳稱係同案被告吳立偉叫伊去找人承租房子等語，業 如前述，蓋被告雖與同案被告吳立偉及乙○○均非熟 識，被告觀看口卡片後所為之指認，固無法排除誤認 之可能，惟證人即同案被告乙○○於警詢時曾證稱： 「係詐騙集團老闆呂侑鴻叫王啟倫來租這個地址給我 們使用，由詐騙集團電腦部的負責人吳立偉告訴我， 叫我跟王啟倫聯絡，叫他把租好的房間鑰匙交給我使 用」等語（參警卷第138 頁至第139 頁），於偵訊時 復證稱：梅川西路的房子是吳立偉找人去租的，吳立 偉是其國中同學，其不知道吳立偉有無透過別人，也 不知道是否係吳立偉找人去承租的，但吳立偉曾跟其 說有人租好了，只說已經租好了會有人會跟其聯絡等 語（參2483號偵卷第63頁背面、第73頁背面），又於 原審準備程序時陳稱：「我們裡面的朋友有講說他們 有找一些阿弟去租房子這樣」等語（參原審卷第54頁 ），亦即依照證人乙○○前揭證述可知，證人乙○○ 僅係受同案被告吳立偉之請託，出面要求同案被告王 啟倫將租好之鑰匙交給其，然證人乙○○並非出面與 被告及同案被告王啟倫洽談代為出面承租房子之人； 而綜合證人乙○○於偵訊時之證述可知，即係同案被 告吳立偉要求伊出面向同案被告王啟倫索討鑰匙，故 同案被告吳立偉於系爭房屋之承租乙事，確實有相當 程度之參與。從而，被告於警詢時指認即係同案被告 吳立偉與伊及同案被告王啟倫見面，並表示願意提供 報酬代為租屋等情，核與事實較為相符。
②被告及同案被告王啟倫於偵訊及原審時雖均改口陳稱 當時出面與伊等接洽者，應係同案被告乙○○，惟查 ，證人乙○○亦不否認曾出面向同案被告王啟倫拿取 系爭房屋之鑰匙，從而，被告及同案被告王啟倫是否 因此有所誤認，尚非絕無可能；況本案不論係同案被 告乙○○抑或吳立偉，均係該詐騙集團之成員，業經 原審於同案被告陳泉宇、吳紹楠、楊智翔案件中詳敘 理由並有罪判決確定（見原審102 年度易字第1136號 判決理由），從而，究竟係同案被告乙○○抑或吳立 偉出面欲被告及同案被告王啟倫代為承租房屋，實對 於被告是否構成本案犯罪，無重大關連。
③被告雖另陳稱同案被告乙○○於原審102 年5 月10日 準備程序時，在場聽聞同案被告王啟倫陳稱係在7-11
與同案被告乙○○見面，並由同案被告乙○○委託伊 等代為租屋時，同案被告乙○○當庭並未表示異議， 因而可認最初與被告及同案被告王啟倫接洽者，即應 係同案被告乙○○等語。惟查，同案被告乙○○於該 日庭訊時，即已陳稱：「我們裡面的朋友有講說他們 有找一些阿弟去租房子這樣」等語（參原審卷第54頁 ），亦即同案被告乙○○已否認係伊去找人租房子， 從而，被告此部分辯解，即難認有據。
⑵就被告是否知悉同案被告王啟倫係以自己名義代人租屋 部分：
被告雖辯稱：伊以為同案被告王啟倫僅係代為找屋，並 不知同案被告王啟倫會以自己名義代為租屋云云。惟查 ，被告於101 年12月5 日檢察官偵訊時，經檢察官訊問 「你請王啟倫租房子時，是怎麼跟他講？」時，被告陳 稱「我跟他說我朋友有在找人出面租房子，有紅包可以 拿…」；經檢察官另訊問「為何不你出面就好？」時， 被告則陳稱「因為我家房子是我租的，一個人好像只能 租一間房子」等語（參2483號偵卷第82頁正反面），觀 諸被告於偵訊時之陳述內容，被告自承係向同案被告王 啟倫陳稱有朋友在找人「出面」租房子；且被告陳稱自 己當時不出面係因誤以為1 個人好像只能租1 間房子， 亦即被告認為之「出面」租房子，即應係以自己名義承 租房子。從而，綜合被告於當日偵訊時所述，即可知悉 被告自始即係介紹要求同案被告王啟倫以自己名義代為 租屋，被告事後翻異前詞，顯係臨訟卸責，不足採信。 ⑶就同案被告王啟倫究竟係受被告之通知，抑或同案被告 乙○○之告知，始知悉並出面辦理系爭房屋退租事宜部 分：
①證人王啟倫於原審準備程序及審理時雖均陳稱：房子 要退租時，是乙○○叫其去退租等語（見原審卷第54 頁、第143 頁）。惟查，證人王啟倫於原審時此部分 陳述，顯與證人王啟倫於偵訊時證稱係被告通知其去 辦理退租之情相違，蓋證人王啟倫與被告係好友關係 ，證人王啟倫實無刻意誣陷被告之必要及可能，且證 人王啟倫於偵訊時並未隱晦其己身代為出面租屋時， 曾收取報酬，亦坦承曾將所承租之系爭房屋鑰匙交給 被告以外之人，倘證人王啟倫係接到他人聯絡始知悉 欲辦理退租，甚而係證人王啟倫主動邀約當日有空之 被告一同前往，證人王啟倫豈有誤為係被告通知始前 往辦理退租之可能，並於偵訊時為不利被告之陳述。
足認證人王啟倫於檢察官偵查時，實係因不知利害關 係所在，就相關事實據實陳述；而其於原審審理過程 中，附和被告所為之陳述，應顯係迴護被告之詞，不 足採信。
②被告雖另辯稱：證人王啟倫於原審準備程序時表示係 同案被告乙○○告知後始知悉系爭房屋要退租等語時 ，同案被告乙○○亦同時在場，而同案被告乙○○當 時並未表示意見，足認同案被告亦贊同證人王啟倫於 原審準備程序時所為陳述云云。惟查，原審法官於10 2 年5 月10日準備程序時，請同案被告王啟倫、江志 強陳述本件答辯要旨時，同案被告王啟倫陳稱：「是 乙○○叫我去退租的，當時偵訊時檢察官講太快我沒 有聽清楚才說是丙○○叫我去退租的。」等語；而同 案被告乙○○則表示「無」等語（見原審卷第54頁） ，故同案被告乙○○確實未就同案被告王啟倫之陳述 表達相異之意見，惟同案被告乙○○於當庭亦未表示 贊同同案被告王啟倫所為陳述。蓋於原審當時之程序 ，係欲各別被告就己身遭起訴之犯罪事實表示答辯要 旨，而起訴書之犯罪事實欄既係記載當時要求被告及 同案被告王啟倫承租系爭房屋者，為另一名同案被告 吳立偉，並非被告事後所指之同案被告乙○○，從而 ，同案被告乙○○於原審法官針對遭起訴之犯罪事實 有無欲表示答辯要旨時，未具體表明意見，亦未針對 其他被告遭訴之事實表達意見，實屬合理，尚難僅因 同案被告乙○○未針對被告及同案被告王啟倫當庭所 述表示異議，即逕予推認同案被告乙○○對於被告及 同案被告王啟倫於同日準備程序時所為陳述，均表贊 同之意。從而，被告此部分辯解，尚屬己身臆測之詞 ，尚難採信。
③被告雖另辯稱：同案被告乙○○亦曾表示於租屋過程 中均係伊與同案被告王啟倫聯絡，同案被告乙○○不 認識被告，足認實非被告告知同案被告王啟倫系爭房 屋要退租云云。經查，同案被告乙○○於偵訊時，經 檢察官提示被告照片後，雖曾證稱：其不認識被告等 語（參2483號偵卷第64頁），惟查，依照前揭說明， 足認同案被告乙○○僅係受同案被告吳立偉所託，向 出面承租系爭房屋之同案被告王啟倫拿取系爭房屋之 鑰匙，一開始出面欲被告或同案被告王啟倫出面承租 系爭房屋者，實係另一名同案被告吳立偉，從而，被 告得知系爭房屋欲退租之消息來源，並非同案被告江
志強，亦屬合理。故被告與同案被告乙○○間是否認 識，實與被告是否知悉系爭房屋要退租，並進而由被 告通知同案被告王啟倫，乃屬無必然關連之二事。被 告此部分辯解，亦難認屬有據。
從而，被告前開辯解，均應係屬避重就輕之詞，不足採信 。
㈢被告有幫助詐欺之不確定故意部分：
蓋被告曾因參與詐騙集團冒稱書記官向他人詐騙財物，經臺 灣臺北地方法院以99年度易字第2787號判決判處有期徒刑 7 月，緩刑3 年確定（參原審卷第131 頁該案判決書），於本 案發生時，被告仍在緩刑期間內，是其自知目前詐騙集團很 多及為避免查緝而慣用人頭電話、銀行帳戶…及冒用身分等 技倆，而其自稱係綽號「阿廣」之友人請其代為出面承租房 屋，有報酬5,000 元，之後是其原來不認識之同案被告吳立 偉與其接洽付錢，其當知該欲租屋使用之陌生人極有可能係 要做不法之事，此從其不以自己名義承租賺取報酬，卻找來 同案被告王啟倫出面承租，亦可得知；雖被告可能無法確知 欲承租房屋之人，將如何利用該房屋，然渠等應可預見刻意 使他人出名承租房屋，自己躲在背後者，必作非法之途，詐 欺取財當然是最有可能之事，被告卻仍找同案被告王啟倫代 為出面承租房屋，同案被告王啟倫因缺錢花用，亦不管會發 生何事，仍代為尋得系爭房屋並出名承租，被告容任他人利 用所承租之系爭房屋為詐欺取財之行為，已符合預見其發生 而其發生並不違背其本意之間接故意（不確定故意）之情形 。故被告對於正犯所為之詐欺犯行，主觀上有幫助犯罪之不 確定故意，應可認定。被告辯稱毫不知情云云，乃屬卸責之 詞，不足採信。
㈣綜上所述，被告幫助同案被告吳紹楠等人所屬之「法拉利」 網路轉帳中心，使該轉帳中心便於與同案被告陳泉宇所屬之 詐欺電信機房成員、某車手集團成員共同向被害人甲○詐欺 取財之事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決之判斷：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，被告為本案幫助詐欺行為後，刑 法第339 條業經立法院修正並三讀通過，於103 年6 月18日 經總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同 月20日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以
下罰金。」修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1 項之 規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用， 修正前關於詐欺取財罪罰金刑為科銀元1 千元以下（依刑法 施行法第1 條之1 規定提高後為新台幣3 萬元以下）；而修 正後之詐欺取財罪罰金刑則提高為新台幣50萬元以下，經比 較適用結果，應以修正前刑法第339 條第1 項之規定對被告 較為有利。又按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力 之兩大原則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定 為斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1 條前段 ，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。本件被告 所幫助之同案被告陳泉宇、吳紹楠、楊智翔等人為前揭詐欺 行為後，刑法第339 條之4 （加重詐欺罪）業經立法院增訂 三讀通過，於103 年6 月18日經總統以華總一義字第000000 00000 號令修正公布，並於同月20日生效施行，增訂刑法第 339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金 ：一冒用政府機關或公務員名義犯之。二三人以上共同犯之 。三以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」雖本案正犯 即同案被告陳泉宇、吳紹楠、楊智翔等人所為詐欺之犯罪行 為有符合新增訂刑法第339 條之4 規定之加重事由第2 款， 然依上揭說明，仍應適用修正前刑法第339 條第1 項、第2 項之規定論處，且以下均逕以刑法第339 條第1 項、第2 項 稱之。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（參最高法院88年度台上字第1270號判決）。 查本件被告找同案被告王啟倫代為出面承租房屋作為「法拉 利」網路轉帳中心之運作場所，而有前述詐欺取財之犯罪行 為，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財之構成要 件行為，自應僅論以幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫 助詐欺取財罪，應依刑法第30條第2 項幫助犯之規定減輕其 刑。
㈣原審法院以被告事證明確，依刑法第30條第1 項、第2 項、 第339 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第 1 項、第2 項前段，並審酌被告否認犯罪之態度，被告為高
中肄業之智識程度，且曾犯過詐欺罪，經法院判刑確定後， 再為本件詐欺犯行，均不知悔改，且品行不良，被害人甲○ 被騙金額高達人民幣1,608,400 元，情節非輕，且無證據證 明被告有獲得任何報酬，及被告之幫助行為，助長社會犯罪 風氣等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭知如易科罰 金，應以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準，本院經核雖 原審宣判時，雖因刑法第339 條之規定尚未修正，故原審未 及依照刑法第2 條之規定，為前揭新舊法之比較，惟因本案 比較後之結果，仍應適用修正前之相關規定，從而，對於法 律適用並未生影響，而原審法院其餘認事用法，及證據取捨 均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞否認犯行 ，惟依照前揭理由欄㈡⒉以下，及㈢之說明，被告上訴 所執之理由，均難認為有理由，皆應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
附表：
┌──┬─────────┬────┬────────┐ │編號│被害人甲○匯款時間│匯款金額│第一級及第二級人│ │ │ │ 人民幣 │頭帳戶網路轉帳IP│
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ 1 │101年2月13日 │43萬元 │無資料 │
│ │18時0分21秒 │ ├────────┤
│ │ │ │123.240.31.89 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ │101年2月14日 │8萬4000 │123.240.31.89 │
│ 2 │17時23分11秒 │元 ├────────┤
│ │ │ │123.240.24.225 │
├──┼─────────┼────┼────────┤ │ │101年2月16日 │11萬1000│123.240.31.89 │
│ 3 │15時36分41秒 │元 ├────────┤
│ │ │ │69.46.84.4 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ │101年2月16日 │25萬8600│123.240.31.89 │
│ 4 │18時32分2秒 │元 ├────────┤
│ │ │ │123.240.31.89 │
│ │ │ ├────────┤
│ │ │ │123.240.24.225 │
├──┼─────────┼────┼────────┤ │ │101年2月23日 │5萬9800 │123.240.31.89 │
│ 5 │9時37分49秒 │元 ├────────┤
│ │ │ │無資料 │
├──┼─────────┼────┼────────┤
│ │101年3月30日 │33萬元 │123.240.31.89 │
│ 6 │9時8分0秒 │ ├────────┤
│ │ │ │123.240.39.207 │
├──┼─────────┼────┼────────┤ │ │101年3月30日 │33萬5000│123.240.39.207 │
│ 7 │9時11分10秒 │元 ├────────┤
│ │ │ │123.240.39.207 │
├──┴─────────┴────┴────────┤ │合計 160萬8400元 │
└──────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
, 台灣公司情報網