臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1349號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 詹芳璧
選任辯護人 賈俊益 律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院103年度易
字第445號中華民國103年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗
栗地方法院檢察署103年度偵字第1110號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。第 二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之 情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法 院命其補正者，審判長應定期間先命補正。倘已提出上訴理 由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法 律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具 體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確 指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘 僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕 縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體 事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或 違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請 調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為 同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制 度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決 ，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最 高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否 具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即 上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法 ，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判
斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無 須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法 院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。二、本件檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由為：原審所 持論據與證人即告訴人徐瑞文之指證、卷附監視錄影器翻拍 照片不符，就此調查證據、認定事實之結果實難謂有當，依 刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項提起上訴。請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決：
㈠被告詹芳璧（下稱被告）固坦承曾於102年8月11日上午9時 許，至證人在苗栗縣公館鄉○○村○○段000地號建築工地 ，惟辯稱：伊僅去撿拾鋁罐、保特瓶等資源回收物品及一些 彎曲不能使用的短鐵條，且事前有經過現場人員同意，並錄 音存證云云（見103年度偵字第1110號卷頁50、55背面）。 ㈡證人徐瑞文於警、偵、審訊中俱證稱：伊之前即遇過騎乘車 牌號碼000-000號機車至其工地撿拾回收物品之被告，伊僅 允許被告撿拾回收物，但不包括鐵條、鐵鉤、鐵圈等物；嗣 因工地內鐵條陸續有失竊，便為此裝設監視器；伊於失竊當 日上午曾至工地檢視鐵條還在，但下午再前往現場時即已失 竊，經調閱監視器畫面後，發現當日僅被告騎乘機車進入該 工地，機車尚未載任何物品，待其離開工地時，機車腳踏墊 上載有水泥包裝，故判斷是被告將鐵條裝入水泥袋後以機車 載運竊取；這段期間進出除被告外，只有自己等語（見同上 偵卷頁14、46至背面、頁56、法院103年9月2日審判筆錄頁3 至11)。
㈢另證人黃碧珍於警詢時，經警提示卷附監視器錄影翻拍照片 （同上偵卷頁20、21），後證稱：一見即確認為被告騎乘車 牌號碼000-000號機車之影像無誤等語（同上偵卷頁18）。 復觀諸車牌號碼000-000號機車之相片（同上偵卷頁21）， 亦與監視錄影器翻拍照片所示被告騎乘機車進出工地之影像 相符，而被告亦供稱當日確曾進出該工地，而證人徐瑞文亦 證述案發當日其發現鐵條失竊後，調閱監視器畫面發覺僅被 告進出該工地等情，業如前述。本件案發現場既除告訴人、 被告外無他人進出，則被告應有騎乘機車至該工地行竊之事 實，自足堪認定。
㈣原審雖質疑證人徐瑞文並未親見被告行竊鐵條，且無法確定 當日失竊物品之數量、種類，該監視器僅能無法拍攝案發現 場全景，是證人證述被告行竊鐵條僅屬臆測之詞等語。然證 人徐瑞文於審理時已證稱：伊警詢時所述是總共失竊200公 斤，至103年8月11日當天則失竊約30公斤左右等語（同上審 判筆錄頁8至9），足見證人亦無特意設詞構陷、將其財物損
失俱歸咎被告，復衡之證人係遭失竊後始裝設監視器防範、 失竊當日隨即調閱監視器畫面查看，發現僅被告1人進出等 情，其所為證述應堪採信。而原審所持論據，顯與卷附事證 不符，恐非有當。
㈤至被告雖辯稱其拾取物品有經過同意，並提出手機錄音為證 ，然此業為證人徐瑞文所否認，且其所提出之錄音檔日期為 103年3月24日，而與本件犯罪時間點有異，自不足為被告有 利之認定。是綜上事證已臻明確，核被告所為，仍不無涉犯 刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、經查：
㈠原審就被告被訴於102年8月11日上午9時許所涉竊盜罪嫌， 係以被告於警詢、偵查及原審審理時均堅詞否認有該竊盜犯 行，詳予調查被告所辯、證人即告訴人徐瑞文之陳述後，認 為證人徐瑞文之陳述、及監視錄影器翻拍照片，均不足作為 不利於被告之認定。而本案檢察官就此部分所舉之證據，既 無法形成對被告有罪心證，被告犯罪不能證明，依刑事訴訟 法第301條第1項規定，對被告為無罪之諭知。 ㈡經核原審判決綜合全部事證後予以判斷，業於判決書中敘明 其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由， 其認事用法，洵屬有據，從形式上觀察，原審判決尚無不當 或違法之情形存在。檢察官上訴所指證人徐瑞文之陳述，業 經原審判決詳加指駁，另檢察官所執「證人係遭失竊後始裝 設監視器防範、失竊當日隨即調閱監視器畫面查看，發現僅 被告1人進出等情，其所為證述應堪採信」等語，形式上雖 已提出事由，惟仍未提出其他任何積極證據，自不足認原審 判決有何不當或違法，難謂係具體理由。
㈢綜上所述，檢察官未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指 摘或表明原審判決有何採證認事、用法等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴 第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，檢察官提 起之第二審上訴不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鍾 貴 堯
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日