臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1053號
上 訴 人
即 被 告 江鴻銘
選任辯護人 曹宗彝律師
鄭崇煌律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院103 年度
易字第713 號中華民國103年5月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103 年度偵字第3157號、第3159號、第56
72號、第6874號、第7020號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，雖原審於宣判時，因刑法第339 條之 規定尚未修正，故原審未及依照刑法第2 條之規定，為後述 之新舊法比較，惟因本案比較後之結果，仍應適用修正前之 相關規定，從而，對於法律適用並未生影響，而原審法院其 餘認事用法、證據取捨及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告乙○○（下簡稱被告）之上訴意旨略以： ㈠本案兩件詐欺行為，犯罪時間均係在102 年6 月28日，且係 於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，自應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，原審判決依數罪併罰規定予以處罰科刑，容有 誤會。
㈡本案被告自始坦承犯行，因一時失慮而參與詐騙集團，又非 居首謀，犯罪程度尚屬輕微，被告於獲交保後，雖身受右側 輸卵管結石之病痛，並提出診斷證明書1 份為證，仍努力覓 得一份司機工作，欲藉由勞力來賺取薪資；而被告母親身患 「下背痛及左下肢麻痛、第四五腰椎脊椎滑脫症」，且尚有 3 歲之幼女，及領有身心障礙手冊之父親及祖父端賴被告照 護。原審量處被告其中1 罪係不得易科罰金之有期徒刑7 月 ，倘因此入監執行，將失去現在不易謀得之現有工作，家中 經濟亦將陷入困境，請依據刑法第57條、第59條規定，撤銷 原判決，改諭知被告有期徒刑6 月得易科罰金之刑度，被告 並願接受以新臺幣2,000 元折算1 日之易科罰金折算標準； 亦願意賠償被害人損害，向被害人致歉；如無法與被害人取 得聯繫，則願以「公益捐」之替代方式，做為實質懲罰。三、經查：
㈠就被告辯稱所涉2 次詐欺取財罪，應以接續犯論處部分： 按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理時， 固屬接續犯，而為包括之一罪。惟查，本案被告及所屬詐騙 集團詐騙被害人癸○○及甲○2 位被害人，縱係於同一日由 詐騙集團內所屬不同成員於同一機房分別實施詐騙，惟查， 被告及所屬詐騙集團係分別侵害被害人癸○○及甲○之財產 法益，尚與上揭接續犯係侵害同一法益之概念有別。從而， 就被告及所屬詐騙集團分別詐騙被害人癸○○及甲○部分， 自應認係屬犯意各別，行為互殊，而依照數罪併罰規定予以 論處；被告及辯護人辯稱此部分應論以接續犯，尚有誤會。 ㈡就被告上訴意旨所指原審量刑過重部分：
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第70 33號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照） 。本案原審認定被告因共同詐欺案件，審酌被告正值青壯之 年，然不知守法，思循正當途徑獲取所需，而參與保力旺車 手集團，以集團式及專業分工之電信詐欺模式，實際擔任提 領贓款之工作，所為嚴重損害我國形象，影響社會安寧，足 見惡性非輕；惟念及被告坦承犯行，犯後態度良好，並考量 犯罪分工之程度、犯罪動機、目的、素行、犯後態度、被害 人受騙金額多寡及渠等之生活狀況、智識程度等一切情狀， 量處如原審判決附表一主文欄所示之刑，且就所處有期徒刑 5 月部分，諭知易科罰金之折算標準，並說明因有刑法第50 條第1 項但書第1 款所定情形，故不合併定其應執行之刑。 經核原審所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時 應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，復 未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕 重失衡之情形。被告雖以家中狀況亟待其維持等情，請求撤 銷原審判決，另為較輕得易科罰金之刑度，惟原審既已綜合 斟酌刑法第57條各情，就被告予以量刑，且因被告參與之程 度較為輕微，就被告亦已科以較其他共同被告較低之刑度， 實難認有何明顯過重或失輕之不當情形，被告此部分所指， 尚難足以撼動原審之量刑基礎，應可認被告此部分上訴難認 為有理由。又被告所犯之詐欺取財罪，於被告行為時，係法 定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰
金之刑度，亦即最輕本刑為科處新臺幣3 萬元以下之罰金。 以被告與其他同案被告等人係以詐騙集團之方式，對2 位被 害人分別詐騙65,000元人民幣及470,000 元人民幣等情，實 難認如科以前揭法定最輕刑度，仍有何情輕法重之情。故實 難認被告有何符合刑法第59條酌量減輕其刑之情形。 ㈢綜上所述，被告指摘原審認定事實有誤及量刑失當等情，經 核皆無理由，均應予以駁回。
㈣末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，被告為本案詐欺行為後，刑法 第339 條業經立法院修正並三讀通過，於103 年6 月18日經 總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同月 20日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下 罰金。」修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2 條第1 項之規 定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修 正前關於詐欺取財罪罰金刑為科銀元1 千元以下（依刑法施 行法第1 條之1 規定提高後為新台幣3 萬元以下）；而修正 後之詐欺取財罪罰金刑則提高為新台幣50萬元以下，經比較 適用結果，應以修正前刑法第339 條第1 項之規定對被告較 為有利。又按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力之 兩大原則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為 斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1 條前段， 自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。本件被告與 同案被告庚○○、辛○○、戊○○、丙○○、子○○、黃家 振及李肇昕等人為前揭詐欺行為後，刑法第339 條之4 （加 重詐欺罪）業經立法院增訂三讀通過，於103 年6 月18日經 總統以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並於同月 20日生效施行，增訂刑法第339 條之4 規定：「犯第339 條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 ，得併科1 百萬元以下罰金：一冒用政府機關或公務員名義 犯之。二三人以上共同犯之。三以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之 未遂犯罰之。」。雖本案被告所為詐欺之犯罪行為有符合新 增訂刑法第339 條之4 規定之加重事由第2 款，然依上揭說 明，仍應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定論處，併此
敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第713號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0段000號
(在押)
選任辯護人 劉喜律師
被 告 辛○○ 男 24歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○○路000○00號3樓
居臺中市○○區○○街000○00號9樓
庚○○ 女 37歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○區○○○街000號1樓之17
居臺中市○○區○○路0段000號
戊○○ 男 25歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣彰化市○○路0段000巷00號
上一被告之
選任辯護人 林修弘律師
被 告 丙○○ 男 24歲（民國00年00月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣大村鄉○○路00○0號
選任辯護人 李進建律師
被 告 張宥城 男 32歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹市○區○○里○○路0巷00號
（在押）
子○○ 男 34歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路0段00巷00弄0號
居臺中市○○區○○路0段0巷00號6樓
乙○○ 男 29歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○街00號
居臺中巿○○區○○路0段000號
上二被告之
選任辯護人 邢建緯律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3157號、第3159號、第5672號、第6874號、第7020號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、壬○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑 。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案如附表二、三所示之物均 沒收。
二、辛○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處如附表一 所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月，扣案如附表二、三所 示之物均沒收。
三、庚○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑 。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日，扣案如附表二、三所示之物均沒收。
四、戊○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表二、三所示之物均 沒收。
五、丙○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表二、三所示之物均
沒收。
六、張宥城共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑 。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表二、三所示之物均 沒收。
七、子○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑 。應執行有期徒刑壹年叁月，扣案如附表二、三所示之物均 沒收。
八、乙○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表一所示之刑 。
犯罪事實
一、壬○○（綽號「阿勳」或」「阿東」）於民國102 年1 月間 ，經由友人辛○○（綽號「小宇」）告知其與現成之詐騙集 團成員，缺少資金運作，壬○○如能籌措資金，即可與之合 作共組電信詐欺集團。壬○○聽聞後，因當時並無穩定工作 及收入來源，於同年2 月中旬，與許立宗（綽號「大摳仔」 ，本院另行審結）、賴明智（綽號「阿智」，本院另行審結 ）共同集資籌組詐欺機房，壬○○之配偶庚○○則提供壬○ ○於經營上所欠缺之資金，並提供其所有中國信託商業銀行 帳號：000000000000之帳戶，作為壬○○經營詐欺集團存領 現金使用，復由壬○○統一保管及運用前述資金，並推由辛 ○○負責找尋適宜地點作為渠等「達官貴人」詐欺集團之機 房（先後承租「臺中市北屯區東山路」一帶、「臺中市○里 區○○○街000 號」《102 年5 月間搬入》、「臺中市○○ 區○○○街00巷0 號」《102 年8 月上旬搬入》及「臺中市 ○區○○路000 號7 樓之7 」《102 年9 月搬入》）、購買 及設定電信機房所需之配備、網路、話務等，並招攬集團成 員，而電信詐欺所需之人頭門號、人頭帳戶及贓款提領則由 許立宗介紹之子○○（綽號阿鋒、鋒哥）為首之「保力旺」 車手集團為之。辛○○覓得合適地點作為機房後，聯繫不知 情話務系統商架設詐騙語音話務介接系統，復陸續招攬戊○ ○（綽號「喬楓」，擔任一線）、張宥城（綽號「阿進」， 擔任二線）、丙○○（綽號「阿章」，擔任三線）、黃家振 （綽號「阿金」或「阿振」，擔任二、三線，本院另行審結 ）、鄧貴香（黃家振之配偶，綽號「阿珍」，擔任一線，本 院另行審結）、李肇昕（綽號「阿西」，擔任一線，本院另 行審結）、少年林○玄（綽號「檸檬」，84年8 月生，年籍 詳卷，擔任一線，達官貴人及保力旺集團成員並未明知或可 得而知林○玄未滿18歲）等擔任撥打電話之詐騙人員，復由 辛○○負責主要之現場管理及提供食宿，渠等與保力旺車手 集團所屬成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，詐騙方式為：先群發話務（即詐騙語音簡訊）予大 陸民眾，俟大陸民眾回撥，該回撥電話即經由設定之路徑介 接至詐欺機房，由第一線人員，自稱大陸地區醫保局客服人 員，向大陸民眾佯稱其醫保卡有欠費紀錄，以個人資料外流 為由協助轉接至公安局處理，再由第二線人員佯稱公安局警 官，與大陸民眾核對基本資料，並佯稱其醫保卡有大量提領 麻醉劑等管制藥品紀錄，疑涉嫌販毒、幫助洗錢等案件，需 備案製作筆錄協助調查，如對方有疑，再轉接至假冒檢察官 之第三線人員對其佯稱將凍結其之金融帳戶，要求其將金融 帳戶存款轉入渠等指定之金融帳戶交由國家監管。適達官貴 人電信機房已移至臺中市○里區○○○街000 號（該址由戊 ○○出面承租、張宥城申請網路）時，於102 年6 月28日中 午，癸○○遭該達官貴人集團成員使用行動電話序號000000 000000000 號詐稱涉有販毒嫌疑，其所有金融帳戶內之金錢 均係販毒所得，要求癸○○將帳戶內之款項匯入其指定之金 融帳戶，致使癸○○陷於錯誤，接續於同年月29日匯款人民 幣（下同）8,000 元、同年月30日匯款5,000 元、同年7 月 1 日匯款40,000元、10,000元、2,000 元（合計65,000元） 至保力旺集團提供之人頭帳戶（工商銀行，戶名：黃萬安， 帳號0000000000000000000 ）內；於102 年6 月28日上午， 甲○遭該達官貴人集團成員使用前揭行動電話訛稱其所有之 醫保IC卡在上海濫用，並表示如要查證請按號碼9 ，甲○再 依其指示操作後，詐騙集團成員再要求甲○撥打021114號電 話號碼查詢黃埔公安局之電話，甲○不察，再依指示撥打黃 埔公安局之電話後，詐騙集團成員即對甲○佯稱為黃埔公安 局警官及劉老師，輪番告知甲○涉有販毒嫌疑，並訛稱甲○ 所有金融帳戶內之金錢均係販毒所得，要求甲○將帳戶內之 款項匯入其指定之金融帳戶，致使甲○陷於錯誤，接續於當 日匯款350,000 元、88,000元、32,000元（合計470,000 元 ）至保力旺集團提供之人頭帳戶（分別為農村信用社，戶名 ：李滿仁；帳號：0000000000000000000 ；郵政儲蓄銀行， 戶名胡承玲，帳號：0000000000000000000 ）內。復由子○ ○、乙○○（綽號「水牛」，擔任轉帳中心電腦手，負責將 贓款轉入其他帳號由車手提領）、郭佳容（綽號「屌妹」） 、賴建昇（綽號「大雄」）及江秋生（綽號「小賀」，上開 郭佳容等3 人由本院另行審結）所屬之保力旺集團提領前揭 詐騙款項，扣除約定之手續費後，再由子○○或郭佳容、賴 建昇將所提領之款項，以現金方式轉交予壬○○或辛○○， 再由壬○○及其他達官貴人集團成員依約定比率朋分。嗣為 警循線查獲上情，並扣得如附表二、三所示之物。
二、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局刑事警察 大隊及彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告壬○○、庚○○、辛○○、戊○○、丙○○、張宥 城、子○○、乙○○等8 人所犯刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經 受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告壬○○等8 人於本院審理時均坦承 不諱，且互核相符，復有遂溪縣公安局102 年7 月1 日、2 日湛遂公立字（2013）00814 號及湛赤公（山）立字（2013 ）00033 號立案決定書2 份及檢附之被害人癸○○及甲○於 大陸地區製作之警詢筆錄2 份、受案登記表2 份暨大陸地區 金融機構支付通存通兌業務委託書及交易明細憑證（見內政 部警政署刑事警察局偵查卷《下稱警卷二》第205 至228 頁 ）、扣案之咖啡色隨身碟翻印之偽造福建省福州市人民檢察 院強制性凍結監管執行書及詐騙講稿等文件（見彰化縣警察 局鹿港分局鹿警分偵字第0000000000號㈠《下稱警卷一》第 187 至198 頁）、被告壬○○持用門號0000000000之通訊監 察譯文（見警卷一第70至72頁反面、第98至101 頁、第153 至159 頁）、行動電話序號000000000000000 號之通訊監察 譯文（見警卷二第69至93頁）、被告辛○○持用門號000000 0000之通訊監察譯文（見警卷二第106 至133 頁）在卷及如 附表二、三所示之物扣案可資佐證，足認被告壬○○等8 人 之自白與事實相符，應堪置信。從而，本件事證明確，被告 壬○○等8 人之詐欺取財犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告壬○○等8 人所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪。按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又 關於犯意聯絡，不限於事前有所謀議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立（最高法院73年臺上字第1886號判例、98年度臺上字 第7562號判決要旨可資參照）。據此，被告壬○○等8 人就
所犯部分，互相與前揭黃家振等、郭佳容等於當時參與本案 行騙之詐欺集團（包含達官貴人及保力旺）成員，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告壬○○、庚○○、辛○ ○、戊○○、丙○○、張宥城、子○○、乙○○所犯共同詐 欺癸○○、甲○部分，雖被害人皆有數個匯款舉動，但係在 密接時間為之，基於同一詐騙事由，復侵害同一法益，應分 別論以接續犯之單純一罪。起訴書雖漏載甲○受騙後匯款88 ,000元部分，然此部分係甲○同一次受詐騙所匯款，與其他 已起訴部分有接續犯一罪關係，本院自得予以補充，附此敘 明。被告壬○○、庚○○、辛○○、戊○○、丙○○、張宥 城、子○○、乙○○，就共同所犯詐欺癸○○、甲○2 罪部 分，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告辛○○於 100 年間因詐欺案件，經本院以100 年度中簡字第827 號判 處有期徒刑4 月確定，於101 年1 月10日易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之 執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪， 均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，分別加重其刑。被 告壬○○等8 人於本案詐欺犯罪行為時，達官貴人所屬集團 成員雖尚包括18歲未滿之少年林○玄（84年8 月生），有其 年籍資料在卷，然尚無其他積極證據可資證明被告壬○○等 8 人明知或可得而知少年林○玄於如附表一所示詐欺行為時 未滿18歲，應無適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段之餘地，附此敘明。
㈡審酌被告壬○○等8 人均正值青壯之年，然不知守法，思循 正當途徑獲取所需，被告壬○○、庚○○、辛○○、戊○○ 、丙○○、張宥城參與達官貴人詐欺集團，被告子○○、乙 ○○參與保力旺車手集團，渠等以集團式及專業分工之電信 詐欺模式，由戊○○、丙○○、張宥城擔任機房內第一或二 、三線成員，利用大陸地區民眾對公務機關之信賴，詐騙大 陸地區人民財物，使被害人受有財產上損害，復由被告子○ ○、乙○○所屬保力旺車手集團提領贓款，渠等所為嚴重損 害我國形象，影響社會安寧，足見惡性非輕；又被告壬○○ 出資籌設，被告辛○○則負責實際上詐欺機房之設立及招攬 成員，均居於重要地位，尤應嚴懲；惟念及被告壬○○等8 人均坦承犯行，犯後態度良好，被告庚○○涉案程度較輕微 ，並考量渠等犯罪分工之程度、犯罪動機、目的、素行、犯 後態度、被害人受騙金額多寡及渠等之生活狀況、智識程度 等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑及就所處之 刑6 月以下部分諭知易科罰金之折算標準。末就被告壬○○ 、庚○○、辛○○、戊○○、丙○○、張宥城、子○○部分
定應執行刑如主文所示。被告乙○○所犯因有刑法第50條第 1 項但書第1 款所定情形，故不合併定其應執行之刑。 ㈢按刑法第38條第3 項係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用之 物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告 沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團 體中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只 要屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本 案被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787 號判決參 照）。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之 物，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒 收之從刑。經查，扣案如附表二、三所示之物，分屬被告壬 ○○或其他共犯所有，供為犯本案詐欺取財各罪所用或預備 之物，業據被告壬○○、戊○○、子○○、乙○○及共同被 告賴建昇供述在卷（見103 年度偵字第3157號卷㈠第45頁、 第144 頁、103 年度偵字第3157號卷㈡第59頁反面、第 125 頁、本院卷二第48頁正反面、第62頁），基於共犯責任共同 原則，爰均應依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。 至於在臺中市○○區○○路0 段000 號查扣之行動電話（無 SIM 卡、序號00000000000000000 ）1 支，在彰化縣彰化市 ○○路000 號查扣之NOKIA 手機（含0000000000號SIM 卡） 1 支，在臺中市○區○○○街00號5 樓B 室查扣之三星手機 （含0000000000SIM 卡）1 支，在臺中市○○區○○路0 段 000 號查扣之電腦主機1 台、華碩平板電腦1 台、HTC （00 00000000）、SAMPO 、SONYERICSSON、TATUNG、MOTOROLA手 機共5 支，在臺中市○區○○街000 號9 樓之7 查扣之編號 3-39SONY廠牌智慧型手機（序號000000000000000 、含0000 000000SIM 卡）1 支，在臺中市○○區○○里○○路000 巷 0 號12樓查扣之IPHONE5 手機（含0000000000SIM 卡、序號 000000000000000 ）1 支，在臺中市○○區○○路0 段0 巷 00號6 樓查扣之ACER筆記型電腦1 台、IPAD平板電腦1 台、 BMW335「車牌AFS-7123」自小客車1 輛、中國信託銀行存款 單1 張、現金新臺幣267,000 元，依卷內證據尚無法證明與 本案詐欺相關，無庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第28條、第339 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官盧美如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第二十庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬─────────────────────────────┐
│編號│被害人│所處之刑（主刑及從刑） │
├──┼───┼───┬─────────────────────────┤
│1 │癸○○│壬○○│處有期徒刑壹年，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │辛○○│處有期徒刑壹年，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │庚○○│處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │戊○○│處有期徒刑捌月，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │丙○○│處有期徒刑捌月，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │張宥城│處有期徒刑捌月，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │子○○│處有期徒刑柒月，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │乙○○│處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
├──┼───┼───┼─────────────────────────┤
│2 │甲○ │壬○○│處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二、三所示之物沒收。│
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │辛○○│處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表二、三所示之物沒收。│
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │庚○○│處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │ │，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │戊○○│處有期徒刑壹年，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │丙○○│處有期徒刑壹年，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │張宥城│處有期徒刑壹年，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │子○○│處有期徒刑拾月，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
│ │ ├───┼─────────────────────────┤
│ │ │乙○○│處有期徒刑柒月，扣案如附表二、三所示之物沒收。 │
└──┴───┴───┴─────────────────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────┬─────────┐
│編號│品名 │數量、單位 │扣案地址 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│1 │各項收支明細 │13張 │被告壬○○之住處即│
│ │ │ │臺中市北屯區天津路│
│ │ │ │4 段154 號 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│2 │門號0000000000│1支 │同上 │
│ │行動電話（序號│ │ │
│ │00000000000000│ │ │
│ │301） │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│3 │咖啡色隨色碟 │1支 │被告戊○○之居所即│
│ │ │ │臺中市北區太原八街│
│ │ │ │14號5 樓B 室 │
└──┴───────┴────────┴─────────┘
附表三：
┌──┬───────┬────────┬─────────┐
│編號│品名 │數量、單位 │扣案地址 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│1 │編號3-1 至3-4 │4 批 │轉帳中心即臺中市北│
│ │銀行申請資料 │ │區原子街149 號9 樓│
│ │ │ │之7 │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│2 │編號3-5 大陸人│1批 │同上 │
│ │民身分證影本 │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│3 │3-6 朱治國等10│10組 │同上 │
│ │位大陸人民身分│ │ │
│ │證及申請銀行帳│ │ │
│ │號資料 │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│4 │編號3-7 中國農│22個 │同上 │
│ │業銀行帳號電子│ │ │
│ │憑證（U 盾） │ │ │
├──┼───────┼────────┼─────────┤
│5 │編號3-8 中國工│31個 │同上 │
│ │商銀行帳號電子│ │ │