臺灣高等法院臺中分院刑事判決 103年度上易字第1024號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曹智皓
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院101 年度
易字第3178號，中華民國103 年5 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第12969 、21359 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告與證人劉嘉淯、彭敬中及少年高○翔（ 真實姓名年籍詳卷，另移由原審法院少年法院審理）於民國 100 年6 月12日凌晨4 時45分許，在臺中市北區雙十路與自 由路交岔路口，因不滿告訴人丙○○駕駛車牌號碼 0000-00 號自小客車差點擦撞到證人江亞峰駕駛之車牌號碼 0000-00 號自小客車（該車為證人劉嘉淯之父劉沂鑫承租），竟基於 傷害及毀損之犯意聯絡，由證人劉嘉淯攔下告訴人丙○○之 自小客車，再由被告及證人劉嘉淯、少年高○翔持木棍及棒 球棍砸毀告訴人丙○○駕駛之自小客車前後擋風玻璃、後座 兩側車窗及駕駛座後照鏡，渠等於砸車時並掃到丙○○之左 手臂，致告訴人丙○○受有左肩擦挫傷等傷害。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實審法院對於 證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明 犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此作為 積極證據應予採信之理由；又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而 無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決，最高法院著有30年上字第482 號判例、76年台 上字第4986號判例意旨可資參照。次按刑事訴訟法第161 條 已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92
年台上字第128 號判例要旨參照）。又犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內 記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法 第154 條第2 項及第310 條第1 款分別定有明文。而犯罪事 實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之 證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之 調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭 第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。 因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度 台上字第2980號判決參照）。
三、公訴意旨認被告有上揭傷害及毀損罪嫌，無非係以：告訴人 丙○○於警詢中之指訴、同案被告彭敬中於偵查中之證述、 證人江亞峰、張博凱於偵查中之證述、並有衛生署（已更名 為衛生福利部）彰化醫院診斷證明書、告訴人丙○○所駕駛 前開自小客車毀損照片、路口監視器翻拍照片在卷可佐，為 其論罪之依據。訊據被告堅詞辯稱：當天其在前往望高寮之 前就搭乘證人湯立安駕駛之車號00-0000 號黑色三菱廠牌之 自小客車，車上還有證人陳冠良、邢君萍、楊洸愷，從望高 寮下來時，證人湯立安駕駛該車走到中華路時遇到警察，該 車就與其他車輛分開，因其要牽回機車，該車就載其至證人 賴柏豪家開設之東區滷肉飯麵攤吃麵，案發當時其是在該麵 攤吃麵，其不在現場，不可能參與砸車與傷害告訴人之行為 等語。
四、經查：
㈠被告於100 年6 月12日凌晨，騎乘所有車牌號碼000-000 號 重機車，在位於臺中市太平區樂業路「風尚人文咖啡館」集 結後，沿臺中市太平區樂業路行駛至東區建成路，轉南區建 國北路再轉烏日區環中路，再轉南屯區永春東路、永春路， 並接永春南路、中台路至望高寮，再沿中台路接龍井區遊園 路至西屯區都會公園休息後，即將107-GUL 號重機車借由證 人謝佳峻騎乘，被告改搭乘證人湯立安所駕駛之車牌號碼00 -0000 號黑色自用小客車，車上尚搭載有證人陳冠良、邢君 萍、楊洸愷等人，一同抵達臺中南屯區中台路望高寮觀景台 ，再同車沿中台路、永春東路行駛返回臺中市區等情，已據
被告於另案（原審101 年度簡上字第489 號）警詢中供承在 卷（見外放之該案筆錄影卷第39至45頁），並據證人陳和億 、陳冠良、邢君萍、謝佳峻於該案警詢中證述綦詳（見外放 之該案筆錄影卷第74至80頁、第27至38頁、第46至52頁）， 此情應可認定。
㈡又被告搭乘證人湯立安所駕駛之車牌號碼00-0000 號黑色自 用小客車返回臺中市區，證人湯立安即載被告乙○○在證人 賴柏豪家中開設之東區滷肉飯麵攤（位於臺中市○區○○路 0 段000 號）下車，等待證人謝佳峻返還107-GUL 號重機車 等情，亦據證人陳冠良、謝佳峻於原審審理時結證在卷，並 有車號查詢汽車車籍1 紙（見原審卷第200 頁）、google地 圖資料附卷可稽（見原審卷第203 至208 頁）。證人陳冠良 於原審102 年3 月18日審理中證稱: 「（你是否有參與 100 年6 月11日晚上及100 年6 月12日凌晨的飆車？）是，有。 」「（你開什麼車？）我們開朋友的車，是開黑色的三菱轎 車」「（你沿路將乙○○載到望高寮？）對。」「（望高寮 下車，由你載那些人？）我們下車結束之後，那時候還是載 乙○○、湯立安、邢君萍。」「（乙○○在那裡下車？）在 東區滷肉飯那邊下車。」「（沿路開車到麵攤是否有其他車 輛跟車，集結一起到麵攤？）好像沒有，我們去東區滷肉飯 是散開的。我們送乙○○回去」「（留在麵攤多久？）因為 乙○○說要回去牽機車，之後我們就走了。」「我記得是在 中華路那邊繞，繞完之後就到東區滷肉飯」「我知道乙○○ 下車的時候就是送他去東區滷肉飯的時候」「（湯立安稱乙 ○○下車地方是在雙十路，有何意見？）我不太知道，但是 我只知道我們把乙○○送到東區滷肉飯」等語（見原審卷第 108 至110 頁、第111 頁反面、第112 頁反面、第113 頁） 。證人謝佳峻於原審102 年12月20日審理中證稱: 「（你有 無參與100 年6 月12日凌晨的飆車？）有。」「（飆車去跟 回來途中，你有沒有換過機車？）有。」「（後來你是騎誰 的機車？）乙○○的機車。」「是乙○○借我騎的。」「（ 飆車的回程當中你就騎著乙○○的機車回到市區？）對。」 「（你於何時、何地交還機車給乙○○？）地點是在復興路 跟公園路附近的滷肉飯小吃店前把機車交給乙○○的，那個 時候乙○○人在那裡。」等語（見原審卷第180 頁反面至18 1 頁反面）。則被告當天搭乘之交通工具確係車牌號碼00-0 000 號黑色自用小客車，且當天被告係在臺中市雙十路附近 之臺中市○○路0 段000 號東區滷肉飯麵攤下車乙情，亦可 認定。
㈢證人賴柏豪於原審102 年2 月18日審理中雖證稱：被告乙○
○當天是搭乘證人江亞峰所駕駛之白色自小客車至上開麵攤 云云，惟證人江亞峰業於原審103 年4 月28日審理時證稱： 「（中華路之後，你駕駛的白色自小客車，有開到東區滷肉 飯嗎？）沒有。」「（當天砸車之前、之後，你有無駕駛白 色自小客車到這家滷肉飯店門口？）都沒有。」等語（見原 審卷第243 頁反面）。證人即同車之證人張博凱於本院102 年12月20日審理中證稱: 「（在雙十及自由路口砸車砸完之 後，你們這部白色的自小客車有沒有開到東區滷肉飯麵攤那 邊？）…印象中是沒有。」等語（見本院卷第178 頁反面） 。是證人賴柏豪前開證述與證人江亞峰、張博凱之證詞相左 ，難認與事實相符，自不得作為不利被告乙○○之認定。 ㈣證人彭敬中於101 年9 月7 日偵查中固曾證稱: 「（乙○○ 是否有砸車？）有，他也是拿棒球棍砸車，他是劉嘉淯的朋 友。（你確定你沒有認錯？）沒有，我見過他3 、4 次。」 等語（見偵卷第69頁正、反面）。惟於原審102 年2 月8 日 審理時已改證稱: 「（當時當天晚上，乙○○有無在現場？ ）去集合的時候有在現場，我看一眼是偵查庭叫我認的時候 。我回去監所仔細想一下，好像不是，越想越不像，我想如 果我認錯的話，會被告誣告。」「我已經很確定那個人不是 乙○○。」「……我確定有人在車子右側那邊砸車，因為車 身擋住所以我無法清楚看到是誰。」「（你既然無法清楚看 到是誰在車子另一側砸車，為何你在偵查中會證稱說乙○○ 有參與砸車？）因為在我另外一邊，我看的很模糊，好像是 他，開偵查庭時，我認他只看他一眼，就回答檢察官的問題 ，後來回去監所我仔細想一下，不是他。」「（你當時偵查 庭看一眼，你是憑什麼來指認回答的？）我是看他髮型五官 蠻像的，因為砸車那個人跟我一樣的髮型，當庭乙○○也是 跟我留一樣的髮型，所以我才指認乙○○有參與砸車。」「 （請你再仔細看一下乙○○，他當時有沒有參與砸車？）沒 有，確定沒有。」等語（見原審卷第66頁反面、第67頁反面 、第68頁）。可見證人彭敬中前後指證顯有不一；且雖證人 彭敬中與被告曾有數面之緣，惟其等尚非熟識，且於本案案 發當時，既有多名年紀相仿之人同時砸車，證人彭敬中是否 得於如此混亂之情況下，明確確認被告確實有參與，亦有所 疑；而證人彭敬中於偵查中復係依髮型指認被告，尚難認證 人彭敬中於偵查中之指認具有憑信性，不得徒憑證人彭敬中 偵查中之指認為被告乙○○不利之認定。
㈤證人江亞峰於101 年8 月29日偵查中雖證稱: 「（有誰參與 砸那台車？）……我印象中是劉嘉淯、乙○○、彭敬中有砸 車，後面摩拖車很多人都下去砸……。」「（劉嘉洧、乙○
○、彭敬中是用什麼東西砸車？）木棍、棒球棍……」「… …我只記得彭敬中、劉嘉洧、乙○○他們三個有砸，他們三 個我是可以確定。」等語（見偵卷第55頁正、反面）。惟證 人江亞峰嗣於原審103 年4 月2 日審理時改稱：「（當天參 與砸車的人，你看到那些人？）我不記得，那天太亂了。」 「（你在偵查中說劉嘉淯、乙○○、彭敬中有參與，剩下的 你不認識等語，又說他們用木棍、棒球棍砸車，是否實在？ ）實在，因為我印象中他們都有拿東西，我不確定乙○○是 拿木棍或是棒球棍。」「（你看到的時候，乙○○是在砸車 子的那個部位？）我不記得了。」「那時候大家都有在講， 說乙○○有下車，我也有看到類似他的影子，那時候很多人 ，我看得不是很清楚。」「（你之前在偵查中指證被告在現 場有砸車，是你有看到對嗎，你有無誤認？）那時太多人了 ，我只知道我車上幾個人下去而已，乙○○是車上的人說他 也有下車。」「（是誰說乙○○有下車？）張博凱。因為彭 敬中他們和乙○○不熟，只有張博凱比較熟。」「（為何張 博凱在偵查中證述他不知道乙○○有無下車？）我不清楚。 」「（你有無親眼看到乙○○有當場在那裡砸車的行為？） 那時候我看的也不是很清楚，因為那時候太多人，那時候警 察好像有調攝影機，叫我們指認。」「（請你當庭看清楚被 告，仔細回想，當天在雙十路、自由路交叉路口砸車時，有 無看到乙○○的正面？）我沒有什麼印象。連我車上的人下 去砸，我也不知道他們位置在那裡。」「（你於偵查中指證 乙○○有砸車，是否依據你剛剛所稱看到類似乙○○背影的 印象去指證的？）這件事情隔了有點久，當初也太多人，我 印象中是這樣。」「（是否只看到類似乙○○的背影？）應 該只是背影而已，後來有人說乙○○當天也有砸。」等語（ 見原審卷第240 頁反面至241 頁反面、第242 頁反面、第24 3 頁反面至244 頁）。蓋證人江亞峰於偵訊及原審時之前後 指證互有不一，證人江亞峰證述之真實性即較可疑，且依照 證人江亞峰於原審時證述觀之，其於偵訊時會證稱被告於案 發當時有下車砸車，除係看到與被告相仿之影子外，另有聽 聞與被告較熟識之證人張博凱所述，惟觀之證人張博凱於原 審時則係證稱：其當時好像沒有看到被告在場，因為中途時 有些人已經先回去等語（見原審卷第177 至178 頁、第180 頁反面），從而，證人江亞峰證稱曾聽聞證人張博凱證述被 告當時有下場砸車等情，即與證人張博凱之證述互有齟齬； 而證人江亞峰又係憑藉案發當時實施砸車行為人之背影，即 於偵訊時指認被告，亦難認證人江亞峰於偵查中之指認具有 憑信性。故尚不得徒憑證人江亞峰偵查中之指認為被告乙○
○不利之認定。
㈥此外，尚有證人劉嘉淯、張博凱及丙○○對於當天事發經過 所為之描述分別整理如下：
⒈證人即同案被告劉嘉淯於原審102 年3 月4 日審理中證稱 ：「（你有無參與100 年6 月12日飆車事件？）有。」「 （當天經過路線如何？）當天從太平出發，然後到望高寮 ，再回到雙十路那邊。」「（途中有無發生事故？）有發 生砸車，先在望高寮發生砸車事件，後來在在雙十路那邊 也有砸車。」「（當你回到雙十路的時候還有看到乙○○ 嗎？）印象中沒有。」「（在100 年6 月12日凌晨，在臺 中市雙十路自由路交岔路口的砸車事件，請你回想，乙○ ○是否在場？）好像沒有。」等語（見原審卷第93頁反面 至94頁反面）。
⒉證人張博凱於原審102年12月20日審理中證稱:「（100 年 6月12日凌晨，你有無飆車到望高寮？）有。」「（當時 你搭乘什麼交通工具去的？）汽車。」「（是否記得自小 客車顏色？）白色的自小客車。」「（誰開車？）江亞峰 。」「（從望高寮回程一直到回到市區，你們這輛車裡面 的成員有無變動過？）我記得沒有。」「（在白色車子回 程時開到雙十路跟自由路口的時候，是不是有跟一輛小客 車差點擦撞？）有。」「（接下來發生什麼事？）因為差 點擦撞到，所以江亞峰就開車去攔，後面機車的人有看到 我們差點撞到，他們知道我們在追，我們這台車就先開車 過去把丙○○所駕駛車號0000-00自小客車攔下來。」「 （是否在自由路口將車子攔下來？）是。」「（攔下來之 後呢？）前面的不知道是江亞峰還是另一個人做手勢比那 台車，然後騎機車的就過去砸車了。」「（你看到騎機車 的人拿什麼東西砸？）拿安全帽砸。」「（有無拿棍子？ ）好像有…（當時你是否有看到乙○○在場？）好像沒有 ，因為中途的時候有一些人已經先回去了，……」「（有 一部黑色的自小客車，你是否有印象？）後來我們後面好 像沒有汽車了，幾乎只剩下機車跟著我們而已。」「（所 以當天你都沒有注意到乙○○還有他搭的那台車的行蹤？ ）沒有去注意。」等語（見原審卷第177至178頁、第180 頁反面）。
⒊證人即告訴人丙○○於原審102 年12月20日審理中證稱： 「（100 年6 月12日凌晨4 點45分，你是否有在臺中市北 區雙十路及自由路交叉口？）有。」「（開車還是走路？ ）開車經過該T 字路口，一中那邊。」「（當時發生何事 ？）那時候綠燈我直行，可能對方白色三菱的車剛好要從
那邊右轉出來，當時我車子的速度還蠻快的，剛好是綠燈 ，所以我沒有減速就這樣過去，可能對方的車輛剛好正要 轉出來，他也開很快，然後就緊急踩煞車，如果對方沒有 踩煞車的話可能就會撞上，可能是這樣不愉快，我開到下 一個路口然後就被擋下來。」「（再來發生何事？）他們 就來把我的車窗玻璃打破。」「（幾個人來砸？）好幾個 人，因為有騎摩托車的擋在我前面。」「（當時你遭攔下 時，有白色自小客車還有一些摩托車的騎士擋在你車前， 是否如此？）是。」「（砸車的大概有幾位？）2 、3 位 。」「（是否有持工具？）就1 支木棍。」「（車子哪裡 受損？）前擋風玻璃、後檔玻璃及後座的兩側窗戶玻璃都 碎了。」「……當時有白色小客車的人、還有騎機車的人 在場，是騎機車的人動手，白色小客車上的人沒有動手， 砸車的人好像都是騎機車的人下來砸的。」等語（見原審 卷第174 頁正、反面、第176 頁）。
由證人劉嘉淯、張博凱前開證述可證，該等證人均未看見被 告當時在案發現場，另參以告訴人丙○○所證，參與砸車者 大多來自機車騎士或所搭載之人，從而，尚無積極可信之證 據足資認定被告當日所搭乘之車牌號碼00-0000 號黑色自用 小客車內成員，有參與本案砸車傷害事件乙情，乃屬明確。 ㈦原審另於103 年5 月12日審理時，當庭勘驗臺中市警察局第 二分局102 年2 月8 日函附之案發現場監視器錄影光碟內容 結果，可辨識出車號的部分，並未出現車牌9K-6700 黑色自 小客車等情，此有原審該日審判筆錄1 份在卷可憑（見原審 卷第252 頁反面至254 頁反面）。則被告當天搭乘之車牌號 碼00-0000 號黑色自用小客車既未出現在案發現場，綜觀現 有卷證資料，實無從據以認定被告有檢察官所指上開傷害及 毀損之行為。被告乙○○上開所辯，應堪採信。五、綜上，本案檢察官所舉之證據及卷內所有直接或間接證據， 尚未達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所 指傷害及毀損之行為之真實程度，無從說服本院形成被告有 罪之心證，是被告被訴之犯罪事實，尚屬不能證明；此外， 本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極 證據足以證明被告確有公訴意旨所指之傷害及毀損之犯行， 揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定。六、原審以不能證明被告犯罪，對被告為無罪之判決，核其認事 用法，證據取捨，均無不當。檢察官上訴意旨略以：㈠證人 即在場之江亞峰、彭敬中於偵查中均明確證稱被告係拿棒球 棒參與砸車，證述互核大致相符，應堪採信，且證人江亞峰 與被告為朋友關係，證人彭敬中係經當庭面對面指認被告，
當無誤認或誣指被告之可能，則被告確有參與砸車一節，應 堪認定。而證人江亞峰於原審審理時證稱僅有看到影子云云 ，顯係迴護被告之詞，另證人彭敬中於原審審理時證稱：偵 查中僅看被告一眼指認而已，因被告髮型、五官跟砸車之人 蠻像，所以才當庭指認被告等語，惟偵查中不可能僅讓證人 彭敬中看被告一眼，且證人彭敬中於指認時亦可明確指認被 告係劉嘉淯的朋友，是拿棒球棍砸車，有罵三字經等情，可 明確辨認被告之人別，是證人彭敬中於原審審理中翻異前供 稱：偵查中僅看被告一眼，嗣後經其回想參與砸車之人並非 告云云，顯難採信。㈡證人賴柏豪、謝佳峻、江亞峰等人就 證人謝佳峻在東區滷肉飯小吃店返還機車予被告時，證人江 亞峰是否一同駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車至東區滷 肉飯小吃店、現場有無聚集其他參與飆車之人、證人謝佳峻 是否知知悉本件事發並當場參與等情多有齟齬，自不能依上 開證人所述，認定被告確係搭乘車牌號碼00-0000 號自用小 客車直接前往東區滷肉飯小吃店。且本件案發地點係在雙十 路與自由路口，且9K-6700 號自用小客車駕駛湯立安於另案 訊問時稱：被告係在回程時搭渠駛之車輛，不清楚被告何時 上車，但被告係在雙十路那邊下車，則被告既已搭乘車牌號 碼00-0000 號自用小客車至雙十路下車，鄰近事發地點，而 非直接搭車前往東區滷肉飯小吃店，則自難以被告由望高寮 回程時搭乘車牌號碼00-0000 號自用小客車則遽以推認被告 未前往事發現場參與砸車。㈢證人劉嘉淯、張博凱之證述， 渠等均未注意察看被告及其搭乘之車牌號9K-6700 號自用小 客車有無在場，而依當時現場之人車眾多，證人本即難以特 定在場每個人之身份，況又因發生事端圍觀及下車砸車之人 群聚集在告訴人車輛旁，證人劉嘉淯、張博凱已無法辨認當 時參與砸車之人為何人，自難以證人劉嘉淯、張博凱未注意 到被告及其搭乘之車牌號碼00-0000 號自用小客車，遽以認 定被告未到場。而經勘驗臺中市政府警察局第二分局102 年 2 月8 日函附之案發現場監視器錄影光碟，精武路、雙十路 、練武路、太平路之路口監視器畫面固未出現車牌號碼00-0 000 號自用小客車，然監視器錄影中仍有多部無法辨別車牌 之車輛行經，無法以此認定車牌號碼00-0000 號自用小客車 未行經上開路口，原審以上開證人及現場監視器錄影認定車 牌號碼00-0000 號自用小客車未至案發現場而推認被告未參 與本件犯行，稍嫌速斷。原審判決認事用法有上開違誤，依 法提起上訴，請求撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。 惟查，依舉證分配之法則，對於被告成罪事項，應由檢察官 負舉證義務，關於上訴意旨㈠部分：證人江亞峰、彭敬中偵
查中及原審審理時之證述互有不符之處，其證據取捨，業於 理由欄㈣、㈤詳為論述；上訴意旨㈡部分：被告案發當日 係搭乘車牌號碼00-0000 號自用小客車直接前往東區滷肉飯 小吃店，亦已於理由欄㈠㈡詳加認定，而該東區滷肉飯小 吃店之店址，既係於距離臺中市自由路與雙十路交叉口附近 不遠，從而，雖證人湯立安證稱被告係在雙十路那邊下車等 語，亦難認有與被告、證人陳冠良及謝佳峻等人陳述有明顯 相左之處；上訴意旨㈢部分：依證人劉嘉淯、張博凱及告訴 人即證人丙○○之證述，被告案發當時是否在場，已非無疑 ，且佐以臺中市政府警察局第二分局102 年2 月8 日函附之 案發現場監視器錄影光碟（業經原審審理當庭勘驗，並有勘 驗筆錄在卷可查），未辨識出有被告當天搭乘之車牌號碼 00-0000 號黑色自用小客車出現在案發現場，上訴意旨並未 舉出具體新事證，以供本院審酌，難為被告不利之認定。是 檢察官上訴意旨係持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯， 及對於原審法院並未違背經驗法則之證據取捨與自由判斷證 據證明力之職權行使，徒以主觀推論之詞，指摘原判決有認 事用法之違誤，並未舉出具體客觀新事證，以供本院審酌， 均難認為可採。揆諸上開說明，檢察官並未舉證使本院產生 無合理懷疑之確信心證，依罪疑唯輕、罪疑有利於被告原則 ，自不得對被告為不利之認定。核原審為被告無罪之諭知， 既無不當，即應予維持。檢察官上訴意旨仍執前開陳詞，指 摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日