臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第92號
抗 告 人 曾光雄
曾淑卿
兼 上一人
代 理 人 曾振華
相 對 人 彭采楹
上列當事人間返還不動產持分所有權事件，抗告人對於中華民國
103年9月 24日臺灣臺北地方法院103年度補字第1715號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：本件返還不動產持分所有權訴訟（下稱本件 訴訟)係依民法第762、767條所有物返還請求權為請求，僅 係財產權返還之請求，非涉財產權爭議，屬非因財產權利益 而起訴，應依民事訴訟法第77條之14徵裁判費新臺幣（下同 )3,000元，為此求予廢棄原裁定等語。
二、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額， 以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標 的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權 調查證據」，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項定 有明文。上開所謂起訴時之交易價額，應係指起訴時客觀之 市場交易價額而言，係法院應依職權調查、核定之事項，不 受當事人主張或申報金額之影響（最高法院99年度台抗字第 88號、97年度台抗字第316號裁定意旨參照)。三、經查，抗告人於原審起訴主張：伊等因協議分割取得坐落新 竹市中山段3小段，地號405-2，地目建，面積69平方公尺土 地及其上新竹市○○路000號房屋（下合稱155號房地）之持 分，抗告人3人各有8分之1，抗告人曾淑卿另取得門牌號碼 新竹市○○街000號房屋（下稱132號房屋）之持分8分之3， 相對人明知臺灣新竹地方法院97年度訴字第482號分割共有 物確定判決及所為強制執行程序有刑事不法爭議，仍拍定取 得房地所有權，致伊等失去房地所有權，依民法第762、767 條規定，請求相對人返還155號房地所有權8分之3予抗告人 ，有起訴狀附於原審103年度司北調字第1037號卷內可稽； 抗告人上開請求顯係因財產權而起訴，其主張非因財產權利 益而起訴，應依民事訴訟法第77條之14條徵裁判費3000元， 尚屬無據；惟抗告人起訴請求返還之不動產似僅有155號房 地持分，原裁定未為調查確認，遽認包含132號房屋，並以
此計算本件訴訟標的價額，即有未洽。抗告人認其請求屬非 因財產權而起訴，應繳納裁判費3000元，固無理由；惟原法 院核定訴訟費用，既非恰當，抗告人主張原裁定不當求為廢 棄，為有理由，應由本院將該裁定該部分廢棄，發回原法院 另為妥適之處理。至於原裁定關於命抗告人「依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定，限抗告人於收受裁定送達後7日 內補繳，逾期不繳即駁回其訴」部分，因系爭訴訟標的價額 尚待調查核定，即失所附麗，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
法 官 林純如
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 王靜怡