臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第138號
抗 告 人 簡士傑
王淑珠
上列抗告人因與相對人張誌杰等間侵權行為損害賠償事件，對於
中華民國103年12月22日臺灣臺北地方法院103年度金字第93號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，但以因犯罪而受損害之人為限，其請求回復之損害，並以 被訴犯罪事實所生之損害為度，否則縱令得依其他事由，提 起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事 庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用 民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴 訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴 訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事 法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以 裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民 事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院6 0年台上字第633號判例、99年度台抗字第980號、97年度台 上字第1809號判決意旨參照）。
二、經查：本件抗告人於原法院103年度金訴字第25號相對人違 反期貨交易法刑事案件審理中，附帶提起民事訴訟，主張相 對人明知違背期貨交易法規定，竟詐欺抗告人，使抗告人陷 於錯誤，受相對人馮德潤、郭美亮之招攬，投資相對人張誌 杰以香港永豐資產管理有限公司名義進行外匯保證金交易各 美金5萬元，致受損害等情，請求相對人連帶給付抗告人新 臺幣120萬元及法定遲延利息等語。惟查，原法院刑事庭係 認定相對人馮德潤、郭美亮與同案被告即相對人張誌杰共同 以香港永豐資產管理有限公司名義，在臺招攬客戶投資，從 事代操外匯保證金交易業務，係未經許可，擅自經營期貨經 理事業，違反期貨交易法第82條第1項規定，應依同法第112 條第5款規定論處；至抗告人主張相對人犯詐欺取財罪部分 ，未據檢察官提起公訴，有上開刑事判決暨起訴書附卷可稽 （見附民卷第14至18頁），是相對人所涉犯者係期貨交易法 第112條第5款非法經營期貨經理事業罪。按期貨交易法之立 法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交
易法第1條定有明文；又期貨交易法第112條第5款規定禁止 違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活 動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理， 違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許 可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵 害個人之私權（最高法院99年度台抗字第830號裁判意旨參 照）。從而，抗告人並非上開犯罪之直接被害人甚明，揆諸 首揭說明，抗告人應不得於相對人違反期貨交易法刑事訴訟 程序中提起附帶民事訴訟，請求相對人為損害賠償。原法院 以：前揭刑事判決並未認定相對人涉有詐欺之犯罪行為，抗 告人即非以前揭刑事判決認定相對人有罪部分，主張受有損 害而為回復之請求，抗告人亦非期貨交易法第112條第5款規 定之直接被害人，縱受有損害，仍不得於刑事訴訟程序中提 起刑事附帶民事訴訟，刑事庭本應駁回原告之訴，竟以裁定 移送民事庭，其訴仍屬不合程式等詞，因而認抗告人之訴為 不合法，裁定予以駁回，於法洵無不合。抗告意旨猶執陳詞 ，主張期貨交易法亦寓有保護個人法益之旨，屬民法第184 條第2項保護他人之法律違反並侵害個人私權，而得據以提 起刑事附帶民事訴訟請求賠償云云，聲明廢棄原裁定，為無 理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 陳秀貞
法 官 徐福晋
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 吳金來