臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1號
抗 告 人 全嘉莉
訴訟代理人 胡盈州律師
相 對 人 久保雅司國際有限公司
兼法定代理人 黃惠玲
上列當事人間損害賠償事件，抗告人對於中華民國103年11月27
日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4711號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
查抗告人即原告以相對人久保雅司國際有限公司（下稱久保雅 司公司）、黃惠玲為被告，起訴主張：伊於民國101年7月6日 與久保雅司公司簽訂平面代言合約書（下稱系爭代言合約）， 擔任久保雅司公司之保健商品平面代言人，詎久保雅司公司在 系爭代言合約於101年11月30日屆期終止後，未經伊同意，仍 於森森購物網等各大網站，使用伊之肖像並不實標註由伊代言 之文字於公司商品廣告上，伊自得依民法第184條第1項、第28 條、第188條、第195條第1項等規定，請求相對人連帶賠償財 產上損害及非財產上損害各新臺幣100萬元等語。原法院以抗 告人於上開訴訟係依侵權行為之法律關係為請求，並無系爭代 言合約第10條約定合意由原法院管轄之適用，而久保雅司公司 所在地位於高雄市，黃惠玲住所地在臺北市內湖區，乃依民事 訴訟法第20條規定，依職權以裁定將訴訟全部移送臺灣高雄地 方法院。抗告人不服，乃抗告前來。
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法 第15條第1項所明定，所謂行為地，凡為一部實行行為或其一 部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判 例參照）。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區 域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規 定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住所、不動產所在 地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法 院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有 管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第20條、 第21條、第22條分別定有明文。再管轄權之有無，應依原告主 張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成 立無涉，原告主張之侵權行為是否真正存在，為實體法上之問 題，不能據為定管轄之標準（最高法院65年台抗字第162號判 例參照）。查本件抗告人係主張相對人久保雅司公司、黃惠玲 未經其同意，於森森購物網等各大網站，使用其肖像並不實標
註由其代言之文字於公司商品廣告上，侵害其權利，則抗告人 既居住於臺北市松山區，依前開說明，臺北市松山區是否非上 開侵權行為結果發生地，原法院依民事訴訟法第15條第1項、 第20條、第21條、第22條之規定，就本件是否無管轄權，非無 審究之餘地，乃原法院未詳予究明，即以無管轄權為由，依職 權裁定移送於臺灣高雄地方法院，自有未洽。抗告意旨指摘原 裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回 原法院另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 古振暉
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 張永中
, 台灣公司情報網