臺灣高等法院民事裁定 104年度家聲字第1號
聲 請 人 鄭寵兒
上列聲請人因與杜祖信等人間分割遺產事件 （本院100年度重家
上更㈠字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。又以法官有應自行迴避而不自行 迴避以外之情形，足認執行職務有偏頗之虞，據而聲請迴避 者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之 一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為 不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測， 或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不 得謂其有偏頗之虞 （最高法院69年台抗字第457號判例意旨 參照）。次按聲請法官迴避應舉其原因，應自為聲請之日起 於3日內釋明之， 同法第34條第1項、第2項亦有明文。且當 事人聲請法官迴避，應以該事件仍繫屬於法院，尚由該法官 審理為要件。倘該事件已終結，不再繫屬於管轄之法院，或 已非由當事人所指之法官所審理，即不得聲請該法官迴避（ 最高法院27年抗字第423號判例、97年度 台聲字第40號裁定 意旨參照）。
二、本件聲請人雖謂：其與相對人間100 年度重家上更（一）字 第4號分割遺產等事件，因承審法官有下列情事， 而依法官 法第13、14、19條及民事訴訟法第33、37條聲請法官迴避：１、法官採用不實證據。
林淑純偽造的租金收入表，法官漠視不理我方所提證據，當 事人都說不記得了，不同庭還多次採用，多次查與本案無關 的房租收入，令人覺得法官一點也不公正，且要另一原審被 告（即視同上訴人）杜祖智回家去寫原審被告杜祖誠（嗣死 亡由杜宜蓁承受訴訟）二十多年前的租金收入，完全站在原 審原告（即上訴人）方，有想幫忙原審原告（即上訴人）方 杜祖信和杜祖健（下稱杜祖信和杜祖健）製造出證據。２、法官詢問時，語句含楜。且法官不能採無證說法，誤認借名 登記。
在103年6月26日準備庭中，詢問時不講清楚，故意含楜不把 所要詢問的主體明白說清楚，附表很多，故意不講明，讓我 方不知法官所云是何事項。例如法官問：「原審判決主文第 六項部分如登記名義人沒繼承人部分，可否逕予拍賣分配？
兩造有何意見？」。法官問：「系爭合約書上之23-7、24地 號土地與建商合建後取得之建物，被上訴人主張係借名登記 ，此部分應按遺囑、合約書或應繼分比例？」。惟杜祖信和 杜祖健從未舉證過借名登記。
３、法官主張拍賣，超越逾越法官審判權限。
對100號和78號詢問當事人意思要進行拍賣，非遺產， 且法 官無視56年被告、原告5人已簽合約書。 不知為何法官替杜 祖信和杜祖健發聲，主張變賣，違反合約。法官在102年4月 26日準備程序指導杜祖信和杜祖健有利方向進行訴訟，違反 法官必須中立基本原則，指導幫忙杜祖信和杜祖健足以使我 方客觀上疑其為不公平的審判，而有違反法官法第13、14條 。
４、法官採用無證據說法。
杜祖信和杜祖健主張附表杜聰明和原審被告杜祖誠（即上訴 人嗣由杜宜蓁承受訴訟）有信託或借名登記，這一直為我方 所否認，且杜祖信、杜祖健也未舉證，但法官在本庭卻一直 預設立場指導性幫忙杜祖信、杜祖健。
５、法官指導性問話，指導杜祖信和杜祖健。
法官未遵守法官法第12、13條之公正立場，站在杜祖信和杜 祖健方問「信託或借名關係是存在杜聰明與何人間?」； 杜 祖信和杜祖健之訴訟代理人「是存在於杜聰明與登記名義人 間」；法官問：「現在登記名義人？」；杜祖信和杜祖健之 訴訟代理人「是存在於一審判決書所載的登記名義人…」； 法官「附帶上訴人主張杜翡玉繼受杜祖誠與杜聰明間訴訟標 的法律關係（信託或借名登記）？」。法官預設立場有成見 ，對相關事實證據，都未查明清楚，似已預設立場，成見在 胸，偏坦性問話，幫忙指導杜祖信和杜祖健，讓其訴訟代理 人充分發表意見。
６、法官不依法調查證據。
我方多方要求法官協助查明相關資料及證據，但法官均置之 不理，明顯偏坦杜祖信和杜祖健。如要求法官函請彰化銀行 至75年杜祖誠名下股數； 要求地政務所、（IRS）美國國稅 局、香港稅局、彰化銀行股務科，協助提供相關文件及資料 ，惟法官均置之不理，明顯偏袒。
７、審判長言詞辯論庭時，禁止原審被告（即上訴人）訴訟代理 人發言，侵犯原審被告（即上訴人）權益。
法官未在準備程序中，確實調查與本案有關的相關事證據調 查前，就急於進行言詞辯論，且於言詞辯論中，制止本件聲 請人的訴訟代理人杜翡玉「有書狀，不必說了」，嚴重損害 伊行使訴訟權利，所以請求撤換三位法官。
三、查，本件聲請人前開所指，均係涉及法官指揮訴訟程序是否 適當、或不滿意法官進行訴訟程序過程，並以主觀臆測法官 有偏頗之虞，難謂已足認定本案訴訟受命法官或合議庭審判 長於客觀上執行職務有偏頗之虞，聲請人雖提出該案件之多 份準備程序筆錄、書狀、合約書，惟上開資料尚無從資為承 審三位法官執行職務有偏頗之虞之認定。此外，聲請人亦未 釋明承審法官對於上開事件之訴訟標的有何特別利害關係， 或與當事人之一造有何密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客 觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑聲請人之主觀臆 測，即認承審法官執行職務有偏頗之虞。 況，本院100年度 重家上更㈠字第4 號事件業經裁定駁回聲請人之上訴而終結 ，有裁定書在卷可查，揆諸前開說明，聲請人亦不得再聲請 該件之承辦法官迴避。其聲請法官迴避於法無據，不應准許 ，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１仟元。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 張淑芳