臺灣高等法院民事裁定 104年度家抗字第9號
抗 告 人 黎芝秀
相 對 人 張正裕
上列當事人間離婚事件，抗告人對於中華民國103年11月27日臺
灣士林地方法院103年度婚字第327號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事 人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院」，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又「確認婚 姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件 ，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經 常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地 法院」，亦為同法第52條第1項明定。再按「依一定之事實 ，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所 於該地」，民法第20條復有明文。可知關於住所之設定，須 主觀上有久住一定地域之意思，客觀上並有住於一定地域之 事實，且住所既不以登記為要件，則依戶籍法登記之戶籍地 址，僅係行政管理事項，尚非認定住所之標準（最高法院93 年度台抗字第393號裁定參照）。
二、經查，本件抗告人於原審準備程序陳明：兩造婚後原本住在 南投縣埔里鎮，其與相對人吵架後自行在南投縣埔里鎮租屋 ，2年後其搬到新北市蘆洲區，就一直在新北市蘆洲區居住 至今等語（見原法院103年度婚字第327號卷，下稱原法院卷 第64頁），核與相對人於原法院陳稱：兩造婚後住在南投縣 埔里鎮，抗告人與其吵架後自己搬出去，先在南投縣埔里鎮 租房子，後來又不見蹤影，直到民國101年間，抗告人才告 知已搬到新北市蘆洲區等語相符（見原法院卷第64頁）。且 抗告人嗣後於103年11月21日表示意見時亦自承其實際住所 在新北市蘆洲區，並非戶籍登記之「新北市八里區」，伊向 原法院起訴應屬誤認（見原法院卷第66頁）。是原法院就本 件離婚訴訟並無管轄權，應可認定。
三、至抗告意旨爭執本件應移送臺灣新北地方法院（下稱新北地 院），而非移送臺灣南投地方法院（下稱南投地院）云云， 其所執之理由略以：家事事件法第52條第1項之規定，所謂 「夫妻之住所地法院」，應解為「夫妻之住所地」或「夫或 妻之住所地」，兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」，從
而「夫之住所地」及「妻之住所地」之法院依前開規定均有 專屬管轄權，而伊自96年間遷出原兩人婚後之共同住所，復 於98年間移居至新北市蘆洲區，並自當時居住迄今，足認伊 有久住於新北市蘆洲區現址之意思，該處已屬伊之住所地至 明。伊於原法院103年11月14日言詞辯論期日法官詢問後之 103年11月21日即陳請移送有管轄權之新北地院，自有權選 擇管轄法院其中之一法院起訴，原裁定法院應尊重伊之意願 ，將本件移送至新北地院，然而原法院未注意及此，率行將 本件移往南投地院，剝奪伊關於起訴法院之選擇權，有違家 事事件法第52條第1項立法意旨，以及本院94年度家抗字第 251號裁定與司法院釋字第452號解釋理由書之意旨云云。四、惟按「夫妻之住所，由雙方共同協議之」，民法第1002條第 1項定有明文。查本件依抗告人於原法院103年11月14日言詞 辯論中所陳，結婚後伊和相對人、公公、婆婆一起住在南投 埔里，住到大概女兒4歲左右，因當時一直與相對人發生爭 執，沒有辦法承受壓力，伊就搬到埔里自己租房子住，2年 後伊上來新北市，一直住在新北市蘆洲區等語，核與相對人 所陳：婚後伊和抗告人一起住南投埔里，因故吵架後抗告人 就自己搬出去，到埔里租房子住，伊不知道抗告人搬去新北 市等情相符（見原法院卷第64頁）。是兩造婚後之共同住所 位於南投縣埔里鎮，應無疑義。又於其後抗告人既係自行搬 離南投縣埔里鎮，北上逕至新北市蘆洲區，自難謂兩造已有 廢止原夫妻住所或變更夫妻住所之協議。另縱依抗告人所提 家事事件法第52條第1項規定之解釋，所謂「夫妻之住所地 法院」，應解為「夫妻之住所地」或「夫或妻之住所地」， 兼含「夫之住所地」及「妻之住所地」，從而「夫之住所地 」及「妻之住所地」之法院均有專屬管轄權，本件相對人於 入監前之住所地仍係位於南投縣埔里鎮（見原法院103年度 司家調字第513號卷，下稱原法院司家調卷第13頁），亦屬 前開法條解釋所謂「夫之住所地」，南投地院就本件自仍有 專屬管轄權。再衡諸兩造所生之女現仍居住南投縣埔里鎮（ 見原法院司家調卷第13頁），以及參諸兩造均同意繼續維持 共同監護，並且由現在照顧之祖父母繼續照顧兩造所生子女 ，將來有關監護權之相關訪視調查，亦宜在南投縣埔里鎮處 理調查等情，應認原法院將本件移送南投地院，於形式及實 質上均無悖於家事事件法第52條第1項規定。五、又司法院釋字第452號解釋之理由書係認為：「…鑑諸現今 教育普及，男女接受教育之機會均等，就業情況改變，男女 從事各種行業之機會幾無軒輊，而夫妻各自就業之處所，未 必相同，夫妻若感情和睦，能互相忍讓，時刻慮及他方配偶
之需要，就住所之設定能妥協或折衷，而有所約定者固可， 若夫或贅夫之妻拒不約定住所，則依民法第一千零零二條前 段規定，他方配偶即須以其一方設定之住所為住所，未能兼 顧他方選擇住所之權利及具體個案之特殊情況…」，然於本 件，原法院係認定南投地院係屬兩造婚後之共同住所，並非 認抗告人起訴必須至相對人之住所提起離婚之訴，與司法院 釋字第452號解釋之理由自不相悖。再抗告人於起訴伊始， 係向無管轄權之原法院提出，而非向其主張有管轄權之新北 地院提出本件訴訟，其於起訴以後，自不得主張無管轄權之 法院有義務就數個有專屬管轄法院之移送，應完全受其指定 拘束。原法院依相對人之聲請，綜合判斷後為移轉至另一有 管轄權之南投地院，自不侵害及抗告人於起訴前之法院選擇 權。綜前所述，原法院以其無管轄權為前提，依職權裁定移 送有管轄權之南投地院審理，於法尚無不合。抗告意旨仍執 陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
家事法庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 黃雯惠
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 鄭兆璋