臺灣高等法院民事裁定 103年度非抗字第78號
再 抗告 人 銓懋建設有限公司
法定代理人 林澤良
代 理 人 陳適庸律師
上列再抗告人因與相對人林謝玉玲間選派檢查人事件，對於中華
民國103年9月30日臺灣新北地方法院103年度抗字第187號裁定，
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由，此觀諸非訟事件法第45條第3 項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨 證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之 判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言 ，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據及認定 事實錯誤之情形在內（最高法院63年度台上字第880號判例 意旨參照）。又再抗告法院為法律審，其所為裁判以第二審 裁判所確定之事實為基礎，應依據第二審裁判所確定之事實 而為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形，始得謂適用 法規顯有錯誤。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊為再抗告人公司原始股東 ，出資額新臺幣（下同）250萬元，繼續1年以上持有再抗告 人公司總資本額10%，依公司法第109條準用同法第48條之規 定，得行使對再抗告人公司之監察權，隨時向董事質詢公司 營業情形及查閱公司財產文件、帳簿、表冊等，惟伊發函通 知再抗告人欲行使上開權利卻遭拒絕，爰依公司法第110條 第3項、第245條第1項之規定，聲請選派曾祥嚞會計師為檢 查人，檢查再抗告人自94年度起之業務帳目及財產情形。原 法院獨任法官裁定選派廖蕙儀會計師為再抗告人之檢查人， 檢查再抗告人自94年起之業務帳目及財產情形（下稱系爭選 派檢查人裁定）。再抗告人不服，提起抗告，經原法院合議 庭以自形式上觀之，相對人確屬繼續1年以上並持有再抗告 人公司資本總額3%上出資額之股東，已符合公司法第245條 第1項所定要件，系爭選派檢查人裁定准許其選派檢查人之 聲請，於法無不合，因而裁定駁回再抗告人之抗告（下稱原 裁定）。再抗告意旨略以：伊公司實係由重良建設有限公司 （下稱重良公司）出資成立，相對人僅係出名人並非真正股
東，重良公司已對相對人等人提出返還出資額等之民事訴訟 ，經原法院以103年度補字第2902號事件受理在案，相對人 無權利行使少數股東權，系爭選派檢查人裁定實有違誤，原 裁定僅就形式審查，未斟酌借名登記之法律關係及最高法院 102年度台上字第19號判決意旨，有適用法律不當之違法。 又相對人於103年6月前擔任伊公司經理人，其對業務帳目及 財產情形知之最詳，自無選任檢查人之必要。再相對人利用 其為伊公司經理人之便，涉嫌淘空及詐取伊之財產現由新北 地方法院檢察署檢察官偵查中，復竊走伊公司大小印鑑章， 觸犯竊盜罪，其聲請選任檢查人係為阻止伊公司對其進行法 律追訴行為。爰提起再抗告，聲請廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠按繼續1年以上，持有已發行股份總數3 %以上之股東，得聲 請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法 第245條第1項定有明文；此項規定依同法第110條第3項規定 ，於有限公司亦準用。是依前開規定聲請選派檢查人，除具 備繼續1年以上持有已發行股份總數（或公司資本總額）3% 之股東之要件外，別無其他資格之限制。
㈡原裁定以：依相對人提出之再抗告人公司變更登記表、股東 同意書、公司章程等件，堪認相對人主張其為再抗告人公司 繼續1年以上，持有再抗告人公司資本總額3%以上出資額之 股東之情事屬實。再抗告人雖稱，相對人僅係出名人，非再 抗告人之真正股東乙節，惟為相對人所否認，此屬實體法上 股東權利有無之爭議，非屬非訟程序事件所得審究。相對人 之資格既已符合公司法第110條第3項準用第245條第1項所定 之要件，系爭選派檢查人裁定選派廖蕙儀會計師為再抗告人 之檢查人，並無違誤，故駁回再抗告人之抗告等語，核無適 用法規顯然錯誤情事。原裁定既未認定兩造間有何借名登記 之事實存在，自無何適用借名登記法律關係之必要，況最高 法院102年度台上字第19號判決亦非現尚有效之判例。至於 相對人有無選任檢查人之必要及其聲請選任檢查人之動機， 更非據以審酌原裁定適用法規有無錯誤之事由。揆諸首揭說 明，再抗告意旨指摘原裁定有適用法規顯有錯誤之情形，求 予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 蔡政哲
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 陳韋杉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網