臺灣高等法院民事判決 103年度重上國字第3號
上 訴 人 李佩凌
李淑惠
共 同
訴訟代理人 陳萬發律師
被 上 訴人 桃園市桃園地政事務所（改制前為桃園縣桃園地政
事務所）
法定代理人 王昌富
訴訟代理人 邱蓁蓮
江松鶴律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於中華民國102
年12月26日臺灣桃園地方法院102年度國字第13號第一審判決提
起上訴，本院於104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條 第1項分別定有明文。查本件上訴人主張被上訴人機關應負 國家賠償責任，其並已依法定程序以書面向被上訴人機關為 賠償請求，惟經被上訴人機關於民國101年12月22日以桃資 登字第565080號函覆拒絕賠償等情，有桃園縣桃園地政事務 所國家賠償事件協議記錄、協議不成立證明書、被上訴人機 關上開函件在卷可稽（見原法院卷第22至24頁），是上訴人 提起本訴之前置程序業已具備，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠上訴人於民國90年間共同繼承母親即訴外人李許寶鳳坐落 桃園市○○區○路段000地號土地（下稱系爭土地，改制 前為桃園縣桃園市○路段000地號），應有部分各為27/54 0。詎被上訴人於101年12月12日以桃地所登字第00000000 00號函，就系爭土地全體共有人合計總持分不等於1/1辦 理更正登記乙案通知上訴人參加會議，並告知系爭土地之 原所有權人即訴外人鄭長明原應有部分為27/270，於62年
間移轉25434/270000予訴外人鄭榮欽後，訴外人鄭長明之 應有部分剩餘1566/270000，訴外人鄭長明於65年間死亡 由其子即訴外人鄭石來繼承，但被上訴人卻誤以應有部分 27 /270為繼承登記等情，後被上訴人更於102年1月8日以 桃地所登字第0000000000號函通知上訴人，逕將上訴人2 人之應有部分各減少為783/270000。然訴外人李許寶鳳及 鄭石來於78年買賣系爭土地當時，皆因信賴土地登記之絕 對效力，由訴外人李許寶鳳向訴外人鄭石來買受土地登記 簿公示記載之應有部分27/270，並完成登記，續而由上訴 人繼承取得各27/540，上訴人顯無任何過失，今卻因被上 訴人登記誤謬，致上訴人產生應有部分減少之損害。上訴 人並不知悉訴外人李許寶鳳曾於87、88年參與過協調會， 縱訴外人李許寶鳳前曾參加該協調會，但登記錯誤情形仍 存在，被上訴人至102年1月8日才將系爭土地應有部分辦 理更正登記，上訴人自該日之後始知受有損害，方得行使 請求賠償權利，故上訴人之請求權並未罹於時效消滅。況 於國家賠償協調時，被上訴人也同意賠償，只對賠償金額 有意見，並表示以訴外人李許寶鳳78年購買時價金為賠償 金額。而系爭土地之市價經全力不動產估價師事務所估價 每平方公尺為新臺幣（下同）1萬6,940元，上訴人每人各 持有系爭土地面積由原958.8平方公尺減少為55.61平方公 尺，短少903.19平方公尺，爰依國家賠償法第2條第2項及 土地法第68條規定提起本件訴訟，請求被上訴人賠償上訴 人每人各1,530萬0,039元【計算式：16,940（元）×903. 19（平方公尺）＝15,300,039（元）】，及自102年2月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡於本院補充陳述：
⒈被上訴人雖於88年間以「權利範圍尚有疑義，協調處理 中」就系爭土地暫為註記，但當時土地登記之錯誤原因 並無釐清，系爭土地之應有部分權利範圍仍被登記為「 27/270」，雙方仍持續進行「協調處理中」之暫時權宜 ，故爭議並未協調完成，亦無辦峻更正登記，則該「權 利範圍尚有疑義，協調處理中」之註記，僅係指土地所 有權人與地政機關間，就該系爭土地之權利範圍尚有疑 義，然實際上既無更正登記，尚無面積減少之損害，則 縱當時已屬訴外人李許寶鳳得為請求，應視為相當於民 法第129條第2項第2款所指之調解尚在進行中之「中斷 」時效。故上訴人對於被上訴人行使損害賠償請求權之 始點，應係在收到被上訴人102年1月8日桃地所登字第 0000000000號函通知，即上訴人系爭土地之所有權權利
範圍，自原有27/270遭被上訴人減至各783/270000時， 上訴人才因土地所有權權利範圍登記被減少，致生土地 面積被減少之實際損害，斯時上訴人才有損害賠償請求 權可為請求，才是請求權時效開始進行之「始點」。 ⒉參臺灣省政府89府訴一字第120977號再訴願決定書之內 容，因原處分機關即被上訴人已將土地持分由「空白」 回復為「27/270」，並將其他登記事項欄之註記由「本 筆持分大於一」更改為「權利範圍尚有疑義，協調處理 中」，則原有之持分登記空白，已不存在，原有之「本 筆持分大於一」註記，亦不存在。故該訴願及再訴願之 過程，僅能證明被上訴人將系爭土地以持分登記27/270 ，及於其他登記事項欄註記「權利範圍尚有疑義，協調 處理中」，如此登記不得據為證明損害之實際效果發生 ，故當時並不發生得以請求損害賠償之權利，訴外人李 許寶鳳根本無從請求賠償，故當時並無時效起算可言。 就訴外人李許寶鳳實際上有否受損害，應視系爭土地有 無實際被辦竣更正登記致其土地所有權之權利範圍（即 持分）受到減少，致面積確有減少之情形發生，始得謂 已受有實際上損害。
⒊系爭土地102年度之公告現值為每平方公尺8,000元，上 訴人之受損害金額以102年度公告現值標準為計算，各 自損失金額至少達722萬5,520元【計算式：8,000（元 ）×903.19=7,225,520（元）】。而系爭土地位於桃園 市中路段，係屬桃園市之繁榮地段，桃園縣亦經行政院 核定於103年12月24日升格為直轄市，土地之市價已飛 漲，系爭土地價格絕對超過公告現值。過去政府徵收人 民土地係以土地公告現值加計4成而為計算其價值，如 以之計算，則上訴人2人之損失至少各自達1,011萬5,72 8元（計算式：7,225,520元×1.4=10,115,728元），而 依目前政府機關對於土地徵收係以市場正常交易價格之 「市價」而為徵收價格，且經原審法院囑託全力不動產 估價師事務所進行系爭土地之估價，鑑價報告證明系爭 土地之市價應為每平方公尺1萬6,940元，則上訴人2人 各別受損之數額為1,530萬0,039元【計算式：16,940（ 元）×903.19（平方公尺）＝15,300,039（元），元以 下4捨5入，下同】，因上訴人目前無力負擔高額裁判費 ，故以公告現值加計4成之計算方為本案上訴金額之請 求依據，減縮請求損害賠償之數額，請求被上訴人應給 付上訴人各1,011萬5,728元，及自民國102年2月1日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒋另參與本件相同案情之另一案件即鈞院102年度重上國 字第17號之判決理由，可知本件並無罹於請求權時效， 且應以被上訴人於101年12月28日逕予更正登記時，依 估價師鑑定價格作為損害賠償數額之認定。至系爭土地 權利範圍登記錯誤之發生，訴外人李許寶鳳或上訴人並 無過失，且被上訴人於87年初清理地籍資料發現上情後 ，怠於執行職務，未依法立即更正，任由錯誤狀態再延 續近15年，迄101年12月28日始行更正，該段期間土地 價值上漲致損害擴大，係被上訴人怠於執行職務所致， 訴外人李許寶鳳或上訴人亦難指有何過失，故被上訴人 辯稱上訴人就損害之發生或擴大與有過失，應屬無據。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人於87年為辦理地籍資訊業務而清理系爭土地地籍 資料時，發現系爭土地應有部分加總不等於1/1之情事， 嗣分別於87年3月2日、同年6月24日與88年2月26日召開3 次協調會，雖協調未果，然訴外人李許寶鳳於當時之協調 會，即已知悉其所繼受訴外人鄭石來之應有部分僅有1566 /270000，非為27/270，而有登記錯誤之情事，其並曾於8 8年間因不服原決定機關88年11月17日88府訴字第238575 號訴願決定書所為處分提起再訴願，嗣經前臺灣省政府於 89年3月2日為再訴願駁回之決定（案號：00-00000號，89 府訴一字第120977號）。後被上訴人為配合實施地政資訊 電腦化作業，於88年10月11日依據內政部88年10月7日台 （88）內中地字第0000000號函釋意旨，於系爭土地之所 有權部其他登記事項欄內註記：「權利範圍尚有疑義，協 調處理中」。嗣訴外人李許寶鳳死亡，上訴人於90年12月 12日申辦分割繼承登記，由上訴人2人各取得27/540應有 部分，前揭「權利範圍尚有疑義，協調處理中」之註記亦 一併轉載至上訴人之土地所有權部其他登記事項欄內，故 上訴人於辦理分割繼承登記當時即已知悉系爭土地應有部 分合計不等於1之情事。況被上訴人於101年12月20日召開 系爭土地應有部分加總不等於1/1乙案說明會後，遂依土 地法第69條及桃園縣土地建物更正登記作業要點第3點規 定，檢具更正登記案件審查報告表及土地登記簿沿革相關 資料，陳報桃園縣政府（現改制為桃園市政府）核准辦理 更正登記，經桃園市政府地政局於101年12月25日以桃地 籍字第0000000000號函同意辦理更正登記後，故被上訴人 於101年12月28日更正上訴人登記應有部分各為783/27000 0，並於102年1月8日將更正情形通知上訴人，依法有據， 並無不當。而按土地法第68條第1項係就職司土地登記事
務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而該公務員 所屬地政機關負損害賠償責任之規定，為國家賠償法之特 別規定，惟土地法就該賠償請求權既未規定其消滅時效期 間，即應依國家賠償法第8條第1項之規定，據以判斷損害 賠償請求權是否已罹於時效而消滅。訴外人李許寶鳳於87 、88年間或上訴人至遲於90年間即已知悉有損害，卻於10 2年間始提起本件訴訟，已逾請求權時效。
㈡又訴外人李許寶鳳或上訴人前既已知悉系爭土地之應有部 分有登記錯誤情事，即可依約或繼承關係向訴外人鄭石來 請求債務不履行之損害賠償，卻從未為之，上訴人顯與有 過失。另因登記錯誤所生之損害賠償，不得超過受損害時 之價值，土地法第68條第2項定有明文。所謂受損害時之 價值，指受損害時之市價而言，則縱上訴人受有損害，系 爭土地價值之計算亦應以78年時之土地價值為據等語，資 為抗辯。於本院補充陳述：被上訴人依法更正上訴人土地 登記權利範圍為「1566/270000」，完全係依法之行為， 亦經桃園市政府同意，故被上訴人執行職務並無任何故意 或過失。況依「無論何人，不能以大於自己所有之權利轉 讓予他人」之法理，本件78年間訴外人鄭石來出售予訴外 人李許寶鳳時，訴外人鄭石來之持分僅1566/270000，而 其出售之持分為27/270，顯大於其應有之持分，故上訴人 之被繼承人李許寶鳳於78年12月23日登記取得系爭土地所 有權時，其實際取得之應有部分為1566/270000而非27/27 0，顯短少於訴外人李許寶鳳與鄭石來間買賣契約所能取 得之應有部分，足見訴外人李許寶鳳溢付價金或面積減少 之損害於斯時即已發生。而訴外人李許寶鳳於87年3月間 即已知悉有損害，上訴人亦至遲於90年12月12日已知悉有 損害，故上訴人已逾請求權時效，爰為時效消滅之抗辯。 另民法第129條第2項第2款係規定：「聲請調解或提付仲 裁」，並非指「協調」，上訴人顯誤解該條文之意旨。且 「協調」之當事人為訴外人鄭石來與李許寶鳳，並非被上 訴人。本件並無上訴人主張視為「中斷」時效之情形，上 訴人所述顯無理由。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不 服原判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回後開第2 、3 項聲明之判決及其假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應 給付上訴人李佩凌1,011萬5,728元，及自102年2月1日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上 訴人李淑惠1,011萬5,728元，及自102年2月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈣第2、3項聲明，上訴人均
願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地之原所有權人即訴外人鄭長明原應有部分為270 分之27，於62年間移轉25434/270000予訴外人鄭榮欽後， 訴外人鄭長明之應有部分剩餘1566/270000，有土地登記 簿影本附卷可稽（見原審卷第52頁）。
㈡訴外人鄭長明於65年間死亡由其子即訴外人鄭石來繼承， 被上訴人以應有部分27/270為繼承登記，有土地登記簿影 本在卷足參（見原審卷第53頁）。
㈢78年間訴外人鄭石來再將系爭土地登記之應有部分27/270 出賣予訴外人李許寶鳳，訴外人李許寶鳳於90年間死亡後 由上訴人2人繼承，並登記取得應有部分各27/540，有土 地登記簿、土地登記第二類謄本、土地登記申請書等影本 附卷足憑（見原審卷第17頁、第21頁、第55頁至第58頁） 。
㈣被上訴人以102年1月8日桃地所登字第0000000000 號函通 知上訴人，逕將上訴人二人之應有部分各減少為783/2700 00，有上開函文影本在卷可參（見原審卷第75頁）。五、兩造爭執事項：
㈠上訴人之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ ㈡上訴人是否因被上訴人所屬公務員登記錯誤之行為而受有 損害？如有，損害金額為何？
六、本院得心證之理由及判斷：
㈠上訴人之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 上訴人主張被上訴人就系爭土地之應有部分登記錯誤，致 上訴人原有之土地權利範圍減少，並因此受有損害，被上 訴人應負損害賠償責任云云，被上訴人則為時效抗辯。經 查：
⒈按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不 行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同，國家賠 償法第8條第1項定有明文。又按土地法第68條第1項規 定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政 機關負損害賠償責任」，係就職司土地登記事務之公務 員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公務員所屬 地政機關負損害賠償責任之規定（參照國家賠償法第2 條第2項、第9條第1項），核屬國家賠償法之特別規定 。而土地法就該賠償請求權既未規定其消滅時效期間， 即應依國家賠償法第8條第1項：「賠償請求權，自請求 權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發
生時起，逾5年者亦同。」之規定判斷損害賠償請求權 是否已罹於時效而消滅，最高法院100年台上字第293號 判決、98年度第6次民事庭會議決議，均持相同見解。 本件上訴人依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條第 1項規定請求被上訴人賠償損害，揆諸前開說明，其上 開請求權依上開國家賠償法規定，應自被上訴人知有損 害時起，因2年間不行使，或自損害發生時起逾5年而消 滅。上訴人主張本件上開請求權之消滅時效，應依民法 第125條規定為15年云云，為不足採。
⒉系爭土地之原所有權人即訴外人鄭長明原應有部分為27 /270，於62年間移轉25434/270000予訴外人鄭榮欽後， 訴外人鄭長明之應有部分剩餘1566/270000。惟訴外人 鄭長明於65年間死亡由其子即訴外人鄭石來繼承，被上 訴人誤以應有部分27/270為繼承登記，有土地登記簿影 本在卷足參（見原審卷第52頁、第53頁）。又78年間訴 外人鄭石來將系爭土地登記之應有部分27/270出賣予訴 外人李許寶鳳，訴外人李許寶鳳於90年間死亡後由上訴 人2人繼承，並登記取得應有部分各27/540，後被上訴 人依土地法第69條及桃園縣土地建物更正登記作業要點 第3點規定，陳報桃園縣政府核准辦理更正登記，並以1 02年1月8日桃地所登字第0000000000號函通知上訴人， 逕將上訴人二人之應有部分更正登記為783/270000，亦 有土地登記簿、土地登記第二類謄本、土地登記申請書 、桃園縣政府地政局101年12月25日桃地籍字字第00000 00000號函、被上訴人102年1月8日桃地所登字第000000 0000號函等影本附卷足憑（見原審卷第17頁、第21頁、 第55頁至第58頁、第74頁、第75頁），則被上訴人所屬 公務員於訴外人鄭石來聲請辦理繼承登記時，疏未注意 將系爭土地訴外人鄭石來之權利範圍錯誤登記為27/270 ，致訴外人鄭石來於78年間將系爭土地以應有部分27/2 70出售予訴外人李許寶鳳，則訴外人李許寶鳳於78年12 月23日以買賣為原因登記取得系爭土地所有權時，其實 際取得之應有部分應為1566/270000而非27/270，顯短 少於訴外人李許寶鳳就其與訴外人鄭石來間買賣契約所 能取得之應有部分，客觀上訴外人李許寶鳳於斯時已受 有溢付價金或面積減少之損害。
⒊又被上訴人於87年間因系爭土地應有部分登記錯誤之問 題，業已通知訴外人李許寶鳳參加協調乙節，有87年6 月24日協調紀錄在卷可參（見原審卷第61頁），而被上 訴人所提出寄送給訴外人李許寶鳳之88年10月10日桃地
一字第621410號函，其說明欄亦載明：「台端（指訴外 人李許寶鳳）所有坐落所有桃園縣桃園市○路段○○○ 地號土地權利範圍，涉及持分不等協調案，因目前地籍 資料電子處理作業就土地持分不等於一之登載方式尚無 規定，為避免影響台端權益，本所先行將權利範圍更正 為空白，並於其他登記事項欄內註記『本筆持分不等於 一』……」等語（見原審卷第66至67頁)，再參酌被上 訴人所出具之88年10月11日更正登記資料影本中，其中 「前、後其他登記事項」欄位記載「本筆持分大於1」 ，該欄位之下方空白處並記載「權利範圍尚有疑義，協 調處理中」等語（見原審卷第68頁)，且訴外人李許寶 鳳於88年間就被上訴人對系爭土地「先行將權利範圍更 正為空白，並於其他登記事項欄內註記『本筆持分不等 於一』」之處分提起訴願、再訴願，嗣經前臺灣省政府 駁回訴外人李許寶鳳之再訴願，有臺灣省政府89年3月2 日八九府訴一字第120977號再訴願決定書在卷可參（見 原審卷第99頁至第101頁），並有本院調閱上開再訴願 案卷可參，觀諸訴外人李許寶鳳於88年12月27日提出之 再訴願狀記載：「……詎原處分機關竟不自我反省何以 諸共有人權利範圍合計不等於一之誤謬何來？是否屬登 記人員疏失應予懲罰及如何補救？竟然逕擬以擅更權利 範圍『空白』作為掩飾其內部登記人員疏失之責（就算 不以空白登記為處分也應通知再訴願人已撤銷此處分） ，實傷害再訴願人依法已取得之土地所有權權利，也將 致再訴願人之權利範圍陷於不確定，均屬未依法行政之 違法處分」等詞，而再訴願決定書亦敍明「本件系爭坐 落桃園市○路段○○○地號土地，係屬鄭長明等二十三 人所有，持分合計等於一，鄭長明所有持分二七０分之 二七，於民國六十二年移轉予鄭榮欽持分二七００００ 分之二五四三四，餘持分為二七００００分之一五六六 ，嗣鄭長明死亡，其繼承人鄭石來於六十五年十月二十 一日申請繼承登記時，誤就鄭長明原所有持分二七０分 之二七申請，致使系爭土地持分合計大於一，七十八年 十二月二十三日鄭石來再以持分二七０分之二七，全部 買賣移轉予再訴願人所有，因再訴願人所有持分二七０ 分之二七虛增二七００００分之二五四三四顯然有誤」 等語，顯見訴外人李許寶鳳至遲於89年間亦知悉系爭土 地持分不等於1之原因，係源自被上訴人就訴外人鄭石 來繼承之應有部分登記錯誤所致，且其自訴外人鄭石來 處購買取得之應有部分27/270屬登記錯誤而虛增25434/
270000，致受有溢付價金及面積減少之損害。而上訴人 既係於90年間繼承取得系爭土地，且登記謄本其他登記 事項仍記載「權利範圍尚有疑義，協調處理中」等詞（ 見原審卷第69頁），則上訴人對於系爭土地應有部分登 記錯誤情節，應自90年1月19日繼承時起亦已知悉。 ⒋承上，訴外人李許寶鳳於78年間因買賣契約而登記取得 系爭土地之應有部分時即受有溢付價金及面積減少之損 害，且訴外人李許寶鳳至遲於89年間即知其因被上訴人 就系爭土地應有部分登記錯誤致其受有損害，則上訴人 既係繼承取得訴外人李許寶鳳之系爭土地應有部分，其 權利理當同受此限制，上訴人之損害賠償請求權，應自 78年12月23日損害發生時起算，至83年12月23日即罹於 消滅時效。惟上訴人迄至101年1月18日始向被上訴人為 國家賠償請求，並於102年4月18日提起本件訴訟，有協 議不成立證明書、協議紀錄、起訴狀等件影本在卷可稽 （見原審卷第4頁、第22頁至第24頁），顯已逾前揭2年 及5年之時效期間，被上訴人已為時效抗辯，是上訴人 之損害賠償請求權已罹於時效而消滅，縱依上開訴願程 序期間，或上訴人繼承關係起算，亦同。故上訴人請求 被上訴人賠償損害，即屬無據。
⒌上訴人雖主張應以被上訴人102年1月8日更正系爭土地 登記面積之通知為損害發生時點云云，然被上訴人所為 更正系爭土地登記面積之通知，僅係被上訴人將登記錯 誤情形更正為正確，並將此一情事告知上訴人，如上， 訴外人李許寶鳳於78年間購買系爭土地時即受有溢付價 金及面積減少之損害，上訴人並非因之後更正通知始知 受有損害，上訴人上開主張，洵非可採。
⒍上訴人另主張被上訴人雖於88年間以「權利範圍尚有疑 義，協調處理中」就系爭土地暫為註記，但當時土地登 記之錯誤原因並無釐清，系爭土地之應有部分權利範圍 仍被登記為「27/270」，雙方仍持續進行「協調處理中 」之暫時權宜，故爭議並未協調完成，亦無辦竣更正登 記，則縱當時已屬訴外人李許寶鳳得為請求，應視為相 當於民法第129條第2項第2款所指之調解尚在進行中之 「中斷」時效云云。然按消滅時效，因左列事由而中斷 ：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴 有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、 聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。 四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行，民 法第129條定有明文。而所謂聲請調解，應係指法律有
得聲請調解之規定而在性質上亦應認其與起訴有同一效 力者，均包括在內（參考最高法院48年臺上字第722號 及936號判例），亦為民法第129條立法理由所闡明。本 件被上訴人與訴外人李許寶鳳固於87年、88年間進行多 次協調，然其性質並非法律所定與起訴有同一效力之調 解，自無中斷時效之效果，上訴人上開抗辯，亦非可採 。
㈡上訴人是否因被上訴人所屬公務員登記錯誤之行為而受有 損害？如有，損害金額為何？
承上，上訴人本件賠償請求權已罹於時效而消滅，被上訴 人得拒絕賠償，則就上訴人請求被上訴人連帶賠償上訴人 各1011萬5,728元本息是否有理由，即無再予論述之必要 ，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依土地法第68條及國家賠償法第2條第2項 規定，請求被上訴人賠償上訴人各1011萬5,728元，及自102 年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為無理由 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之 聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不另一一論斷。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 葉國乾
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。