拆屋還地
臺灣高等法院(民事),重上字,103年度,722號
TPHV,103,重上,722,20150127,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度重上字第722號
上　訴　人　林福龍
　　　　　　李碧媛
共　　　同
訴訟代理人　蔡孝威律師
　　　　　　林信和律師
上　一　人
之複代理人　謝宗哲律師
被上訴人　　台北市瑠公農田水利會
法定代理人　林濟民
訴訟代理人　張玲綺律師
　　　　　　黃捷琳律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國103年7月
16日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1040號第一審判決提起
上訴，本院於104年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣坐落臺北市○○區○○段0○段000○ 0地號土地（下稱系爭土地）為被上訴人所有，上訴人林福 龍、李碧媛則依序為其上門牌號碼臺北市○○路000巷0弄00 號、臺北市○○路000巷00號房屋（下稱長春路地上物、龍 江路地上物）之事實上處分權人，而分別無權占用系爭土地 如原判決附圖（下稱附圖）所示A部分面積57.93平方公尺、 A2即其2樓部分面積25.9平方公尺（土地部分，下合稱A部分 土地，建物部分，下稱A部分建物），及附圖所示B部分面積 13.17平方公尺、C部分面積6.09平方公尺（土地部分，下分 稱B、C部分土地，建物部分，下稱B、C部分建物），妨害被 上訴人就系爭土地所有權之行使，並受有相當於系爭土地依 申報地價年息百分之10計算其租金之不當得利。為此，爰依 民法第767條第1項前段、第179條規定，求為命上訴人林福 龍、李碧媛應各自拆除A部分建物、B、C部分建物將所占用 之A部分土地、B、C部分土地騰空返還被上訴人，並應分別 給付被上訴人新臺幣（下同）85萬4,197元、41萬5,684元（ 計算式如附表一之一㈠、二㈠所示），及均自起訴狀繕本送 達翌日起算之法定遲延利息，暨均自102年11月1日起至返還 所占用之系爭土地日止，按月分別給付被上訴人2萬9,622元 、9,848元（計算式如附表一之一㈡、二㈡所示）之判決。 又上訴人林福龍係於民國（下同）100年3月14日與訴外人李



治明簽立和解書取得長春路地上物，上訴人李碧媛係於94年 11月4日與訴外人曹進彬、原審共同被告吳金墩簽訂買賣契 約取得龍江路地上物，上訴人與其前手均因非基於行使地上 權之意思分別占用A部分土地、B、C部分土地，且渠等占用 亦未達10年或20年之法定期間，故上訴人實不具備時效取得 地上權之要件，何況上訴人迄未為時效取得系爭土地地上權 之申請，本件即無須就上訴人是否具備時效取得地上權登記 之要件為審酌及判斷，而上訴人既未登記為系爭土地之地上 權人，自不得對被上訴人主張有權占有系爭土地，故請求駁 回上訴人請求確認其就A部分土地、B、C部分土地之地上權 登記請求權存在之反訴主張等語（原審就本訴部分，判命上 訴人拆除A部分建物、B、C部分建物後，將A部分土地、B、C 部分土地還予被上訴人，並給付被上訴人68萬3,357元本息 、33萬2,525元本息，及自102年11月1日起至返還A部分土地 、B、C部分土地之日止，按月分別給付被上訴人2萬3,697元 、7,879元，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部 分不服提起上訴，被上訴人就其敗訴部分未上訴，已告確定 。又原審就上訴人反訴部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人 不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回（原審判決原審共 同被告吳金墩敗訴部分，未據其上訴，而告確定）。二、上訴人則以：長春路地上物、龍江路地上物原屬空軍眷村， 係原住戶基於行使地上權之意而在A部分土地、B、C部分土 地建築建物，且建物完成迄今已有4、50年，以和平、公然 、繼續占有土地合併長達20年以上，自符時效取得其地上權 之要件，上訴人並非無權占有A部分土地、B、C部分土地。 又被上訴人雖為系爭土地之所有權人，然長春路、龍江路地 上物興建至今長達4、50年，被上訴人從未依其農田水利會 會有被占用之非事業用地處理原則第2條規定清理被占用之 系爭土地，除已構成權利失效而不得為本件訴訟之請求外， 更罔顧該原則第4條第1項規定而不願辦理出租，被上訴人執 意訴請上訴人拆屋還地，實與其應秉承國家推行農田水利事 業之設立宗旨相違，難謂係權利之正當行使，而屬權利濫用 ；又縱認上訴人無權占用系爭土地，然系爭土地屬水利用地 ，原供灌溉、蓄水、排水之用，並無高額經濟利用價值，且 所屬第三種住宅區係為維護中等之實質居住環境水準，供設 置各式住宅及一般零售業等使用，維持稍高之人口與建築密 度，並防止工業與較具規模之商業等使用而劃定之住宅區， 其容積率亦低於第3之1、3之2種住宅區，故原判決以系爭土 地申報地價年息百分之8計算相當於租金之不當得利，已違 反經驗等證據法則，而應以年息百分之2計算始為適宜等語



，資為抗辯，併據以提起反訴。並上訴聲明：㈠本訴部分： ⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原 判決廢棄。⒉確認上訴人林福龍就A部分土地、上訴人李碧 媛就B、C部分土地，有地上權登記請求權存在。三、兩造不爭執事項（見本院卷第57頁反面、第7頁、原審卷第2 16頁反面至第217頁）：
㈠系爭土地為被上訴人於37年2月20日因分割而取得，並於 41年7月12日完成登記，有土地登記謄本為證（見原審卷 第7頁）。
㈡長春路地上物之門牌於60年5月24日初編，訴外人王嘯伯 、張非凡先後於73年9月4日、78年1月25日遷移戶籍至長 春路地上物，訴外人張非凡與李治明於95年5月5日簽訂不 動產買賣契約書、李治明與上訴人林福龍於100年3月14日 簽訂和解書，李治明將其自張非凡取得長春路地上物之事 實上處分權移轉予上訴人林福龍，有臺北市政府民政局門 牌整合檢索系統查詢資料、臺北市中山區戶政事務所103 年3月18日北市○○○○○00000000000號函檢附長春路地 上物之戶籍資料、不動產買賣契約書、授權書、收據、印 鑑證明、身分證影本、和解書各1份為證（見原審卷第95 、115至119、136、137、138、140、141、213頁）。 ㈢訴外人曹進彬於77年8月15日遷移戶籍至龍江路地上物， 94年11月4日上訴人李碧媛與訴外人曹進彬及原審共同被 告吳金墩簽訂不動產買賣契約書，由上訴人李碧媛取得龍 江路地上物之事實上處分權，有臺北市中山區戶政事務所 103年3月18日北市○○○○○00000000000號函檢附龍江 路地上物之戶籍資料、不動產買賣契約書為證（見原審卷 第113至114、136、180頁）。
㈣上訴人有事實上處分權之長春路地上物、龍江路地上物， 占有被上訴人所有之A部分土地、B、C部分土地，有原審 勘驗筆錄、臺北市中山地政事務所102年1月27日北市中地 測字第00000000000號函及所附之土地複丈成果圖為證（ 見原審卷第57至60、62至63頁）。
㈤上訴人就系爭土地尚未向地政機關請求為地上權登記，有 臺北市中山地政事務所103年1月7日北市中地登字第00000 000000號函為證（見原審卷第61頁）。四、被上訴人主張上訴人林福龍、李碧媛有事實上處分權之長春 路地上物、龍江路地上物，無權占有伊所有之A部分土地、B 、C部分土地，伊得依民法第767條第1項前段規定及不當得 利之法律關係，請求上訴人拆除A部分建物、B、C部分建物



，並返還A部分土地、B、C部分土地，及給付相當於租金之 不當得利等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。是本件 應審酌者在於：㈠上訴人有無占有A部分土地、B、C部分土 地之正當權源？㈡若上訴人無權占有A部分土地、B、C部分 土地，被上訴人得否請求不當得利？爰析述如下。五、有關上訴人有無占有A部分土地、B、C部分土地之正當權源 部分：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參 照）。查，A部分土地、B、C部分土地坐落為被上訴人所 有，現由上訴人占有使用等情，為兩造所不爭執（見上開 三、㈣），被上訴人主張上訴人無權占有上開土地，為上 訴人否認，則揆諸上開說明，上訴人應就其有權占有乙節 負舉證責任。
㈡上訴人辯稱：長春路地上物、龍江路地上物係原住戶基於 行使地上權之意而在A部分土地、B、C部分土地建築建物 ，且建物完成迄今已有4、50年，以和平、公然、繼續占 有土地合併長達20年以上，自符時效取得其地上權之要件 而非無權占有云云。再查：
⒈按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工 作物，或竹木為目的而使用其土地之權；以所有之意思 ，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者 ，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間和平、 公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為 善意並無過失者，得請求登記為所有人；前5條之規定 ，於所有權以外財產權之取得，準用之，於已登記之不 動產，亦同；民法第832、769、770、772條分別定有明 文。又無權占有他人土地建築房屋，抑係在他人土地上 有建築物，而使用其土地，究為地上權，抑為所有權， 應觀察地上權與所有權在法律上種種不同點解釋當事人 之意思，予以判定，不得僅以在他人土地上有建築物之 一端，遂認為地上權；地上權為一種物權，主張取得時 效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有，若依其 所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有 變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，



不能開始進行；此項意思依民法第944條第1項之規定既 不在推定之列，故須由占有人負證明之責。另占有人無 法律上之權源在他人土地上有建築物，其原因或係本於 所有權之意思或係基於無權占有之意思，或基於越界建 築使用，或界址不明致誤認他人土地為自己所有，或因 不知為他人土地而誤為占有使用，或基於借用、租用之 意思，不一而足，非必皆以行使地上權之意思而占有， 據此，尚不能僅以占有人在他人土地上有建築物之客觀 事實，即認占有人主觀上係基於行使地上權之意思而占 有，此有最高法院29年滬上字第101號、64年台上字第2 552號判例及87年度台上字第1284號判決意旨可資參照 。
⒉觀諸上訴人林福龍之前手李治明與張非凡、上訴人李碧 媛與曹進彬及吳金墩分別簽訂之不動產買賣契約書第5 條均約定：乙方（即張非凡、吳金墩及曹進彬）保證其 確為長春路地上物、龍江路地上物之所有人及占有人， 且被上訴人及中華民國就上開建物及其坐落土地與乙方 均未曾發生任何訴訟及糾紛，乙方亦保證上開建物及土 地無任第三人占用情事，乙方亦未將上開建物出賣、出 租、出借其他第三人等語（見原審卷第115、113頁正、 反面），僅記載長春路地上物、龍江路地上物坐落之土 地為被上訴人所有，惟未提及長春路地上物、龍江路地 上物之事實上處分權人是否確以行使地上權之意思而占 有A部分土地、B、C部分土地，且上訴人亦未證明自何 時起變為以行使地上權之意思而占有，況且上訴人如均 係承繼前手而以行使地上權之意思而占有，又何以未於 上開契約中約明，且渠等自100年3月14日、94年11月4 日分別取得長春路地上物、龍江路地上物已歷數載，仍 遲遲未辦理系爭土地之地上權申請登記，其等是否確有 行使地上權之意思，尚非無疑。上訴人固提出上訴人林 福龍之前手李治明向臺北市中山地政事務所申請時效取 得地上權登記之申請書，惟觀諸申請書之內容，其所申 請之時效取得地上權之土地乃同小段528地號土地（見 本院卷第65至76頁），而非系爭土地，尚不足為其有利 之認定。準此，上訴人據此辯稱渠等係以行使地上權之 主觀意思而占有使用A部分土地、B、C部分土地，自非 可採。
⒊上訴人辯稱：依內政部102年9月6日修正頒布之「時效 取得地上權登記審查要點」之規定，申請時效取得地上 權登記，以四鄰證明或占有事實之證明文件已足，而長



春路地上物、龍江路地上物建築完成占有系爭土地迄今 已逾20年以上，足以證明上開建物之占有人係以有建築 建物為目的，使用他人之土地而屬行使地上權之意思云 云，並舉證人黃展輝為證。惟因時效經過而取得地上權 者，除有占有之事實外，復有占有人基於行使地上權之 主觀意思，始足當之，且此主觀意思依民法第944條第1 項之規定不在推定之列（最高法院86年度台上字第619 號裁判意旨參照），故上訴人辯稱：行使地上權之意思 可依上開要點所規定之占有事實而被推定云云，即屬無 由。再依證人黃展輝於原審結證稱：伊係長春路地上物 、龍江路地上物坐落之臺北市中山區復華里里長，擔任 里長有24年，居住於中山區復華里大概有60年；長春路 地上物、龍江路地上物，以前是眷村，上開建物約使用 大約有40年至50年了；伊不知道為何會興建上開建物， 也不知道是誰蓋的，應該是原住戶他們自己去蓋的，原 住戶有曹進彬、張非凡等人，上開建物蓋了很久，沒有 看過被上訴人出面過，歷年來沒聽說過被上訴人對使用 上開建物之人有任何反對的意思或行動等語（見原審卷 第233至234頁），固認長春路地上物、龍江路地上物建 築完成迄今已有4、50年，惟證人黃展輝既不知悉原住 戶為何會建造上開建物，自不得援引證人黃展輝上開證 述，並依上訴人所提之時效取得地上權登記審查要點（ 見本院卷第35頁），以上開建物之占有系爭土地之期間 之長，即認原住戶係基於行使地上權之主觀意思而建築 上開建物。故上訴人上開辯解，為無可採。上訴人另聲 請傳喚原審共同被告吳金墩到庭證明上訴人等歷次所有 權人確有行使地上權之意云云；然吳金墩現時占有使用 龍江路地上物乙節，為兩造所不爭執，吳金墩於原審勘 驗現場時自陳：龍江路地上物均為伊所使用，原本係伊 與曹進彬居住上開建物，嗣曹進彬搬走後，伊就一人住 在上開建物等語在卷（見原審卷第59頁），而未就伊係 基於行使地上權而占有使用B、C部分土地乙節為陳述， 況上訴人對於龍江路地上物係何人、何時建造，建造之 時是否係基於行使地上權之意而占有使用B、C部分土地 乙節，均未能證明，本院審酌上情，認並無傳喚原審吳 金墩到庭陳述之必要，附此敘明。
⒋上訴人再辯稱：被上訴人自41年7月12日即已取得系爭 土地之所有權，於60年間卻未向系爭土地之占有人即龍 江路、長春路地上物之事實上處分權人為任何反對之意 思，足認被上訴人以行使地上權之意思，和平、公然、



繼續占有系爭土地長達20年以上，而已取得系爭土地之 地上權云云，並援引最高法院102年度台上字第176號判 決意旨，辯稱由上訴人舉證證明前手主觀上行使地上權 之意思，難符事理之平云云。惟被上訴人長期未就系爭 土地行使所有權，尚不足以推論上訴人占有A部分土地 、B、C部分土地係基於行使地上權之意思而為，況且主 張時效取得地上權者，本應就年代久遠之舊事負舉證之 責，因上訴人所舉單純占有之事實，不足以證明其以地 上權之意思行使權利，自無前開判決所稱已提出相關事 證並降低其證明度之適用。故上訴人上開主張自難憑取 。
⒌按因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權 而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗 土地所有人而認其並非無權占有（最高法院69年度第5 次民事庭會議決議參照）。查，上訴人迄未就其占有之 A部分土地、B、C部分土地為地上權登記之申請，業如 前述（見上開三、㈤），上訴人既未依法登記為地上權 人，自無法認其有權占有A部分土地、B、C部分土地， 況且上訴人未舉證證明其因時效取得地上權，已如前述 ，從而，上訴人辯稱其有權占有A部分土地、B、C部分 土地云云，並不可取。
㈢上訴人辯稱：被上訴人本得依其所制訂之「農田水利會會 有被占用之非事業用土地處理原則」（下稱系爭處理原則 ），允許伊等於繳清5年使用補償金後辦理承租手續，竟 無視於伊等自60年起即和平、公然、繼續占有使用系爭土 地且被上訴人未反對之事實，逕自起訴要求伊等拆屋還地 ，相較兩造所失利益與所受損害，被上訴人請求違反誠信 原則，並構成權利濫用云云。查：
⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148條第1項定有明文。又民法第148條 係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事 人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人 為主要目的，即不在該條所定範圍之內；權利之行使， 是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所 能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之 損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利 益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視 為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵 所必然之解釋，有最高法院45年台上105號、71年台上 字第737號判例意旨足資參照。故權利濫用者，須兼備



主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取 得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以，行使 權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因 權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用 。
⒉依系爭處理原則第2條規定：「農田水利會對被占用之 會有非事業用土地，應積極清理，不符本原則處分之會 有地，依法訴請返還，符合本原則者得依以下各點規定 處理。」、第4條第1項規定：「會有土地，於民國82年 7月21日前已實際使用，並願繳清5年使用補償金者，得 辦理出租。」（見本院卷第32頁），被上訴人對於被占 有之土地，是否依符合上開第4條第1項規定而辦理出租 ，乃係被上訴人本於其所有權之行使而有裁量餘地，非 謂符合上開規定者，被上訴人僅得以出租為其所有權之 行使，況被上訴人為系爭土地之所有權人，其依民法第 767條規定提起本件訴訟，係以維護所有權之圓滿行使 為目的，其訴請上訴人拆除建物並返還土地，核屬權利 之正當行使，非以損害上訴人為目的，自無權利濫用可 言，則上訴人抗辯被上訴人之請求有權利濫用云云，殊 無足採。
㈣由上所述，上訴人不能證明其有事實上處分權之A部分建 物、B、C部分建物占有A部分土地、B、C部分土地，具有 足以對抗被上訴人之正當權源，是被上訴人依據民法第7 67條第1項前段規定，請求上訴人將A部分建物、B、C部分 建物拆除，並返還所占用之土地，洵屬有據。
六、有關被上訴人得否請求不當得利部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法 院61年台上字第1695號判例參照）。上訴人無權占有附圖 A部分土地、附圖B、C部分土地，已如前述，自係無法律 上之原因而受利益，致被上訴人受有不能使用系爭土地之 損害，依前揭說明，被上訴人即得請求上訴人就無權占用 該等部分土地給付相當於租金之不當得利。
㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。而所 謂土地價額，依土地法第25條規定，係指法定地價。又所 謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依 該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區域，係 指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時



之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公告 地價之百分之80為其申報地價，平均地權條例第16條亦有 規定。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外， 尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之程度、承租人利用基地 之經濟價值及所受利益等事項綜合判斷之（最高法院68年 台上字第3071號判例意旨參照）。
㈢查，系爭土地之地目為水利用地，土地使用分區屬第三種 住宅區，有系爭土地之土地登記謄本、分區單筆查詢結果 表（見原審卷第7、250頁）可稽，又系爭土地位於臺北市 中山區長春路與龍江路之間，鄰近臺北大學臺北校區、臺 北科技大學，附近有捷運松江南京站、南京東路站、公車 站及建國高架道路，交通便利，有系爭土地週邊地圖為證 （見原審卷第76、77頁），堪認系爭土地週邊生活機能堪 稱完備、商業發達，惟長春路地上物為2層樓磚造建物， 其上鋪以塑膠板及鐵板，龍江路地上物為1層樓木造建物 ，以塑膠板及鐵板為屋頂，外觀牆面亦有部分破損情形， 業經原審勘驗現場明確，有原審勘驗筆錄、現場照片可稽 （見原審卷第59、79至83頁），本院審酌上情，認被上訴 人主張以系爭土地申報地價年息百分之10計算相當於租金 之不當得利過高，應以申報地價年息百分之8計算相當於 租金之不當得利，始為適宜。
㈣次查，系爭土地於97年11月1日至98年12月31日之申報地 價為4萬6,800元（計算式：公告地價58,500元80％＝46 ,800元），99年1月1日至101年12月31日之申報地價為5萬 5,040元（計算式：公告地價68,800元80％＝55,040元 ），102年1月1日至102年10月31日之申報地價為6萬1,360 元（計算式：76,700元80％＝61,360元），有系爭土地 公告地價及公告土地現值查詢結果附卷可參（見原審卷第 78頁），則被上訴人依上訴人占有A部分土地、B、C部分 土地之面積，請求上訴人林福龍自100年4月1日占有A部分 土地起至102年10月31日止，上訴人李碧媛自起訴前5年即 97年11月1日起至102年10月31日止，分別給付如附表二之 一㈠、二㈠所示之相當於租金之不當得利（其計算式如附 表二所示），及其所提起訴狀繕本送達翌日即102年11月5 日（上訴人分別於102年11月4日收受，有送達證書為證， 見原審卷第16、17頁）起至清償日止按年息百分之5計算 之利息，並均自102年11月1日起至返還A部分土地、B、C 部分土地之日止分別按月給付如附表二之一㈡、二㈡所示 之相當於租金之不當得利（其計算式，如附表二所示）， 為有理由，應予准許。




㈤上訴人辯稱：系爭土地屬水利用地，原供灌溉、蓄水、排 水之用，並無高額經濟利用價值，且所屬第三種住宅區係 為維護中等之實質居住環境水準，供設置各式住宅及一般 零售業等使用，維持稍高之人口與建築密度，並防止工業 與較具規模之商業等使用而劃定之住宅區，其容積率亦低 於第3之1、3之2種住宅區，故以系爭土地申報地價年息百 分之8計算相當於租金之不當得利，違反經驗等證據法則 云云，並提出臺北市土地使用分區管制自治條例為證（見 本院卷第33、34頁）。查，系爭土地之地目雖屬水利用地 ，惟其使用分區列為住宅區，業如前述，故其經濟價值非 僅供灌溉、蓄水、排水之用，且承前所述，系爭土地週邊 生活機能完善、工商繁榮，揆諸上開法文及判例意旨，並 綜合一切情狀，以申報地價年息百分之8計算相當於租金 之不當得利，並無違反經驗法則，故上訴人上開辯解，實 無可採。
七、有關反訴部分：如前所述，上訴人不能證明以行使地上權之 意思而占有A部分土地、B、C部分土地，且已逾20年之事實 ，則上訴人主張因時效屆滿而取得A部分土地、B、C部分土 地之地上權，自無可取。從而，上訴人反訴請求確認其就被 上訴人所有之A部分土地、B、C部分土地之地上權登記請求 權存在，即非正當，不應准許。
八、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人 將A部分建物、B、C部分建物拆除，並返還所占有之土地， 及依民法第179條之不當得利之法律關係，請求上訴人按附 表二之一㈠、二㈠所示數額分別給付給付被上訴人，及均自 起訴狀繕本送達翌日即102年11月5日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息，並應自102年11月1日起至返還上開土地 之日止，按月依附表二之一㈡、二㈡所示之數額給付被上訴 人，為有理由，應予准許；上訴人提起反訴，請求確認上訴 人林福龍就A部分土地、上訴人李碧媛就B、C部分土地，有 地上權登記請求權存在，為無理由，應予駁回。原審（除確 定部分外）就本訴及反訴均為上訴人敗訴之判決，並無不合 ，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。至被上訴人請求上訴人拆除A部分建物、B、C部 分建物，並同時請求原審共同被告吳金墩自B、C部分建物遷 出，此乃為兩個獨立之請求權，訴訟標的各別，並無訴訟標 的合一確定之情形（最高法院63年5月28日63年度第3次民庭 庭推總會議決議意旨參照），且上訴人提起本件上訴亦無理 由，業如前述，則上訴人提起本件上訴，則無民事訴訟法第 56條第1項規定之適用（最高法院41年台抗字第10號判例意



旨參照），爰不列吳金墩為視同上訴人，亦無傳喚吳金墩到 庭陳述以維護其審級利益之必要，併此敘明。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 汪智陽
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：被上訴人請求上訴人應給付之不當得利數額一、上訴人林福龍：
㈠自100年4月1日起至102年10月31日止： ⒈100年4月1日至101年12月31日為55萬7,982元（計算式 ：【99年1月每平方公尺公告地價6萬8,800元80％＝ 申報地價5萬5,040元】57.93平方公尺10％12 21＝55萬7,982元，元以下四捨五入）。 ⒉102年1月1日至102年10月31日為29萬6,215元（計算式 ：【102年1月每平方公尺公告地價7萬6,700元80％＝ 申報地價6萬1,360元】57.93平方公尺10％12 10＝29萬6,215元，元以下四捨五入）。



⒊合計為85萬4,197元。
㈡自102年11月1日起至返還土地之日止： 自102年11月1日起，上訴人林福龍應按月給付2萬9,622元 （計算式：【102年1月每平方公尺公告地價7萬6,700元 80％＝申報地價6萬1,360元】57.93平方公尺10％ 12＝2萬9,622元，元以下四捨五入）。二、上訴人李碧媛：
㈠自97年11月1日起至102年10月31日止： ⒈97年11月1日至98年12月31日為10萬5,160元（計算式： 【96年1月每平方公尺公告地價5萬8,500元80％＝申 報地價4萬6,800元】19.26平方公尺10％1214 ＝10萬5,160元，元以下四捨五入】。
⒉99年1月1日至101年12月31日為21萬2,041元（計算式： 【99年1月每平方公尺公告地價6萬8,800元80％＝申 報地價5萬5,040元】19.26平方公尺10％1224 ＝21萬2,041元，元以下四捨五入）。
⒊102年1月1日至102年10月31日為9萬8,483元（計算式： 【102年1月每平方公尺公告地價7萬6,700元80％＝申 報地價6萬1,360元】19.26平方公尺10％1210 ＝9萬8,483元，元以下四捨五入）。
⒋合計為41萬5,684元。
㈡自102年11月1日起至返還土地之日止： 自102年11月1日起，上訴人李碧媛應按月給付9,848元（ 計算式：【102年1月每平方公尺公告地價7萬6,700元80 ％＝申報地價6萬1,360元】19.26平方公尺10％12 ＝9,848元，元以下四捨五入）。
附表二：本院判命上訴人應給付被上訴人之不當得利數額一、上訴人林福龍：
㈠自100年4月1日起至102年10月31日止： ⒈100年4月1日至101年12月31日為44萬6,385元（計算式 ：【99年1月每平方公尺公告地價6萬8,800元80％＝ 申報地價5萬5,040元】57.93平方公尺8％1221 ＝44萬6,385元，元以下四捨五入）。
⒉102年1月1日至102年10月31日為23萬6,972元（計算式 ：【102年1月每平方公尺公告地價7萬6,700元80％＝ 申報地價6萬1,360元】57.93平方公尺8％1210 ＝23萬6,972元，元以下四捨五入）。
⒊合計為68萬3,357元。
㈡自102年11月1日起至返還土地之日止： 自102年11月1日起，上訴人林福龍應按月給付2萬3,697元



（計算式：【102年1月每平方公尺公告地價7萬6,700元 80％＝申報地價6萬1,360元】57.93平方公尺8％12 ＝2萬3,697元，元以下四捨五入）。
二、上訴人李碧媛：
㈠自97年11月1日起至102年10月31日止： ⒈97年11月1日至98年12月31日為8萬4,128元（計算式： 【96年1月每平方公尺公告地價5萬8,500元80％＝申 報地價4萬6,800元】19.26平方公尺8％1214＝ 8萬4,128元，元以下四捨五入】。
⒉99年1月1日至101年12月31日為16萬9,611元（計算式： 【99年1月每平方公尺公告地價6萬8,800元80％＝申 報地價5萬5,040元】19.26平方公尺8％1224＝ 16萬9,611元，元以下四捨五入）。
⒊102年1月1日至102年10月31日為7萬8,786元（計算式： 【102年1月每平方公尺公告地價7萬6,700元80％＝申 報地價6萬1,360元】19.26平方公尺8％1210＝ 7萬8,786元，元以下四捨五入）。
⒋合計為33萬2,525元。
㈡自102年11月1日起至返還土地之日止： 自102年11月1日起，上訴人李碧媛應按月給付7,879元（