臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第554號
上 訴 人 朱木炎
訴訟代理人 林世華律師
上 訴 人 張春草
訴訟代理人 陳志揚律師
魏序臣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國103年5月12
日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1162號第一審判決各自提
起上訴，並為訴之追加，本院於103年12月30日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決關於駁回朱木炎後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
上廢棄部分，張春草應再給付朱木炎新臺幣柒拾貳萬壹仟元，及自民國一○三年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
朱木炎其餘上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。張春草之上訴駁回。
關於廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由張春草負擔；關於駁回上訴部分由兩造各自負擔；追加之訴訴訟費用由朱木炎負擔。本判決第二項所命給付，於朱木炎以新臺幣貳拾肆萬元為張春草供擔保後得假執行。
事實及理由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴 訟法第446條第1項準用第255條第1項第3款規定自明。又不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，上 訴人朱木炎（下稱朱木炎）原依兩造所簽訂之不動產買賣契 約書（下稱系爭買賣契約）第10條第6項、第6條第2項等約 定及民法第229條、第216條、第312條規定，請求上訴人張 春草（下稱張春草）應給付違約金、租金損害、代償之欠款 。其中在原審請求租金之遲延損害新臺幣（下同）16萬元本 息部分，嗣於本院擴張請求張春草給付18萬元本息（見本院 卷第36頁），其中2萬元本息部分，應屬訴之追加，核與民 事訴訟法第446條第1項準用第255條第1項第3款規定相符， 應予准許。又朱木炎就租金遲延損害部分嗣於本院表明依民 法第231條第1項規定請求（見本院卷第78頁反面），僅係補 充其前依民法第229條、第216條規定之法律上之陳述，俾其 訴訟標的法律關係更為明確，非屬訴之追加，朱木炎認係屬
追加訴訟標的，顯係誤會，先予敘明。
二、朱木炎主張：朱木炎於民國100年1月15日透過知見不動產仲 介經紀股份有限公司（下稱知見公司）介紹，以新臺幣（下 同）1,400萬元價格向張春草購買坐落臺北市○○區○○段0 ○段000○00000地號土地應有部分5分之1，及其上638建號 即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號房屋（ 下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地），兩造並簽訂系爭買 賣契約，約定張春草應於同年2月25日前將系爭房地點交予 朱木炎。詎朱木炎於依約給付第一期買賣價金140萬元後， 張春草拒絕配合辦理所有權移轉登記事宜，致未能於約定期 限完成系爭房地點交。朱木炎乃起訴請求張春草依約履行， 經原法院以100年度重訴字第766號請求履行買賣契約事件判 決張春草應於朱木炎給付1,260萬元之同時，將系爭房地移 轉登記予朱木炎確定（下稱前案確定判決）。朱木炎即依前 案確定判決為張春草辦理清償提存1,260萬元（下稱系爭提 存金）及系爭房地所有權移轉登記。惟張春草於前案確定判 決審理期間將系爭房地出租予訴外人林祿壽（下稱林祿壽） 使用，且於朱木炎辦畢系爭房地所有權移轉登記後，仍拒不 點交。朱木炎始於102年6月30日與林祿壽另行簽訂租約，則 張春草依系爭買賣契約第10條第6項約定，應自100年2月26 日起至另訂租約日即102年6月30日止，按日依買賣價金萬分 之五計付違約金597萬8,000元（計算式：14,000,0005/10 000854）。又張春草於101年12月26日領取系爭提存金後 ，仍拒絕辦理系爭房地之所有權移轉登記及點交，朱木炎自 得依民法第229條及系爭買賣契約第6條第2項約定，請求張 春草賠償自101年10月1日起至102年6月30日止每月租金2萬 元，合計16萬元(計算式：20,0008)之損害。再張春草以 系爭房地設定最高限額960萬元之抵押權（下稱系爭抵押權 ）予渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），並 借款670萬9,198元，張春草屆期未為清償致系爭房地遭渣打 銀行聲請拍賣，朱木炎遂代償前開借款金額本息、違約金計 675萬6,164元（下稱系爭欠款），依民法第312條規定，朱 木炎即承受渣打銀行對張春草之權利，自得請求張春草返還 該欠款。為此，爰依系爭買賣契約第10條第6項、第6條第2 項等約定、民法第229條、第216條、第312條等規定，請求 張春草給付1,289萬4,164元（違約金597萬8,000元、租金損 害16萬元、代償借款675萬6,164元）等語，並起訴聲明：張 春草應給付朱木炎1,289萬4,164元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算利息；願供擔保請准 宣告假執行。原審判決張春草應給付朱木炎675萬6,164元及
自起訴狀繕本送達翌日即103年4月21日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，並就判命張春草給付部分諭知准、 免假執行之宣告。駁回朱木炎其餘之訴及假執行之聲請。朱 木炎、張春草各就其敗訴部分聲明不服提起上訴。朱木炎於 本院並補充依民法第231條第1項規定追加租金之遲延損害為 18萬元（原審請求16萬元），上訴聲明(經本院調整後）： ㈠原判決關於駁回朱木炎後開第二項之訴部分廢棄。㈡上廢 棄部分，張春草應再給付朱木炎88萬1,000元（即72萬1,000 違約金及16萬元租金損害部分），及自103年4月21日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢張春草應再給付朱 木炎2萬元，及自103年4月21日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息（此部分為追加之訴）。㈣願供擔保請准宣 告假執行。就張春草之上訴，答辯聲明：上訴駁回。三、張春草則以：
㈠依系爭買賣契約第10條第6項約定，兩造應於系爭房地所有 權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登記或塗銷等作業 無誤後始辦理點交，同時朱木炎亦應履行全部價金之給付， 此時方有於100年2月25日前辦理點交之適用；然朱木炎迄至 101年12月17日為張春草提存1,260萬元，復至102年4月8日 始完成系爭房地之所有權移轉登記，本件已無上開約定點交 期限之適用餘地。又張春草既行使同時履行抗辯權，亦得免 除因逾前開約定點交期限需負之遲延責任。再依系爭買賣契 約第3條約定，系爭房地如有出租情事，其租賃關係應隨同 移轉朱木炎，復參酌朱木炎其後亦與林祿壽簽訂租約，並約 定林祿壽先前向張春草所付押金概由朱木炎承接，無庸再行 給付等情，足認系爭房地已因張春草以指示交付方式而移轉 占有，朱木炎不得請求違約金。縱張春草仍有辦理點交系爭 房地義務，然兩造未另行約定點交時間，應屬未有確定期限 之狀態，且朱木炎復未催告張春草為之，張春草自不負遲延 之責任。
㈡縱認張春草有違約情狀，然依系爭買賣契約第11條違約暨賠 償責任之約定，朱木炎應定7日以上期間催告張春草仍未履 行，且應由僑馥建經再進行最終催告仍未履行或認證後，始 生解除買賣契約之效力，此時張春草即應負擔朱木炎所受損 害之賠償外，並喪失收受買賣價金之權利。惟朱木炎迄未能 舉證證明其已履行上開催告解除契約程序，及系爭買賣契約 並未經朱木炎合法解除而仍屬存在等情，朱木炎即無從請求 租金損害。另朱木炎已依系爭買賣契約第10條第6項約定請 求違約金，該款應屬損害賠償總額預定性質之違約金，朱木 炎自不得再重複主張其受有租金之損害。
㈢朱木炎未證明其為張春草代償系爭欠款，則朱木炎請求張春 草返還代償款項675萬6,164元，洵無可取。本件華南商業銀 行股份有限公司（下稱華南商銀）信維分行固於102年7月16 日電匯675萬6,164元予渣打銀行帳戶，然匯款人為華南商銀 信維分行，且渣打銀行回函所示匯款帳號與朱木炎所提出華 南商銀信維分行之撥款委託書所記載之放款帳號不符，難認 二者確有關連。況該撥款委託書僅係朱木炎與華南信維分行 間之契約關係，亦難以渠等間之內部關係對張春草主張應負 返還代償款項之責任。
㈣張春草並無點交系爭房地遲延之情形，且朱木炎亦未說明其 如何有客觀上可得預期之利益存在，是朱木炎主張張春草應 賠償其所失利益即所收取之租金共18萬元云云，顯無可採等 語，資為抗辯。上訴聲明：原判決關於命張春草給付部分廢 棄。上開廢棄部分，朱木炎在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。就朱木炎之上訴，答辯聲明：上訴、追加之訴及其假 執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第57頁反面）： ㈠朱木炎經由知見公司仲介向張春草購買系爭房地，兩造並於 100年1月15日簽訂系爭買賣契約，約定買賣價金為1,400萬 元，且應於系爭房地產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項 權利登記或塗銷等作業無誤後辦理點交，最遲不得逾100年2 月25日，同時朱木炎應履行全部價金之給付，惟兩造均未於 該約定日前完成系爭房屋之點交及全部價金之支付等義務。 又系爭房屋於兩造簽約時為空屋，張春草嗣於同年8月26日 將系爭房屋以每月租金2萬元出租予林祿壽，有系爭買賣契 約、租賃契約書在卷可稽（見原審卷第10頁至第17頁、第71 頁正反面、第76頁至第78頁、第95頁）。 ㈡朱木炎於依約給付第一期買賣價金後，因張春草拒未配合辦 理所有權移轉登記及點交事宜，經朱木炎訴請張春草依約履 行，前案確定判決以張春草得就朱木炎尚未給付之價金行使 同時履行抗辯權，而判決張春草應於朱木炎給付1,260萬元 之同時，將系爭房地移轉登記予朱木炎。朱木炎於101年12 月17日依前案確定判決為張春草提存除其已付第一期款140 萬元外之其餘買賣價金1,260萬元，並於102年4月8日辦妥系 爭房地以判決移轉為登記原因之所有權移轉登記，有前案確 定判決及其確定證明書、土地登記謄本、提存通知書可佐（ 見原審卷第6頁、第18頁至第22頁、第27頁至第30頁、第71 頁反面、第75頁）。
㈢朱木炎於102年6月30日與林祿壽簽訂租約，將系爭房地以每 月租金2萬元出租予林祿壽，租期則自102年7月1日起至103
年6月31日止，有不動產租賃契約書可稽（見原審卷第71頁 反面、第79頁至第83頁）。
㈣張春草以系爭房地設定系爭抵押權予渣打銀行，並向其借款 670萬9,198元，因屆期未為清償，致遭該行於102年5月間以 朱木炎即系爭房地之所有權人為相對人向原法院聲請拍賣抵 押物，有原法院民事庭通知、民事拍賣抵押物聲請狀為證（ 見原審卷第31頁至第33頁）。
㈤102年7月16日經華南商銀信維分行匯款675萬6,164元入張春 草設於渣打銀行，帳號為000000000000000之帳戶（下稱張 春草帳戶）以清償其系爭欠款，有華南商銀匯款回條聯為證 ，且有渣打銀行103年2月6日函及附件跨行通匯交易明細表 在卷可憑（見原審卷第70頁、第99頁至第100頁、第110頁反 面）。
五、朱木炎主張以1,400萬元向張春草購買系爭房地，簽訂系爭 買賣契約，詎朱木炎給付第一期買賣價金後，張春草拒絕辦 理所有權移轉登記而遲延，朱木炎乃訴請張春草履行，經原 法院以前案確定判決張春草應於朱木炎給付1,260萬元之同 時，將系爭房地移轉登記予朱木炎確定。朱木炎依前案確定 判決辦理提存及系爭房地所有權移轉登記，惟張春草已將系 爭房屋出租予林祿壽，且拒不辦理點交，朱木炎始於102年6 月30日與林祿壽另行簽訂租約，爰請求張春草給付違約金72 萬1,000元及給付遲延損害18萬元。又張春草以系爭房地設 定抵押權而向渣打銀行借款670萬9,198元，因屆期未清償遭 該行聲請拍賣抵押物，朱木炎遂代償系爭欠款675萬6,164元 ，爰依系爭買賣契約第10條第6項、第6條第2項等約定、民 法第229條、第216條、第231條第1項、第312條等規定，請 求張春草給付765萬7,164元（72萬1,000違約金、18萬元租 金損害及675萬7,164）等語，為張春草否認，並以前揭情詞 置辯。本件應審究者為㈠朱木炎依系爭買賣契約第10條第6 項、第6條第2項等約定及民法第231條第1項規定，主張張春 草應賠償違約金72萬1,000元及所受損害18萬元，有無理由 ？㈡朱木炎主張其得依民法第312條規定，請求張春草返還 其所代償之款項675萬6,164元，是否有據？茲分敘如下： ㈠朱木炎依系爭買賣契約第10條第6項、第6條第2項等約定及 民法第231條第1項規定，主張張春草應賠償違約金72萬1,00 0元及所受損害18萬元，有無理由？
1.72萬1,000元部分：
朱木炎主張張春草於簽約後要求提高房價，拒絕交付過戶所 需證件，朱木炎自得請求自100年2月25日翌日起之違約金。 因張春草為同時履行抗辯，上訴人依前案確定判決提存尾款
，經張春草於101年12月26日受領後，即喪失繼續主張同時 履行抗辯權利，則張春草應依系爭買賣契約第10條第6項約 定，給付自101年12月27日起至102年4月8日計103日計算之 違約金計72萬1,000元等語。惟張春草否認，辯稱：系爭買 賣契約第10條第6項約定係於系爭房地所有權移轉登記完畢 及辦妥相關之他項權利登記或塗銷，且朱木炎給付全部價金 ，方有於100年2月25日前辦理點交之適用，朱木炎於101年1 2月17日提存1,260萬元，復至102年4月8日始完成系爭房地 所有權移轉登記，已無上開約定點交期限之適用餘地云云。 查：
⑴系爭買賣契約第6條約定關於出賣人應配合辦理系爭房地所 有權移轉登記義務外，並於第10條第6項約定：「本約買賣 標的雙方應於產權移轉登記完畢，並辦妥相關之他項權利登 記或塗銷等作業無誤後辦理點交（若因相關作業遲延者，最 遲不得逾民國100年2月25日）同時甲方（即朱木炎，下同） 應履行全部價金之給付（包括貸款核撥入專戶或完成代清償 作業或存入乙方【即張春草，下同】指定之帳戶）。如屆最 後期限乙方仍不能點交時，乙方應自最後期限之次日起算， 每逾一日按買賣總價金萬分之五計付違約金賠償甲方」等語 （見原審卷第15頁）。是以張春草依前揭約定，於朱木炎給 付全部價金之同時即負點交系爭房地予朱木炎之義務。而有 關第10條第6項約定違約金部分，目的在於買受人履行全部 價金給付義務完畢後，特別為違約金約定以促使出賣人及早 履行移轉占有義務，保障買受人之利益。本件朱木炎既已給 付全部價金，即得依系爭買賣契約第10條第6項約定請求張 春草交付系爭房屋，若張春草有遲延，即得請求張春草給付 違約金，張春草辯稱本件已無系爭買賣契約第10條第6項約 定適用云云，尚不可取。
⑵按同時履行抗辯權，性質上為延期抗辯，亦即契約當事人之 一方債務人，得延期給付而已，至其給付義務本身仍屬存在 。因此，債務人縱主張同時履行抗辯權，債務人於契約他方 當事人為給付時，仍應為自己之給付，不得再主張拒絕給付 。又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務，民法第348條第1項定有明文。是一般不動產買 賣，買受人有支付價金義務，出賣人除有不動產所有權移轉 登記義務外，尚有交付不動產即移轉占有之義務，上開義務 如有其一不履行者，均構成債務不履行。本件兩造就系爭買 賣契約之履行前因爭執而訴訟時，張春草為同時履行抗辯， 係以遭他人惡意欺瞞賤賣而不願配合辦理所有權移轉登記相 關手續，且在朱木炎亦因此拒付後續尾款所為抗辯，致系爭
房屋無法在100年2月25日點交，有前案確定判決可稽（見原 審卷第18頁至第21頁）。嗣朱木炎於前案判決確定後之101 年12月17日為張春草提存1,260萬元而履行其就系爭買賣契 約之全部價金給付義務，且張春草已於101年12月26日領取 系爭提存金，有臺灣雲林地方法院函足憑（見本院卷第81頁 ），則張春草斯時已知朱木炎給付全部買賣價金，依系爭買 賣契約第10條第6項約定本應履行就系爭房地之所有權移轉 登記義務及移轉占有義務，張春草原據為同時履行抗辯之原 因既已消滅，自不得再為拒絕給付，朱木炎主張得自101年 12月27日起依系爭買賣契約第10條第6項請求每逾一日按買 賣總價金萬分之5計算之違約金，即屬有據。
⑶張春草另辯稱：依系爭買賣契約第3條約定，系爭房地如有 出租情事，其租賃關係應隨同移轉朱木炎，且朱木炎嗣亦與 林祿壽簽訂租約，足認系爭房地已因張春草以指示交付方式 而移轉云云。惟按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效 力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。占 有之移轉，因占有物之交付而生效力。前項移轉，準用第76 1條之規定，民法第761條第1項、第946條定有明文。系爭買 賣契約第3條約定：「甲方於簽訂本約前確已至買賣標的所 在地現場詳細檢視，並充分瞭解不動產經紀業所提供之產調 資料。買賣標的及增建部分如有出租，雙方約定權利義務隨 同移轉。」（見原審卷第11頁）。此條後段雖約定系爭房地 如有出租情形，張春草就系爭房地租賃之權利義務隨同移轉 予朱木炎，惟並不解免張春草仍應依民法第946條第2項、第 761條第1項規定交付不動產予朱木炎義務，況且張春草仍向 林祿壽收取系爭房地之租金至102年6月30日，足見張春草於 102年6月30日前尚未將系爭房地交付朱木炎，則朱木炎僅請 求張春草給付自101年12月27日起至102年4月8日止計103日 之違約金72萬1,000元（14,000,000x5/10,000x103= 721,000），即屬正當。
⑷至張春草另辯稱：依系爭買賣契約第11條違約暨賠償責任之 約定，朱木炎應定7日以上期間催告張春草仍未履行，且應 由僑馥建經再進行最終催告仍未履行或認證後，始生解除買 賣契約之效力，此時張春草即應負擔朱木炎所受損害之賠償 外，並喪失收受買賣價金之權利云云。惟觀之系爭買賣契約 第11條第1項固約定「除本約有特別約定外，甲乙任一方若 發生不依約履行義務之違約情事，經他方定七日以上期間催 告仍未履行，雙方同意應由僑馥建經進行最終催告仍未履行 或認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥建經執行專戶之 撥付作業。」等語（見原審卷第15頁）。惟該條項係關於解
除買賣契約應依上開程序催告，始生解除契約之效力，核與 朱木炎依系爭買賣契約第10條第6項約定請求違約金之情形 有別，本件並無解除系爭買賣契約之情事，自無該條約定之 適用。張春草辯稱朱木炎應依系爭買賣契約第11條第1項約 定催告解除買賣契約，始得請求賠償，洵屬無據。 2.18萬元部分：
朱木炎主張張春草自101年10月1日起以每月租金2萬元出租 系爭房地予林祿壽，其間之租約於102年6月30日終止，朱木 炎即受有9個月租金計18萬元之遲延損害等語，張春草則否 認朱木炎受有上開遲延損害，並辯稱：朱木炎已依系爭買賣 契約第10條第6項約定請求違約金，該款屬損害賠償總額預 定性質之違約金，朱木炎自不得再重複主張其受有租金之損 害等語。查，
⑴按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負 遲延責任。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生 之損害，民法第230條、第231條第1項定有明文。又當事人 得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除 當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其 約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即 須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為 因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總 額，民法第250條定有明文。又違約金，有屬於懲罰之性質 者，有屬於損害賠償約定之性質者，本件違約金如為懲罰之 性質，於上訴人履行遲延時，被上訴人除請求違約金外，固 得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及賠償其他之損 害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損 害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害 （最高法院62年台上字第1394號判例意旨參照）。是如違約 金係因給付遲延所生損害賠償總額之預定，債權人若請求支 付違約金，即不得更請求賠償損害，以免重複。 ⑵朱木炎係於101年12月17日為張春草提存1,260萬元，並於同 年月26日經張春草領取，則張春草至遲於101年12月26日即 已知悉朱木炎已清償提存系爭房地其餘買賣價金1,260萬元 ，依前開說明，張春草據為同時履行抗辯原因既已消滅，固 不得再拒絕給付。惟系爭買賣契約第10條第6項約定如逾最 後期限仍不能點交時，應自最後期限之次日起算，每逾1日 按買賣總價金萬分之五計付違約金，其性質上係屬張春草逾 最後期限未履行點交義務，應負遲延責任之損害賠償總額預 定之違約金，朱木炎既已依上開約定請求張春草給付違約金 ，應已包含朱木炎主張之18萬元租金損害，且此部分損害，
並未超過系爭買賣契約第10條第6項約定之違約金，則依前 揭說明，朱木炎依民法第231條第1項規定，請求上訴人再賠 償此部分18萬元租金損害，即非有據。
㈡朱木炎主張其得依民法第312條規定，請求張春草返還其所 代償之款項675萬6,164元，是否有據？ 按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限 度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，為民 法第312條所規定。查，張春草以系爭房地設定系爭抵押權 予渣打銀行，借款670萬9,198元，因屆期未為清償遭該行於 102年5月間向原法院聲請拍賣系爭房地，已如前述。而朱木 炎主張為免於系爭房地遭拍賣，向華南商銀行貸款而清償系 爭欠款等情，亦提出撥款委託書、匯款金額為675萬6,164元 之匯款回條聯為證（見原審卷第68頁、第70頁），雖為張春 草否認。然張春草對未清償系爭欠款一節並不爭執，經原審 函詢渣打銀行關於張春草辦理抵押貸款代償證明，確係華南 商銀信維分行電匯等情，有渣打銀行函及附件跨行通匯交易 明細表可稽（見原審卷第99頁、第100頁），且經本院函詢 華南商銀信維分行，朱木炎提出之撥款委託書確為朱木炎向 該行借款而委託撥款，撥款內容是匯款回條聯所載等情，有 華南商銀103年10月1日103華信維字第257號函可稽（見本院 卷第72頁），朱木炎主張為張春草代償系爭欠款即屬可取。 張春草抗辯系爭欠款非朱木炎代償云云，自無可採。又張春 草因屆期未清償以系爭房地為抵押之貸款，致遭渣打銀行向 原法院聲請拍賣系爭房地，則朱木炎主張其為系爭欠款履行 有利害關係之第三人，且已清償該欠款，故其依民法第31 2 條規定自得承受債權人渣打銀行之權利，而請求張春草返還 所代償之系爭欠款675萬6,164元等語，自屬有據，應予准許 。
㈢綜上，朱木炎總計得請求張春草給付747萬7,164元（721,00 0+6,756,164=7,477,164）六、綜上所述，朱木炎依系爭買賣契約第10條第6項、第312條代 償之法律關係請求張春草給付747萬7,164元及自起訴狀繕本 送達翌日即103年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。從而，原審僅判決張春草應給付675萬 6,164元本息，而就違約金72萬1,000元部分為朱木炎敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，即有未洽，朱木炎上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院廢棄改判如主文第二項所示，並依朱木炎聲請定相當擔保 額後准為假執行之宣告。至於朱木炎其餘請求不應准許部分
，原判決為朱木炎敗訴之判決（租金遲延損害16萬元部分） ，並駁回該部分假執行之聲請，及上開張春草應給付朱木炎 部分，原審為張春草敗訴判決，並為准、免假執行之宣告， 均無不合，朱木炎、張春草分別上訴求予廢棄改判，為無理 由，均應駁回其上訴。朱木炎追加之訴（租金遲延損害2萬 元部分）亦無理由，此部分假執行之聲請失所附麗，爰併予 駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件朱木炎上訴為一部有理由，一部無理由，追 加之訴為無理由；張春草上訴為無理由，依民事訴訟法第45 0條、第449條第1項、第79條、第78條、第463條、第390條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
上訴人張春草如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 廖月女
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。