臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第191號
上 訴 人 李來旺
訴訟代理人 黃志傑律師
被 上訴人 台北市建國假日玉市自治會
法定代理人 莊慶昌
被 上訴人 蕭清吉
謝海明
王義芳
王德盛
楊布耕
吳允鐘
余孝忠
徐良輝
許潘明婕
張慶煌
巫仲卿
邱坤泉
林萬吉
上十四人
訴訟代理人 陳郁仁律師
被上訴人 曹彩鳳
賴嘉進
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年10
月31日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第145號第一審判決提起
上訴，本院於民國103年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
㈠被上訴人台北市建國假日玉市自治會(下稱被上訴人自治會) 之法定代理人原為吳思翰，後變更為莊慶昌，其聲明承受訴 訟(見本院卷第225頁)，尚無不合，應予准許。 ㈡按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回；撤回上訴者，喪失 其上訴權。民事訴訟法第459條第1項前段、第3項定有明文 。查上訴人於民國103年5月2日撤回關於吳思翰、王煜斌、 趙愛珠、台北市市場處、王三中、郭聰欽、丁若亭、陳世輝 、方進貴等九人之上訴，有撤回上訴聲明狀在卷可查(見本 院卷(一)第128至130頁)，核與前開規定相符，自應准許。 上訴人就上開九人已喪失上訴權，則上訴人嗣於103年11月1
3日主張回復對上開九人之上訴(見本院卷(二)第256至258頁 )，自屬無據。
㈢被上訴人曹彩鳳、賴嘉進(下稱曹彩鳳、賴嘉進)均經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠上訴人原為被上訴人自治會成員，並於臺北市建國假日玉市 ○號333號攤位（嗣後抽籤為593號攤位）擁有合法經營權利 ，被上訴人蕭清吉、謝海明、王義芳、王德盛、楊布耕、吳 允鐘、余孝忠、曹彩鳳、賴嘉進、徐良輝、許潘明婕、張慶 煌、林萬吉、巫仲卿所組成之被上訴人自治會第11屆理、監 事會係非法組成，與被上訴人自治會第12屆理事長即邱坤泉 共同聯手非法剝奪上訴人之攤位。且被上訴人謝海明、吳允 鐘、蕭清吉夥同約7人於86年12月28日下午1點半左右到上訴 人攤位，將上訴人桌上玉器全部用大塊布包起來丟置在地上 ，並分別於87年1月3日、87年1月11日、87年2月8日、87年5 月16日、87年5月17日、87年6月6日、87年6月20日、87年6 月27日、87年9月20日妨礙上訴人擺攤，致上訴人名譽、人 格、身體、精神受有損害。爰依民法第184條、第185條、第 186條、第195條、第213條之規定請求損害賠償及慰撫金。 ㈡上訴人雖於87年間遭被上訴人自治會以其餘被上訴人通過理 監事會議決議為由，註銷上訴人之會員及展售資格，並禁止 繼續營業，惟被上訴人確係無權依台北市建國假日玉市自治 會組織章程(下稱玉市組織章程)第7條之規定而為上訴人之 停業及註銷展售資格處分。詎料，上訴人之後欲再加入被上 訴人自治會並以會員身份參加抽籤擺攤時，被上訴人自治會 皆以以前所做成之停業及註銷展售資格處分為由，拒絕上訴 人之申請，是其停業及註銷展售資格處分內容係持續發生作 用，被上訴人於初始做成前該決議時，亦明知此舉將持續限 制上訴人加入被上訴人自治會之權益，是上訴人於100年121 月30日始提出民事起訴狀之舉，實無罹於時效。 ㈢起訴聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人1,600萬元，及自 起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。⒉被上訴人自治會應恢復上訴人原593號營業攤位 會員資格。嗣原審判決駁回上訴人之訴，對此，上訴人不服 ，就其中100萬元本息提起上訴，嗣擴張上訴聲明，爰於本 院上訴聲明：⒈原判決關於駁回下開第二項部分廢棄；⒉上 開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人160萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則下列情詞資為抗辯：
㈠被上訴人自治會、蕭清吉、謝海明、王義芳、王德盛、楊布 耕、吳允鐘、余孝忠、徐良輝、許潘明婕、張慶煌、林萬吉 、巫仲卿、邱坤泉：
⒈上訴人就其遭被上訴人註銷會員資格、展售資格及收回攤 位乙事，於88年間曾以訴外人臺北市市場管理處為被上訴 人提起行政訴訟，經最高行政法院90年度判字第1276號判 決駁回，上訴人嗣又提起再審之訴，仍遭最高行政法院91 年度判字第2052號裁定駁回。依上開判決內容，被上訴人 當時之組織並未有何不合法之處，所為決議亦無程序違法 之處，上訴人於上訴理由中又執前詞，空言其攤位遭人侵 害云云，顯無可採。
⒉上訴人經被上訴人自治會於86年12月13日12月份理監事聯 席會議決議，對上訴人處以7星期之停業處分(期限自86年 12月27日起至87年2月8日止)，被上訴人自治會又於87年2 月14日理監事2月份聯席會議決議，註銷上訴人會員及展 售資格，並收回攤位，經送臺北市市場處核備在案，自87 年5月16日生效，足認上訴人自86年12月27日起至87年2月 8日止及自87年5月16日後無權擺設攤位。上訴人主張遭妨 礙擺設攤位之日期均為被上訴人自治會決議上訴人停業之 期間內或收回攤位之後，是蕭清吉、謝海明、吳允鐘到場 禁止上訴人擺攤，係執行被上訴人自治會之決議內容，難 謂有不法可言，又上訴人未能舉證證明其工作權、生存權 、財產權、人格、肉體受損害之情形，是上訴人主張蕭清 吉、謝海明、吳允鐘侵害上訴人工作權、生存權、財產權 應賠償上訴人160萬元，自屬無據。
⒊依上訴人所述侵權行為事件，係發生於86、87年間，迄今 已逾10年，而上訴人於當時已知悉攤位被收回之事，迄今 亦已逾2年，姑且不論上訴人本件主張是否可採，然其請 求顯然已罹於民法第197條第1項時效之規定，上訴人依侵 權行為法律關係為本件請求，顯無理由。
⒋上訴人於原審主張之侵權行為事實係：被上訴人共同不法 剝奪其會員身份及營業攤位資格，並據以主張其人格權受 侵害。然上訴人上訴民事準備狀主張之侵權行為事實，則 為，原證七、原證八處分內容往後繼續發生效力，因而使 上訴人無法再加入玉市自治會進而為抽籤擺攤及被上訴人 自治會拒絕上訴人之申請，前者主張之事實係發生於87年 度，後者主張之事實則係發生於87年以後歷年陸續發生之 事實，(然究係發生何種侵權行為事實，上訴人仍未具體
、清楚說明。)，顯見上訴人於二審所主張之事實明顯與 原審有異，自屬訴之變更。對此，被上訴人不同意，且上 訴人為訴之變更，亦非合法。
⒌上訴人主張原證七、原證八持續發生效力而持續侵害上訴 人之權益云云，依其民事準備狀所述，似指上訴人欲加入 被上訴人自治會而遭拒之事，然上訴人欲加入自治會而被 駁回，何以屬於權利被侵害？如屬權利，其性質為何？財 產權或為人格權？如僅為財產權，何以上訴人可以請求精 神上慰撫金？本件上訴人為辯解本件並未罹於侵權行為10 年時效，故將已於87年結束之事，強解釋為迄今仍未結束 ，換言之，甚至到本院審理階段，本件侵權行為時效仍未 開始起算，如上開論述可採，幾乎無任何請求權會罹於消 滅時效。
⒍上訴人主張被上訴人自治會會員之行為，必須同時具備「 違反本會組織章程」、「有損本會名譽」、「不遵守本會 決議」等三要件時，被上訴人自治會方能給予會員警告或 停權之處分云云，惟玉市自治會組織章程為私人合議所作 成，且參與章程制訂之人亦未必均具有法律專業知識，而 一般人以「及」字連結數種行為態樣時，往往是在說明這 些被列舉之行為態樣均要受到規範或處罰，則章程條文中 所使用之「及」字，自然不能以解釋法律條文之方法予以 解釋，而應綜觀全文解釋之。則依玉市組織章程第十條規 定以觀，再觀諸台北市建國假日玉市管理要點(下稱管理 要點)第十四條之規定，則會員行為若符合管理要點第十 四條所列舉之情形之一時，被上訴人自治會即可對於會員 予以處罰。是以，若依上訴人所辯，必須會員之行為完全 符合章程第十條所列情形，被上訴人自治會方能給予會員 警告或停權之處分，非但不合常情，甚且將完全否定上開 管理要點第十四條之規定，顯見玉市自治會組織章程第十 條之「及」字，實為「或」字，上訴人之解釋方法明顯不 合理，自不足採。
⒎答辯聲明：⑴上訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請免 為假執行。
㈡曹彩鳳、賴嘉進未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠上訴人主張其原為被上訴人自治會成員，並於臺北市建國假 日玉市○號333號攤位（嗣後抽籤為593號攤位）擁有合法經 營權利，蕭清吉、謝海明、王義芳、王德盛、楊布耕、吳允 鐘、余孝忠、曹彩鳳、賴嘉進、徐良輝、許潘明婕、張慶煌
、林萬吉、巫仲卿所組成之被上訴人自治會第11屆理、監事 會係非法組成，與被上訴人自治會第12屆理事長即邱坤泉共 同聯手非法剝奪其會員身份及營業攤位資格，謝海明、吳允 鐘、蕭清吉於86年12月28日至上訴人攤位禁止上訴人擺攤， 並分別於87年1月3日、87年1月11日、87年2月8日、87年5月 16日、87年5月17日、87年6月6日、87年6月20日、87年6月 27日、87年9月20日妨礙上訴人擺攤，被上訴人共同致上訴 人名譽、人格、身體、精神受有損害云云，並提出管理要點 、組織章程、營業稅核定稅額繳款書、收執聯、剪報、被上 訴人自治會函為證(見本院卷(一)第145至161頁)，被上訴人 則以上開情詞置辯。經查：
⒈上訴人雖主張被上訴人自治會第11屆理監事聯席會議之組 成不合法云云，惟並未舉證以實其說，已難認定被上訴人 自治會第11屆理監事聯席會議之組成不合法。 ⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又 按如自侵權行為時起逾十年，請求權人猶不知有損害或雖 知有損害而不知賠償義務人，即使其後知之，其消滅時效 亦因逾十年而消滅，換言之，如逾十年仍未行使請求權， 其消滅時效即已完成，並非自知有損害及賠償義務人時起 ，二年間不行使始行消滅。
⒊查上訴人主張蕭清吉、謝海明、王義芳、王德盛、楊布耕 、吳允鐘、余孝忠、曹彩鳳、賴嘉進、徐良輝、許潘明婕 、張慶煌、林萬吉、巫仲卿所組成之被上訴人自治會第11 屆理、監事會，與被上訴人自治會第12屆理事長即邱坤泉 共同聯手非法剝奪其會員身份及營業攤位資格云云，惟被 上訴人自治會係於87年5月8日以(87)北市玉吉字第143號 函決議註銷上訴人之會員資格及攤位之資格，有上開函文 在卷可稽(見本院卷(一)第161頁)，則縱上開函文有侵害 上訴人權利，距上訴人為本件起訴之100年12月30日(有原 審收狀戳可稽，見原審卷(一)第4頁)，已有13年餘，揆諸 前開規定及說明，上訴人雖主張伊起訴後查得被上訴人自 治會章程，始知上開函文內容違反玉市組織章程云云，本 件侵權行為十年時效仍已完成，不因上訴人知悉在後而致 時效未消滅。同理，上訴人主張謝海明、吳允鐘、蕭清吉 於86年12月28日至上訴人攤位禁止上訴人擺攤，並分別於 87年1月3日、87年1月11日、87年2月8日、87年5月16日、 87年5月17日、87年6月6日、87年6月20日、87年6月27日 、87年9月20日妨礙上訴人擺攤等行為，縱有侵害上訴人
權利，亦已逾自侵權行為時起算之十年時效。上訴人主張 被上訴人應賠償侵權行為之損害，被上訴人為時效抗辯， 即得拒絕給付。
⒋又上訴人主張87年間之上開侵權行為持續產生作用，導致 上訴人自87年歷年申請皆依87年該次決議效用影響，而否 准上訴人之請求云云(見本院卷(一)第204頁背面)，惟查 ，上訴人縱有受損害，亦係上開87年間侵權行為之受損狀 態之持續而已，難認侵權行為持續至今，應認上訴人主張 被上訴人侵權行為應自87年間起算，至上訴人起訴時，仍 逾十年時效。況上訴人自100年起至101年間止提出之申請 書(見本院卷(一)第240至250頁)，均指陳87年間註銷上訴 人攤位一事，要求賠償及返還攤位，除上訴人未舉證證明 被上訴人有何駁回行為，而已難認被上訴人有何侵權行為 外，且上訴人此部分之申請，亦非屬另一侵權行為損害賠 償請求權之主張，自仍應自87年間起算十年時效期限，是 上訴人上開申請行為，亦均屬在時效完成後之請求，自無 時效中斷、未完成問題。
㈡綜上，上訴人主張本件侵權行為損害賠償請求權，均已時效 完成而消滅，縱有損害，其主張亦屬無據。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條、第185條、第186條、第1 95條之規定，請求被上訴人應連帶給付上訴人160萬元，及 自起訴狀送達之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，即無理由，不應准許。從而原審就此部分所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。