臺灣高等法院民事判決 103年度家上字第54號
上 訴 人 陳双燕
陳双玉
共 同
訴訟代理人 李淑寶律師
被上訴人 翁阿儂列文馬（ORN-ANONG,LAEBUNMA）
上列當事人間確認繼承權不存在等事件，上訴人對於中華民國
102年11月26日臺灣士林地方法院102年度重家訴字第6號第一審
判決提起上訴，本院於103年12月23日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認被上訴人翁阿 儂列文馬對被繼承人陳漢瑞之繼承權不存在。
被上訴人未曾到場，無聲明可供記載
二、上訴人起訴主張：
（一）伊等係陳漢瑞之女兒，陳漢瑞已於民國88年7月18日死亡 。陳漢瑞生前於84年4月4日與被上訴人在泰國結婚，並於 84年6月19日向我國戶政機關辦妥結婚登記。依內政部入 出國及移民署之陳漢瑞及被上訴人入出國日期紀錄，被上 訴人雖曾於84年6月24日入境臺灣，同年8月15日出境，惟 陳漢瑞當時均與伊等、陳吳春妹（陳漢瑞之母）、蔡慧明 （上訴人陳双玉之配偶）同住在臺北市○○區○○○街0 段00號5樓，伊等從未見過被上訴人。依臺灣民俗風情， 結婚乃人生大事，通常會宴請賓客，將喜事告知親友，然 陳漢瑞與被上訴人之婚姻，竟無人知悉。另被上訴人僅入 境臺灣1次，陳漢瑞於84年4月4日與被上訴人在泰國結婚 後，亦僅於84年5月12日至同年5月22日出境，迄88年7月 18日因癌症死亡，均未再出國，陳漢瑞於86年間罹患癌症 後，被上訴人未曾入境臺灣，可證被上訴人與陳漢瑞應係 假結婚，否則不可能置陳漢瑞之死生於不顧，陳漢瑞與被 上訴人間之婚姻關係應不成立。
（二）陳漢瑞係我國人民，被上訴人為泰國籍人士，依修正前涉
外民事法律適用法第11條第1項前段規定，陳漢瑞與被上 訴人間婚姻成立之實質要件，必須各自符合中華民國及泰 國法律，倘不具備實質要件，陳漢瑞與被上訴人之婚姻即 無從成立。婚姻以雙方當事人婚姻意思一致為基本成立要 件，須有意思能力之當事人具有一致婚姻意思，始為有效 之婚姻，我國民法對此雖無明文，但婚約既應由男女當事 人自行訂定，則結婚亦係應由當事人自主。陳漢瑞生前雖 於84年6月19日向戶政機關辦理結婚登記，惟其與被上訴 人間並無締結婚姻及共同生活之真意，伊等從未見過被上 訴人，該婚姻欠缺中華民國法律規定之婚姻成立要件即成 立婚姻之實質意思，婚姻應屬無效。又因上開不實之結婚 登記，陳漢瑞與被上訴人間因婚姻關係所生之繼承等私法 上權利義務存否即不明確，同時影響伊等之應繼分，此等 法律關係有無存有不安之狀態，伊等有即受確認判決之法 律上利益。爰求為確認被上訴人翁阿儂列文馬對被繼承人 陳漢瑞之繼承權不存在之判決。
被上訴人經合法通知未曾到場，亦未提出書狀作何陳述。三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人二人為陳漢瑞之女兒，陳漢瑞業於88年7月18日死 亡，陳瑞漢生前於84年4月4日與被上訴人在泰國結婚，並 於88年6月19日在我國辦妥結婚登記。
（二）被上訴人於84年6月24日入境來臺灣，84年8月15日出境後 ，未再入境臺灣。
（三）前開事實，有戶籍謄本、內政部入出國及移民署102年7月 2日移署資處明字第0000000000號函及入出國日期證明書 、102年8月19日移署資處雲字第0000000000號函及入境登 記卡，並臺北市士林區戶政事務所102年3月20日北市○○ ○○00000000000號函檢送之結婚登記申請書、結婚登記 書、結婚證書等可稽（見原審卷12-13、40-42、60-75、 173-174、187-188頁）。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益，有最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可 供參照。本件上訴人主張被上訴人與陳漢瑞間之婚姻不成立 ，被上訴人非陳漢瑞之配偶，即非陳漢瑞之繼承人，上訴人 就被上訴人對於陳漢瑞有無繼承權存有爭執，此足以影響上
訴人之應繼分比例，而此不安之狀態得以確認判決除去之， 本件上訴人對被上訴人提起確認訴訟，當事人適格，且有即 受確認判決之法律上利益，可提起本件確認訴訟，合先敘明 。
五、本件上訴人主張伊等二人為陳漢瑞之女兒，陳漢瑞業於88年 7月18日死亡；陳漢瑞前於84年4月4日與被上訴人在泰國結 婚，並於88年6月19日在我國辦妥結婚登記；惟被上訴人僅 於84年6月24日入境來臺灣，嗣於84年8月15日出境後，未再 入境臺灣等情，業據提出戶籍謄本為證（見原審卷40-42頁 ），並有內政部入出國及移民署102年3月20日移署資處丹字 第0000000000號函檢附被上訴人入出國日期紀錄、102年7月 2日移署資處明字第0000000000號函檢送被上訴人及陳漢瑞 之入出國日期紀錄、102年8月19日移署資處雲字第 0000000000號函檢附被上訴人入境登記卡，暨臺北市士林區 戶政事務所102年3月20日北市士○○○○00000000000號函 檢送結婚登記申請書、結婚登記書、結婚證書等可稽（見原 審卷60、173-174、187-188、61-75頁），堪信為真實。六、上訴人主張陳漢瑞與被上訴人間之婚姻不成立，被上訴人非 陳漢瑞之配偶，對於陳漢瑞無繼承權云云。關於陳漢瑞與被 上訴人間之婚姻是否有效成立，論述如下：
（一）按依99年5月26日修正公布，100年5月26日起施行之涉外 民事法律適用法第62條前段規定，涉外民事，在本法修正 施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。次按依修 正前涉外民事法律適用法第11條規定，婚姻成立之要件， 依各該當事人之本國法。但結婚之方式依當事人一方之本 國法，或依舉行地法者，亦為有效。結婚之方式，當事人 一方為中華民國國民，並在中華民國舉行者，依中華民國 法律。經查陳漢瑞為中華民國國民，被上訴人則係泰國籍 ，依上開規定，彼等婚姻之成立應適用我國法及泰國法關 於婚姻成立要件之規定；至結婚之方式，因陳漢瑞與被上 訴人並非在我國，而係在泰國舉行結婚（詳後述），不適 用我國法律，依修正前涉外民事法律適用法第11條第1項 但書規定，應適用泰國法。合先說明。
（二）上訴人主張陳漢瑞與被上訴人未在臺灣舉行公開結婚儀式 ，亦未舉行婚宴；證人即陳漢瑞之妹陳苓森亦到場證稱： 伊不知陳漢瑞前往泰國與被上訴人結婚一事，亦未見過被 上訴人，陳漢瑞與被上訴人未在臺灣舉行結婚典禮；證人 即上訴人陳双玉之配偶蔡慧明到場證稱：陳漢瑞平時與其 母親、二個女兒及伊同住，伊只知道陳漢瑞曾去泰國玩， 但從未看過被上訴人，陳漢瑞與被上訴人未在臺灣舉行婚
禮等語（見原審卷151-153頁），足見上訴人主張陳漢瑞 與被上訴人未在臺灣舉行公開結婚儀式或婚宴，堪信屬實 。惟陳漢瑞與被上訴人未在臺灣舉行結婚，僅係關於結婚 之方式不適用我國法律；而依修正前涉外民事法律適用法 第11條第1項但書規定，結婚之方式依當事人一方即被上 訴人之本國法，或依舉行地法者，亦為有效。被上訴人為 泰國籍，依上開規定，本件陳漢瑞與被告結婚之形式要件 ，依泰國法所定之結婚方式結婚，即屬有效；另彼等婚姻 成立之實質要件，應適用我國法及泰國法關於婚姻成立要 件之規定，已如前述（詳「(一)」）。
（三）按泰國民事法及商業法第1455條規定：「婚姻成立要件如 下：(一)簽名註冊登記結婚。(二)含有結婚當事人雙方都 表明意願結婚的文字及簽名的書面文件。」第1458條規定 ：「結婚必須在男女雙方皆有意願成為夫妻的情況下，應 由雙方當事人同時向戶籍機關陳述結婚意願並為結婚登記 。」（見原審卷126-127頁）。經查依臺北市士林區戶政 事務所102年3月20日北市士○○○○00000000000號函檢 送陳漢瑞與被上訴人之結婚登記申請資料所示，陳漢瑞與 被上訴人於84年4月4日在泰國簽署結婚登記書，並於同日 在泰國曼谷市帕卡儂區戶政機關辦妥結婚登記；依結婚登 記書之紀錄記載：「第一次紀錄，日期：1995年4月4日， 今日11：20時，戶政主管詢問結婚雙方並且得悉如下：1. 雙方同意登記他們的婚姻並且在戶政主管見證下同意結為 夫妻。2.雙方均具有符合佛曆2519年（西元1976年）民法 與商法第5冊的法令規定之結婚資格。…吾等，陳漢瑞（ MR.HAN-HUI CHEN）與翁阿儂列文馬（MRS.ORN-ANONG LAEBUNMA）謹此宣誓上述由登記主管所作之紀錄已宣讀給 吾等倆人知悉，我倆更確認全部所言皆屬實情。因此，特 在證人面前簽字為憑。」等語；而上開結婚登記書及經泰 國曼谷市帕卡儂區機關蓋用印信之結婚證書，並於84年5 月22日經我國駐泰國台北經濟貿易辦事處認證屬實，載明 ：陳漢瑞與翁阿儂列文馬（MRS.ORN-ANONG LAEBUNMA）業 於民國84年4月4日在當地政府機關辦妥結婚登記等語；再 由陳漢瑞持上述結婚證書、結婚登記書於84年6月19日向 臺北市士林區戶政事務所辦妥結婚登記等情，有結婚登記 申請書、泰國結婚登記書暨中譯本、結婚證書暨中譯本、 被上訴人之泰國護照影本等可稽（見原審卷61-75頁）， 依修正前涉外民事法律適用法第11條第1項規定，陳漢瑞 與被上訴人既於84年4月4日在結婚登記書上簽名，並同時 在泰國戶政機關主管面前陳述結婚意願，及簽署表明意願
結婚文字之書面文件，於同日在泰國曼谷市帕卡儂區戶政 機關註冊登記結婚，應認已符合泰國民事法及商業法第 1455條、第1458條所定結婚成立要件。又依上情觀之，陳 漢瑞與被上訴人於84年4月4日在泰國結婚當時已表明結婚 意願，應具備結婚意思，且已踐行泰國法規定之結婚法定 方式，合於泰國法關於婚姻成立之實質要件及形式要件， 亦難認有不具備我國法所定婚姻成立要件之情事，應認陳 漢瑞與被上訴人間之婚姻已有效成立。陳漢瑞與被上訴人 縱未在我國再次舉行公開結婚儀式或婚宴，亦不影響彼等 間婚姻已有效成立。
（四）雖上訴人主張陳漢瑞生前雖辦妥結婚登記，惟上訴人二人 均未見過被上訴人，陳漢瑞與被上訴人間並無締結婚姻及 共同生活之真意，欠缺成立婚姻之實質意思，應係假結婚 云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟 如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。又按事實有常態與變態之分，主張常態事實者無庸負 舉證責任，反之，主張變態事實者則須就其所主張之事實 負舉證責任。主張權利或法律關係成立或存在之當事人， 應就權利發生之事實負舉證責任，但就該權利或法律關係 無障礙或消滅之事實，不負舉證責任；反之，主張權利或 法律關係有障礙或消滅事實者，應由主張者負舉證責任。 蓋以既經發生之權利或法律關係，以現狀存續為常態，有 障礙或已消滅為變態，應由主張權利或法律關係有障礙或 消滅事實者，負舉證責任，始為公允。
（五）雖被上訴人經合法通知未到庭，亦未提出書狀爭執，惟依 舉證責任分配原則，上訴人主張陳漢瑞與被上訴人間欠缺 結婚真意，婚姻無效，應先由上訴人就陳漢瑞與被上訴人 婚姻無效之事實負舉證責任。經查陳漢瑞與被上訴人二人 於84年4月4日同時在泰國戶政機關主管面前表達結婚意願 ，並在泰國註冊登記結婚，陳漢瑞嗣於同年6月19日亦向 我國戶政機關辦妥結婚登記，另被上訴人曾於84年6月24 日入境臺灣，同年8月15日出境（詳「五」）；參以陳漢 瑞生前未曾向法院訴請確認其與被上訴人間之婚姻無效， 或自首其與被上訴人係假結婚，其係使戶政機關為不實之 結婚登記，亦未曾提起離婚或其他消滅婚姻關係之訴訟， 難認陳漢瑞本人否認其與被上訴人間之婚姻成立。上訴人
徒以陳漢瑞與被上訴人未曾在臺灣舉行公開結婚儀式或宴 請親友，未共同生活，上訴人或其親友均未見過被上訴人 ，亦不知陳漢瑞與被上訴人結婚等情為由，推論陳漢瑞與 被上訴人於84年4月4日結婚當時無結婚之意思，婚姻無效 云云，應屬無據。上訴人經本院通知陳報陳漢瑞於84年3 月27日、84年5月12日出境有無透過旅行社辦理，該旅行 社之名稱及地址，及陳漢瑞出境有無同行之人士，同行人 士之姓名、住居所；上訴人陳報不知，亦無從查證（見本 院卷18頁），並未能提出其他足以推翻陳漢瑞與被上訴人 婚姻成立之反證，尚難僅憑上訴人事後之主觀臆測，遽謂 陳漢瑞與被上訴人於84年4月4日結婚當時欠缺結婚真意， 雙方係假結婚而屬無效。本件上訴人主張陳漢瑞與被上訴 人間之婚姻無效云云，為不足採，另陳漢瑞與被上訴人並 未離婚或有其他消滅婚姻之情事，陳漢瑞與被上訴人間之 婚姻關係迄陳漢瑞死亡時應仍有效存在，亦堪認定。七、關於上訴人請求確認被上訴人對於陳漢瑞之繼承權不存在部 分：
（一）按依民法第1138條及第1144條本文規定，遺產繼承人，除 配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父 母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相互繼承遺產之 權。
（二）陳漢瑞與被上訴人間之婚姻成立，婚姻關係有效存在，且 彼等之婚姻關係並無其他歸於消滅之事由，則於陳漢瑞88 年7月18日死亡繼承開始時，被上訴人仍為陳漢瑞之生存 配偶，依前揭規定，被上訴人對於陳漢瑞之繼承權存在。 上訴人請求確認被上訴人對被陳漢瑞之繼承權不存在，應 屬無據。
八、綜上所述，陳漢瑞與被上訴人於84年4月4日結婚當時符合我 國法與泰國法規定之結婚成立要件，二人並已在泰國註冊登 記結婚，陳漢瑞亦於同年6月19日向我國戶政機關辦妥結婚 登記，足見陳漢瑞與被上訴人間之婚姻成立，婚姻關係有效 存在；且陳漢瑞與被上訴人嗣後並未離婚或有其他消滅婚姻 關係之情事，應認陳漢瑞與被上訴人間之婚姻關係迄陳漢瑞 死亡時仍有效存在，被上訴人於陳漢瑞死亡後對於陳漢瑞之 財產有繼承權。從而上訴人請求確認被上訴人對陳漢瑞之繼 承權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判 決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由。
九、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必
要。併此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 20 日
家事法庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 26 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。