確認股東會決議不成立等
臺灣高等法院(民事),上更(一)字,103年度,32號
TPHV,103,上更(一),32,20150121,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　 103年度上更㈠字第32號
上　訴　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　侯金英
訴訟代理人　李俊德
　　　　　　王鴻珣律師
被 上訴 人　劉志楠
　　　　　　葉宏燈
　　　　　　呂信達
　　　　　　張金男
　　　　　　孫泰山
　　　　　　曾明松
　　　　　　呂寶貴
　　　　　　莊學順
上八人共同
訴訟代理人　蔡銘書律師
被　上訴人　劉志鵬律師（即雅新實業股份有限公司之破產管理
　　　　　　人）
　　　　　　陳丁章律師（即雅新實業股份有限公司之破產管理
　　　　　　人）
　　　　　　呂正樂會計師（即雅新實業股份有限公司之破產管
　　　　　　理人）
共　　　同
訴訟代理人　王伯棠律師
上列當事人間確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民
國101 年3 月30日臺灣士林地方法院100 年度訴字第273 號第一
審判決，提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人為訴之
追加，本院裁定如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴， 民事訴訟法第263條第2項定有明文。又原告於本案經終局判 決後，於上級審減縮其應受判決事項之聲明，實質上與訴之 撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項規定，就該減縮部分 ，不得復提起同一之訴，自不得復擴張該部分應受判決事項 之聲明（最高法院89年度台上字第539 號判決、98年度台抗 字第115 號裁定參照) 。
二、查上訴人於原審提起預備合併之訴，主張訴外人黃恆俊於民 國99年6 月14日召集雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司



）股東臨時會（下稱系爭股東會），為無召集權人所為之召 集，其決議選任被上訴人劉志楠、孫泰山、呂信達、張金男 、葉宏燈五人為董事；曾明松、呂寶貴、莊學順為監察人（ 以上8 人於下合稱劉志楠等8 人），及於同日召開董事會（ 下稱系爭董事會）所為之決議，均屬不成立或無效，而以先 位聲明請求確認系爭股東會及董事會之決議不成立；備位聲 明請求確認系爭股東會及董事會之決議無效，及確認劉志楠 等8 人與雅新公司間之委任關係不存在。原判決駁回上訴人 之訴，上訴人不服提起上訴後，先於本院前審101 年11月28 日準備程序撤回備位請求確認系爭股東會及董事會決議無效 部份，另追加雅新公司（破產人）為被告及追加確認劉志楠 與雅新公司兼破產管理人間董事長之委任關係不存在（本院 上字卷第191 頁、219 至220 頁），上訴人並於102 年1 月 9 日辯論意旨狀記載上訴聲明為「確認系爭股東臨時會所 為之決議不成立；確認劉志楠等8 人與雅新公司兼破產管 理人董事長、董事、監察人間之委任關係不存在；確認系 爭董事會所作成之董事會決議不成立」（本院上字卷第262 頁正背面）；嗣上訴人復於102 年1 月15日準備程序撤回上 訴聲明第一項確認系爭股東會決議不成立（本院上字卷第30 1 頁），上訴人雖於上訴第三審時，爭執其並無撤回之意， 本院前審判決違背法令云云（最高法院103 年度台上字第24 7 號卷第15頁背面至第17頁），然此部分並未經最高法院廢 棄發回本院，即本院前審判決認上訴人已撤回前開聲明等情 ，於法並無不合。則上訴人於本院復再爭執其未撤回備位聲 明（確認系爭股東會及董事會決議無效部分）、確認股東會 決議不成立等情，顯無可採。揆諸首開判決意旨，上訴人再 於本院擴張聲明如原起訴聲明，其中就：先位聲明之「確認 系爭股東會所作成之股東會決議全部不成立」、備位聲明之 「確認系爭股東會所作成之股東會決議全部無效」、「確認 系爭董事會所作成之董事會決議全部無效」部分（本院卷第 201 至202 頁），核屬訴之追加，然依上述民事訴訟法第26 3 條第2 項規定，既屬前經本案終局判決後將訴撤回之情形 ，自不得再提起同一之訴，其追加之訴顯不合法，應予駁回 。
三、上訴人雖以最高法院28年抗字第66號判例謂：「當事人對於 第一審判決上訴之聲明，在第二審言詞辯論終結前得擴張之 ，觀此民事訴訟法於第二審程序未設有如（舊）第四百七十 條第一項之禁止規定，即甚明顯。」及30年抗字第66號判例 謂：「當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或 變更之聲明，依民事訴訟法第四百三十八條第一項第三款，



雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終 結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同 法於第二審程序未設與（舊）第四百七十條第一項同樣之規 定，亦可推知。故當事人在上訴期間內提出之上訴狀，僅載 明對於第一審判決一部不服，而在言詞辯論終結前，復對其 他部分一併聲明不服者，應認其上訴聲明之範圍為已擴張， 不得謂其他部分之上訴業已逾期，予以駁回。」主張其得擴 張上訴聲明云云，然就原審判決僅對一造當事人不利之情形 ，提起一部上訴之上訴人，於第二審言詞辯論終結前，因得 隨時擴張其上訴聲明，而使未上訴部分亦在不確定之狀態， 應指該當事人未捨棄其一部上訴權，僅消極的不為上訴之情 形而言，若該當事人已積極的表示捨棄一部上訴權或上訴後 一部撤回，依處分權主義之原則，捨棄部分應不得再以擴張 上訴聲明之方式聲明不服，因該判決對他造並無不利，亦無 附帶上訴問題，故撤回上訴部分亦已確定（參楊建華著，問 題研析民事訴訟法㈡，第220 頁至第221 頁），是縱令上訴 人於前審所為撤回，係如上訴人所稱之「上訴聲明」之減縮 ，因本件原審係判決上訴人全部敗訴，並無被上訴人得附帶 上訴之問題，於上訴人為「上訴聲明減縮」時，其減縮之部 分亦已確定，仍無從再行擴張上訴聲明，附此敘明。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第463 條 、第249 條第1 項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 秦湘羽