臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第847號
上 訴 人 單鍾葆
訴訟代理人 范湘豫
被上訴人 呂芳煙
兼訴訟代理人 單鍾蔚
上列當事人間請求回復登記事件，上訴人對於中華民國103年5月
27日臺灣新北地方法院103年度訴字第32號第一審判決提起上訴
，本院於104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人呂芳煙（下逕稱其姓名）、單鍾 蔚（下逕稱其姓名）之父親單承圻及伊為購地建屋之合夥人 ，曾合建多處房屋出售，在民國60至80年間合資購買林口、 三峽、新店等近40筆土地（農地、林地、旱地），其中包括 坐落新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍5000/1000 0，下稱系爭土地）。因單承圻並非自耕農，故將系爭土地 委由呂芳煙處理，呂芳煙除登記於自己名下外，並借名登記 於其姊夫游禎王及游芳芝名下。惟單承圻與其配偶毛宗韞相 繼猝逝後，單鍾蔚則趁掌管所有文件資料機會，以少許佣金 給付呂芳煙後，偷將系爭土地而移轉至其名下，私自與呂芳 煙等人將系爭土地據為己有，爰依民法第767條規定及繼承 之法律關係，求為命單鍾蔚應塗銷系爭土地之所有權移轉登 記，並回復登記為呂芳煙所有；而呂芳煙應將系爭土地移轉 登記予單承圻之全體繼承人公同共有之判決。（原審判決上 訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判 決廢棄。㈡⒈單鍾蔚應將系爭土地所為之所有權移轉登記予 以塗銷，並回復登記為呂芳煙所有。⒉呂芳煙應將系爭土地 移轉登記予單承圻之全體繼承人公同共有。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被上訴人則均聲明：上訴駁回，並分別抗辯如下： ㈠呂芳煙則以：上訴人所指均非事實，且其所述於刑事上業經 臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以99年度上聲議字第65 20號駁回上訴人再議（99年度偵續二字第11號不起訴處分） ，及臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）以100年 度偵字第14412號為不起訴處分。民事部分亦經臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）以100年度簡上字第573號駁回，其 請求無任何依據等語，資為抗辯。
㈡單鍾蔚則以：本件上訴人請求之標的與臺北地院100年度店
簡字第557號、原法院100年度板簡字第1496號相同，前案業 經臺北地院新店簡易庭駁回其訴，上訴後經臺北地院以100 年度簡上字第573號駁回，而後案於100年9月23日審理時， 因上訴人之請求完全無法提出任何證明，審判長請上訴人斟 酌撤回該案，上訴人始為撤回，詎再度提起本件訴訟，而本 案所請求之標的及理由與前案無異，其主張亦同前，均非事 實且無任何依據等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第59頁反面，並依判決格式修 正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）： ㈠系爭土地重測前為新北市○○區○○段○○○○段0000地號 土地，於91年12月3日以買賣原因登記為單鍾蔚所有。 ㈡上訴人曾以單鍾蔚於94、95年間，僅給付呂芳煙等共有人少 許價金，並偽造相關文書取得包含系爭土地在內共29筆土地 所有權，而竊佔原係毛宗韞所出資購買而屬兩造共有之上開 土地為由，向臺灣板橋（已更名為新北）地方法院檢察署（ 下稱新北地檢署）提出告訴，經該署檢察官以99年度偵續二 字第11號為不起訴處分確定。
㈢上訴人曾以兩造父母與呂芳煙合資購買坐落新北市○○區○ ○段○○○○段000地號土地（下稱第272號土地），並借名 登記在具有農民身分之呂芳煙、游禎王名下為由，訴請確認 第272地號土地應有部分4130/10000之1/2為上訴人所有，並 請求被上訴人應將上開土地應有部分2065/10000（嗣減縮為 4130/10000之1/4）移轉登記予上訴人，經臺北地院100年度 店簡字第557號、100年度簡上字第573號判決上訴人敗訴確 定。
㈣上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第60頁） 之系爭土地登記謄本、新北地檢署99年度偵續二字第11號不 起訴處分書附卷可稽（見原審卷第172頁、第193頁、本院卷 第36至41頁），並經本院依職權調閱新北地檢署99年度偵續 二字第11號（含該署98他字第3628號、98偵字第22498號、 98偵續字第546號、98偵續一字第111號、高檢署99年度上聲 議字第6520號）、臺北地院100年度店簡字第557號、100年 度簡上字第573號卷查核無誤，堪信為真實。四、上訴人主張系爭土地為單承圻之遺產，應先回復登記為呂芳 煙所有，而呂芳煙再將系爭土地移轉登記予單承圻之全體繼 承人公同共有等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯 。經本院於103年9月29日與兩造整理並協議簡化之爭點為（ 見本院卷第59頁反面）：系爭土地是否為單承圻與呂芳煙合 資購買而屬單承圻遺產之一部？茲論述如下：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應承認其法律效力，惟如為他造所否認，則主 張借名登記關係存在者，自應就借名契約存在之利己事實， 負舉證責任。
㈡上訴人主張系爭土地為單承圻、呂芳煙所合資購買，而借用 呂芳煙、游禎王、游芳芝等人名義登記云云，為被上訴人所 否認，上訴人迄未就此有利於己之事實舉證以實其說，自難 憑採。又上訴人主張其父親單承圻與呂芳煙曾簽有協議書1 紙，可證明系爭土地係單承圻出資而由具有自耕農身分之呂 芳煙出名購買云云，惟為被上訴人所否認，其復未提出該協 議書以為佐證，亦難採信。況上訴人於另案刑事案件偵查中 已自承：書狀係伊太太所寫，伊不知道單鍾蔚有協議書（見 新北地檢署99偵續二字第11號卷〈下稱第11號卷〉第64頁） 等語，且上訴人之妻范湘豫以被上訴人合謀隱匿協議書為由 ，向新北地檢署告發被上訴人湮滅證據，經該署檢察官以10 0年度偵字第14412號為不起訴處分，亦經本院依職權調閱該 案卷查核無誤，則上訴人主張單鍾蔚隱匿不提出協議書，足 證系爭土地為單承圻共有云云，委無可採。至上訴人以其父 母單承圻、毛宗韞生前均曾向伊配偶范湘豫提及出資購買系 爭土地為由，聲請以證人身分詰問范湘豫，然范湘豫係聽聞 其公婆所言，並非親見系爭借名登記契約之訂立，自無從以 其證言即推認單承圻、呂芳煙間有合資購買系爭土地及借名 登記之事實，核無調查之必要，附此敘明。
㈢又上訴人於另案刑事案件係主張毛宗韞自60年間起，與呂芳 煙、游禎王合資購買包含系爭土地在內共29筆土地，並登記 於呂芳煙、游禎王等人名下，有新北地檢署99年度偵續二字 第11號不起訴處分書在卷足按（見原審卷第193頁），亦與 本件主張不一，難以憑信。而另案刑事偵查中，證人毛宗韞 之子女單亞明、單無雙均證稱：伊等不知道母親毛宗韞、父 親單承圻曾與呂芳煙、游禎王合資購買土地，父母親亦未曾 提及土地之事，伊等母親很公平地將房子分配完了（見第11 號卷第54頁）等語、證人游禎王證稱：有關二叭子小段土地 （含系爭土地在內）係伊與呂芳煙合資購買的，因當時伊具 自耕農身分，所以登記在伊名下，後來政府開放農地買賣後 ，呂芳煙就要求將他的持分過戶給他，伊把印章交給他，他 找代書辦理（見第11號卷第99頁）等語、證人呂芳宗證稱： 伊係按照伊姐夫呂芳煙之意思，辦理系爭土地之過戶（見第 11號卷第113頁）等語，核與單鍾蔚陳稱：呂芳煙自81、82 年起至86、87年間，因競選縣議員，陸續向伊借款共約470
、480萬元周轉，嗣因呂芳煙無力償還，始於92年間將系爭 土地應有部分過戶予伊（見第11號卷第110頁）等語、呂芳 煙陳稱：包含系爭土地在內之二叭子小段土地，係伊與游禎 王於60幾年以約200萬元合資購買的，當時因游禎王具自耕 農身分，所以才登記在游禎王名下，兩造父母並未出資，亦 無上訴人所稱協議書存在；嗣因伊競選縣議員需錢周轉，透 過呂芳宗認識單鍾蔚，陸續向單鍾蔚借了400餘萬元，後因 沒錢還單鍾蔚，才將上開土地伊所有應有部分過戶給單鍾蔚 （見第11號卷第50、99頁）等語相符，足見包含系爭土地在 內多筆土地係呂芳煙與游禎王合資購買，嗣因呂芳煙無法清 償向單鍾蔚之借款，始將該土地應有部分移轉登記予單鍾蔚 以抵償債務。而呂芳煙已於另案刑案偵查中就上開爭點陳述 明確，且已委任單鍾蔚為訴訟代理人，自無命其本人親自到 場之必要，故上訴人請求命呂芳煙親自到庭說明系爭土地移 轉登記之事實云云，委無足取。另單鍾蔚於91、92、94年間 僅取得包含系爭土地在內之29筆土地之應有部分1084/10000 或5000/10000，此觀卷附土地登記謄本甚明（見原審卷第16 0至181頁），且呂芳煙與游禎王當年合資購買上開土地時僅 共花費約200萬元，則呂芳煙將其所有29筆土地應有部分移 轉登記予單鍾蔚以抵償借款債務400餘萬元，尚稱合理，是 上訴人空言該29筆土地目前公告現值達5,000萬或6,500萬元 ，並推論被上訴人間借貸法律關係不存在云云，要無可採。 再者，上訴人以單鍾蔚於94、95年間，僅給付呂芳煙等共有 人少許價金，並偽造相關文書取得包含系爭土地在內共29筆 土地所有權，而竊佔原係毛宗韞所出資購買而屬兩造共有之 上開土地為由，向新北地檢署提出告訴，經該署檢察官以99 年度偵續二字第11號為不起訴處分確定，並經本院依職權調 閱上開案卷查核無訛。是以上訴人主張系爭土地為伊父親單 承圻所有而借用呂芳煙、游禎王及游芳芝名義登記，嗣遭單 鍾蔚利用掌管文件機會，於給付呂芳煙少許佣金後，偷將系 爭土地移轉登記至其名下云云，洵無足取。
㈣綜此，上訴人所舉證據無從證明系爭土地為單承圻與呂芳煙 合資購買而屬單承圻遺產之一部，且單鍾蔚係因呂芳煙移轉 登記而取得系爭土地所有權，於法並無不合。從而，上訴人 主張單鍾蔚應塗銷系爭土地所有權移轉登記，並回復登記為 呂芳煙所有；呂芳煙應將系爭土地移轉登記予單承圻之全體 繼承人公同共有云云，洵屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條規定及繼承之法律關係， 請求單鍾蔚應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並回復登記 為呂芳煙所有，呂芳煙應將系爭土地移轉登記予單承圻之全
體繼承人公同共有，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 朱漢寶
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 張郁琳