臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第793號
上 訴 人 黃濬廷
被 上訴人 黃賢明
輔 助 人 黃筠惠
上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國102年12
月27日臺灣新北地方法院102年度訴字第1990號第一審判決提起
上訴，本院於103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：緣兩造為兄弟關係，曾與父親黃生及大哥即訴 外人黃其萬共同出資建造門牌號碼為新北市○○區○○里○ ○00號三合院之未辦保存登記建物，兩造及黃其萬於父母親 在世時之民國（下同）63年1月2日簽立分爨鬮書，伊分得房 間在黃其萬分到的那一側，伊分得之豬欄是在被上訴人分到 的那一側，目前左右兩邊房屋分別遭被上訴人、黃其萬拆除 ，僅餘中間公廳及原來父母房約10餘坪予伊使用，被上訴人 拆掉包括三合院共用之廚房、餐廳以改建為二層樓房屋，並 占用上訴人分得之豬欄部分，被上訴人改建時伊並不知悉， 伊請求被上訴人拆除其改建部分由公廳通往原共用廚房、餐 廳之共同使用圍牆。又伊依分爨鬮書分得之房間及豬欄坐落 於新北市○○區○○段○○○段0地號土地（下稱系爭土地 ），兩造並曾共同具名向國有財產局承租之，該租約為被上 訴人所持有，租期於87年間即已屆滿，然上訴人無法單獨續 租，使上訴人之權益受損，故被上訴人應協同辦理續租程序 等情，爰依分爨鬮書求為命被上訴人應將新北市○○區○○ 里○○00號房屋內原共有共同使用通道之磚牆拆除，及應就 國有財產局之租約共同辦理續租之判決。原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應將新北市○○區○○里○○00號房屋內原共 有共同使用通道之磚牆拆除。㈢被上訴人應就國有財產局之 租約共同辦理續租。
二、被上訴人則以：新北市○○區○○里○○00號之三合院房屋 係兩造父親黃生所建，於63年1月2日經父親立下分爨𨷺書， 將所有財產分歸兩造及大哥黃其萬取得，其中被上訴人分得 該三合院之左側，黃其萬分得三合院之右側，上訴人則分得 左側外圍之豬寮及右側的房間，且公廳兩邊之房間亦均屬於 被上訴人的，惟目前亦遭上訴人占用1間半之房間。被上訴 人於70年間出資將分得之左側部分改建為二層樓並另立門牌
新北市○○區○○里○○0000號，當時上訴人並無意見，嗣 98、99年間因上訴人搬回來居住於三合院公廳，伊將改建房 屋原通往公廳之圍牆築起，以維護安全及保護隱私。另被上 訴人改建後之二層樓房屋並沒有蓋到豬欄部分，上訴人分得 之豬欄部分現已拆除，目前係伊之車庫，若上訴人願返還目 前占用之公廳，伊亦願返還車庫占用之土地予上訴人。又三 合院占用之系爭土地原由兩造共同承租，租期至87年屆滿後 即未再續租，伊忘記租約有無交付上訴人，但伊已找不到該 租約。租期屆滿依規定只要租約本人即可辦理續租亦可購買 該承租土地，因上訴人認為三合院之產權有糾紛，國有財產 局要兩造先行處理該產權糾紛才出售系爭土地，且兩造因該 產權糾紛亦無法共同辦理續租等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠新北市○○區○○里○○00號為三合院房屋，坐落於系爭土 地，於63年1月2日即經兩造父親立下分爨𨷺書，將所有財產 分歸兩造及大哥黃其萬取得，其中就該三合院部分分配如下 ：「1.其萬現在之房間及偏屋共四間歸其萬所有。2.賢正（ 即上訴人）現在之房間及豬欄歸賢正所有。3.其餘之房屋（ 公廳除外）歸賢明（即被上訴人）所有。」，有分爨鬮書在 卷可憑（見原審訴字卷第56-60頁）。
㈡新北市○○區○○里○○00號三合院房屋所坐落系爭土地， 前由兩造共同向該土地管理機關承租，租期於87年間屆滿， 迄未辦理續租。分據兩造自陳在卷（見本院卷第39頁反面、 第44頁），並有系爭土地登記謄本可憑（見原審訴字卷第55 頁）。
㈢分爨鬮書簽立後，三合院之右側護龍部分，已由黃其萬改建 為二層樓建物，三合院之左側護龍部分，已由被上訴人改建 為三層樓建物，有現場照片5幀可憑（見本院卷第30頁之證 物袋內）。
四、上訴人主張依分爨鬮書所載公廳、餐廳、廚房為共用，伊請 求被上訴人拆除公廳通往廚房、餐廳之圍牆，且伊分得之房 間及豬欄位於系爭土地而請求被上訴人與伊共同辦理系爭土 地續租事宜等情，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。五、查被上訴人抗辯依分爨鬮書簽立時之三合院狀況及依不爭執 事項㈠所載分爨鬮書書立之分配內容，兩造及黃其萬分得三 合院之情形，如附圖所載，上訴人對該附圖則稱：現場沒有 穀倉，穀倉的位置係伊分到的豬圈，公廳左側的飯廳和廚房 是共用，不是分給被上訴人，其他分配的部分與位置均正確 等語（見本院卷第39頁反面）。是有關分爨鬮書書立時三合
院之現狀除附圖所示之穀倉外，其餘均如附圖所示，此為兩 造所不爭，自堪信為真實。次查，依前開不爭執事項㈠所載 三合院分配情形及附圖相比對，可知除上訴人及黃其萬分得 其所在房間即三合院右側護龍，及上訴人分得與三合院左側 護龍以走道相隔之豬欄外，其餘三合院除公廳外均歸被上訴 人取得，是有關三合院左側護龍包括餐廳、廚房及被上訴人 房間均為被上訴人所有，則被上訴人在該三合院左側護龍所 在位置於70年間改建，難認不法。上訴人主張依分爨鬮書所 載三合院左側護龍之餐廳、廚房為共用，並據以請求被上訴 人應將新北市○○區○○里○○00號房屋內原共有共同使用 通道之磚牆拆除，以便其自公廳通往廚房、餐廳使用，自屬 無據。
六、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除 被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就 其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被 告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年台上字第377號判例意旨參照）。上訴 人主張兩造曾共同具名向國有財產局承租新北市○○區○○ 段○○○段0地號土地，租約為被上訴人所持有，87年間租 期即已屆滿，然上訴人無法單獨續租，使上訴人之權益受損 ，故被上訴人應協同辦理續租程序云云。本件上訴人僅以其 依分爨鬮書分得之房間及豬欄位於系爭土地，且兩造曾經共 同承租系爭土地為據（見本院卷第44頁反面、第39頁反面） 。然查，上訴人依分爨鬮書分得之房間及豬欄位於系爭土地 ，或可為其向土地管理機關要求承租系爭土地之依據，惟非 可充作被上訴人應協同其辦理續租之依據。至兩造固曾經共 同承租系爭土地，惟亦無從單憑此即可認為被上訴人有協同 上訴人辦理續租之義務。此外，上訴人就被上訴人負有協同 辦理續租義務之法律上或契約上之依據，並未舉證以實其說 ，是其此部分主張，要屬無據，不應准許。
七、從而，上訴人依分爨鬮書約定，請求被上訴人應將新北市○ ○區○○里○○00號房屋內原共有共同使用通道之磚牆拆除 ，及被上訴人應就國有財產局之租約共同辦理續租，為無理 由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回 其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 汪智陽
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
書記官 李佳樺