臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第630號
上 訴 人 曾大洋
被上訴人 朱麗峰
兼上一人
訴訟代理人 朱淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年4月
28日臺灣新竹地方法院103年度訴字第110號第一審判決提起上訴
，本院於103年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人朱淑惠、朱麗峰應分別給付上訴人新台幣肆萬元、陸萬元，及均自民國102年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人朱淑惠負擔百分之四、被上訴人朱麗峰負擔百分之六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人朱淑惠、朱麗峰（下逕稱其姓名 ，合稱被上訴人）與伊女友即訴外人朱莉卉係姊妹，被上訴 人因與朱莉卉關係不睦，分別自民國101年10月3日、同年月 1日起迄今，以行動電話門號0000000000、0000000000持續 發送嘲諷、不實指控等簡訊及撥打伊使用之行動電話門號00 00000000、0000000000騷擾伊，致使伊正常生活受影響，造 成極大痛苦，不法侵害伊之精神自由，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，求為命被上訴人各給付非財產上損 害新台幣（下同）50萬元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服 ，提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應各給付上訴人50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：因朱莉卉製作朱淑惠於婚前從事色情工作、 吸毒等不實內容之光碟，並揚言要寄至朱淑惠夫家，而向朱 淑惠索取30萬元賠償金，遭朱淑惠拒絕後，朱莉卉竟對朱淑 惠提起妨害名譽告訴（臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵 字第20118號），而朱麗峰出庭為朱淑惠作證，卻反遭朱莉 卉誣陷妨害自由、妨害名譽等多項罪名，經臺灣新北地方法 院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以102年度偵字第7555 號予以不起訴處分（下稱第7555號不起訴處分）在案。朱莉 卉將上開不實光碟寄至朱淑惠公婆家，亦打電話及發上百通
簡訊予被上訴人，已對朱淑惠造成傷害。伊等當時莫名收到 許多傳票，加上朱莉卉傳送簡訊激怒伊等，因無法聯絡朱莉 卉，故向朱莉卉之同居人即上訴人傳送簡訊，請其代為轉達 ，伊等所傳簡訊內容，均係針對朱莉卉，而與上訴人無關， 並無強制及妨害名譽等情事，而上訴人係為討好朱莉卉，對 伊等濫行訴訟，業經第7555號不起訴處分確定等語，資為抗 辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第70頁，並依判決格式修正或 刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠被上訴人與上訴人之女友朱莉卉為親姐妹關係。 ㈡被上訴人自101年10月1日起至102年9月26日止，分別以行動 電話門號0000000000（朱淑惠）、0000000000（朱麗峰）撥 打電話及發送簡訊至上訴人所使用行動電話門號0000000000 。
㈢上訴人以遭被上訴人撥打電話或傳送簡訊騷擾為由，對被上 訴人提出刑事告訴，經新北地檢署檢察官偵查終結後，以第 7555號為不起訴處分確定。
㈣上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第70頁反 面）之第7555號不起訴處分書、受話及通話紀錄查詢結果、 簡訊照片附卷可稽（見原審卷第11至14頁、原審審訴卷第7 至94頁），堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人分別傳送簡訊及撥打電話騷擾伊，致使 伊正常生活受影響，造成極大痛苦，已侵害伊之精神自由， 自應賠償伊所受之非財產上損害等語，為被上訴人所否認， 並以前揭情詞置辯。經本院於103年8月18日與兩造整理並協 議簡化之爭點為（見本院卷第70頁，並依本院論述之先後， 而調整其順序、內容）：㈠被上訴人自101年10月1日起至 102年9月26日止，分別傳送簡訊、撥打電話，是否已構成侵 權行為？㈡上訴人請求被上訴人各給付精神慰撫金50萬元， 有無理由？茲分述如下：
㈠被上訴人自101年10月1日起至102年9月26日止，分別傳送簡 訊、撥打電話，已不法侵害上訴人之自由權：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段定有明文。所謂侵害他人之 自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即 以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心
加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上 字第2462號判決意旨參照）。是以所謂自由權係指自己之 身體及精神上之自由活動，不受他人不法之干涉而言。又 任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵 擾，其名譽或信用亦不得非法破壞，對於此種侵擾或破壞 ，人人有受保護之權利，西元1976年聯合國公民權利和政 治權利國際公約第17條亦有明文。另大法官會議釋字第68 9號解釋文及理由揭諸「合理期待不受侵擾之自由」，亦 受憲法第22條概括性保障，則民法第195條第1項有關侵害 自由權之範圍，自應包含上開自由權內容，始足確保人格 法益。
⒉次按刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事 實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力（最高法院38年穗 上字第87號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人自101 年10月1日起至102年9月26日止，分別以行動電話門號000 0000000（朱淑惠）、0000000000（朱麗峰）撥打電話及 發送多則簡訊至上訴人所使用行動電話門號0000000000， 為被上訴人所不爭，且有受話及通話紀錄查詢結果、簡訊 照片附卷可稽（見原審審訴卷第11至94頁）。觀諸上開簡 訊內容多數係針對朱莉卉而抒發不滿，雖部分以上訴人為 對象，因無恐嚇危害上訴人安全之文字，僅係被上訴人出 於氣憤朱莉卉而抒發情緒或欲破壞上訴人與朱莉卉感情之 言詞，而未達恐嚇致生危害上訴人安全之程度，上訴人就 此提出強制罪、公然侮辱罪之刑事告訴，經新北地檢署檢 察官偵查後以第7555號為不起訴處分確定，固有該不起訴 處分書在卷可參（見原審審訴卷第7至10頁）。惟依上開 說明，刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁 判時本不受其拘束，況該不起訴處分書亦敘及被上訴人持 續撥打電話、發送簡訊，已影響上訴人之生活，行為有不 當之處，則被上訴人抗辯稱上訴人刑事告訴部分業經不起 訴處分確定，足認伊等並無不法侵權行為云云，尚無足採 。
⒊又上訴人主張伊曾分別在電話中告知被上訴人不要再打電 話騷擾伊，為被上訴人所不否認（見本院卷第144頁反面 ），而上訴人已於101年10月3日致電朱淑惠時，告知他與 朱莉卉已無任何關係，不想管被上訴人家裡的事，也請轉 告朱麗峰不要再打電話及傳簡訊給他，會影響他的公司及 生活，朱淑惠亦表示同意；亦於101年10月16日與朱麗峰 通話時，明確表示他與被上訴人一家已無任何關係，也不 想聽、不想理會，要求朱麗峰不要再打電話給他，朱麗峰
亦表示同意，有錄音光碟及譯文附卷可考（見本院卷第12 至15頁），可見上訴人早已明確告知被上訴人伊與朱莉卉 已無任何關係，不要再打電話予伊。然被上訴人仍持續以 電話及簡訊騷擾上訴人，例如朱淑惠於102年7月14日上午 11時44分許至11時18分許即傳了4則簡訊、朱麗峰於同日 下午3時52分許至5時43分許即傳了7則簡訊及撥打2通語音 ，以及於同年月17日上午7時50分許至8時9分許傳了5通簡 訊，在極短時間內密集傳送簡訊或撥打語音，有中華電信 股份有限公司行動電話受信通信記錄查詢結果附卷可憑（ 見原審審訴卷第11至12頁），且朱麗峰於101年10月16日 更撥打電話予上訴人陳稱：「…啊…你要殺我，我現在全 程錄音，什麼你要打電話到我家恐嚇我，好，現在開始通 話秒數，哈哈…，你要殺我，我要告訴警察，要看誰是落 水狗啦！還在地院跑，你這個白癡，你要綁架我家的狗， 你要還性侵曾國誠，你這個變態。」等不堪入目之用語， 有錄音光碟及譯文附卷可考（見本院卷第16頁）。此外， 朱淑惠、朱麗峰分別於附表所示日期傳送予上訴人之簡訊 各多達22、42則，其中羞辱朱莉卉、上訴人之內容略有如 下，朱淑惠部分：「曾先生要奉勸你一件事，她是一個外 表假高尚其實顆齷齪事做盡的爛梨一顆，小心她跟你在一 起是要利用你幫她繳房租，她有跟我媽說她遲遲不肯嫁你 的原因…曾先生：找不到三妹煩請幫我轉告妨害名譽裡的 誹謗罪是有期徒刑二年…總比你（指朱莉卉）被×七八年 ，那洞鬆垮垮的，似乎再也找不到更大條的黃瓜充數，所 以你要惜瓜如金，下面飽，全家飽…聽說那天你撿的那雙 破鞋，被抬到仁愛院區的精神科診斷，希望你也一起去做 愛滋篩檢，去鑑定賤人可怕的過去像被又老又有鳥味只要 有錢，都可來一下包括自己親人的男人搞搞，…還有更精 彩的續集在後頭等你們呦！曾大狗雄嘻…再給一點時間， 會把你欠人幹死人不償命，被幹免錢又會賣淫，…幹死人 不償命如妓女一般無齒…」（見原審審訴卷第45至47頁） 、朱麗峰部分：「…我幫你求了平安符說～在工地工作危 險性大耶，喔！是二個，還有你家那隻小狗，聽說小狗帶 平安符很可愛說…連自己妹妹的男朋友也拿去睡，真是個 撿人家破鞋穿的女人，…多行不義必字斃！…你們兩個慢 慢笑吧，蠢蛋，敢惹我，污衊我，哈哈。…曾大俠，最金 發了一筆小財，莉卉大人跟你那麼喜歡作證，…gut好一 點，不要落跑喔。…今天很沒男子氣慨喔，表現不佳吶， …你的LP在哪，去工作吧，可憐，…想用小條的跟我換大 條的，去吃屎吧，頭腦簡單、四肢發達的賤胚，非你莫屬
，真想約你開一桌，表哥表第庭上見的連續劇，…智商不 足的傢伙，想操弄司法，求取民事和解金，你休想。…」 （見原審審訴卷第53至92頁），足見被上訴人打電話或傳 送簡訊之目的，並非單純交談或溝通意見，而係因前述上 訴人女友朱莉卉與被上訴人間之糾紛，為報復朱莉卉而長 期且接續以電話或簡訊非法侵擾上訴人，衡情一般人於接 收上開數量頗多、時間密集且多與自己無涉、文字不雅之 電話或簡訊內容，均會感覺精神不悅，日常生活自會受到 相當打擾及影響，被上訴人上開所為業已嚴重損及上訴人 免於受干擾之自由，依上開說明，自屬不法侵害上訴人之 自由權。是以上訴人主張被上訴人分別發送簡訊、撥打電 話騷擾伊，已不法侵害伊之精神自由，自非無據。 ㈡朱淑惠、朱麗峰應分別賠償上訴人精神慰撫金4萬元、6萬 元：
⒈按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法 侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1 項分別定有明文。又民法第195條所謂相當之金額，應斟 酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之 加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身 分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件上訴 人因遭被上訴人分別連續以電話或傳送簡訊方式騷擾， 自會感覺不悅，日常生活亦因而受到相當打擾及影響， 已如上述，其精神自受有相當程度之痛苦。從而，上訴 人訴請被上訴人賠償伊所受之非財產上損害，即屬有據 。查上訴人自陳高職畢業，從事室內設計，月入約7、8 萬元，名下僅有一部1997年份汽車；朱淑惠自陳高職肄 業，目前為家管，曾從事美容師工作，當時月入約4至5 萬元，名下有一間房子及一部汽車、股票等；朱麗峰自 陳高中畢業，從事網拍工作，月入10萬元以上（均見本 院卷第145頁），且上訴人名下投資及汽車總值412元； 朱淑惠、朱麗峰名下各有房屋土地及汽車，總值分別為 214萬3,017元、184萬3,500元，亦有稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第202頁至212頁） 。爰審酌朱麗峰、朱淑惠分別打電話、傳送簡訊之次數 及內容等加害手段及情節、上訴人因遭被上訴人以電話 及簡訊騷擾所受精神上痛苦之程度、兩造之學經歷、資 力及生活狀況等一切情狀，認上訴人得請求朱淑惠、朱
麗峰分別賠償精神慰撫金4萬元、6萬元為適當。 ⒉又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查本件給付 屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之 利率。從而，上訴人請求朱淑惠、朱麗峰分別給付4萬元 、6萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起即102年10月16日 起（見原審審訴卷第114、115頁）至清償日止，按年息 5%計算之利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人朱淑 惠、朱麗峰分別給付4萬元、6萬元及均加計自102年10月16 日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項但書， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 朱漢寶
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 王敬端