臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第622號
上 訴 人 張金經
張勝濱
共 同
訴訟代理人 潘維成律師
複 代理人 劉育志律師
被 上訴人 李昭明
訴訟代理人 王如后律師
複 代理人 王年柿律師
追 加 原告 張鑑芳
松岡陽
松岡博
張玉連
張鑑忠
張佳銘
張鑑煜
張琪琪
兼 上 八人
訴訟代理人 林金蓮
複 代理人 王年柿律師
上列當事人間請求塗銷地上權等事件，上訴人對於中華民國103
年4月3日臺灣桃園地方法院102年度訴字第1352號第一審判決提
起上訴，追加原告並為訴之追加，本院於103年12月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條 第1項第5款定有明文。本件被上訴人於原審起訴主張其為坐 落桃園市中壢區（民國103年12月25日改制前為桃園縣中壢 市○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一， 依民法第833條之1、第767條及第821條規定，聲明請求法院 判決終止系爭土地上所設定之地上權，並請求上訴人應將該 地上權登記予以塗銷。嗣於上訴人上訴後，系爭土地之部分 共有人，追加為原告，並為與前述相同之聲明，經核系爭土 地上之地上權設定是否應予終止及該地上權登記是否應予塗
銷，對於該土地之全體共有人必須合一確定，依據民法第82 1條規定，各共有人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，但 因該地上權係以系爭土地之所有權全部為標的，則是否終止 該地上權對於全體共有人自有合一確定之必要，因此，系爭 土地其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之 規定對於其他共有人亦有效力者，如部分共有人為共同訴訟 人，即為類似必要共同訴訟，是追加原告嗣追加起訴，並與 被上訴人為同一聲明，本件即屬類似必要共同訴訟。基於前 揭規定，追加原告所為之前開追加，與民事訴訟法第446條 第1項但書及第255條第1項第5款規定相符，自應予准許。合 先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊為坐落桃園市○○區○○段0000地號土地 即系爭土地之共有人之一，應有部分1/9，又系爭土地上原 存有「權利人：張勝棟及張勝濱，收件年期：民國38年，收 件字號：中字第001068號，原因發生日期：38年9月20日， 存續期間：不定期限，權利範圍：各2分之1，地租：免租」 之地上權登記，嗣張勝棟之地上權，由上訴人張金經於66年 1月8日，以收件字號：中字第023831號辦理繼承登記（下稱 系爭地上權），因系爭地上權成立之目的，係因建築物或工 作物使用系爭土地而設定，上訴人在系爭土地上原有一棟古 老平房建物，業經上訴人拆除，已成空地狀態，系爭地上權 成立之目的已不存在，且系爭地上權未定有期限，設定迄今 已逾60年以上，系爭地上權之存續已無必要等情，爰依民法 第833條之1規定，請求法院終止系爭地上權，並本於民法第 767條及同法第821條規定，請求上訴人塗銷系爭地上權登記 ，聲明：（一）系爭地上權應予終止。（二）上訴人應將系 爭地上權登記予以塗銷（原審為被上訴全部勝訴之判決，上 訴人聲明不服，提起上訴，追加原告則於本院審理時，亦依 民法第833條之1、第767條及第821條規定，為與上訴人相同 之訴之聲明，而追加為原告）。上訴人並答辯聲明：上訴駁 回。
二、上訴人則以下列情詞置辯：
㈠依最高法院63年台上字第2139號判例、44年台上字第119號 判例意旨及最高法院74年度臺上字2142號判決意旨，均認需 由全體共有人為終止系爭地上權之意思表示，方屬適法，本 件被上訴人只有系爭土地應有部分1/9，僅有被上訴人為終 止地上權之意思表示，自難生合法終止之效力。且上訴人須 與其他共有人一同起訴，始屬當事人適格，上訴人僅以個人 名義起訴，原審未查，逕為不利於上訴人之判決，程序存有
重大瑕疵，且考量審級利益，應發回原審法院。 ㈡地上權設定係土地所有權人與地上權人合意，設定或終止地 上權均屬處分或管理行為，非民法第767條除去妨害請求權 可比擬，縱依照修正後民法第820條第1項規定，則被上訴人 以區區應有部分1/9，要求終止地上權，亦屬無據。 ㈢系爭地上權目的，在使上訴人就系爭土地上下有建築物或其 他工作物而永久使用之權利，因此，權利存續期間係載明不 定期限，縱使系爭土地目前未有地上物，依民法第841條之 規定，亦無損地上權之存在。
㈣系爭土地地上物因系爭土地部分共有人，曾與上訴人協議交 換土地共同開發，上訴人方將地上物拆除，然該等共有人事 後卻反悔，否則依常理而論，上訴人有何原因自行拆除地上 物。
㈤並上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審 之訴駁回。並就追加原告之追加之訴答辯聲明：追加之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地於38年間設定系爭地上權，係因建築物或工作物使 用系爭土地而設定，其登記內容為「權利人：張勝棟及張勝 濱，收件年期：38年，收件字號：中字第001068號，原因發 生日期：38年9月20日，存續期間：不定期限，權利範圍： 各2分之1，地租：免租」，嗣張勝棟之地上權，由上訴人張 金經於66年1月8日，以收件字號：中字第023831號辦理繼承 登記。此復有土地登記第二類謄本（見本院卷第54至58頁） 、土地登記簿謄本（見原審卷第14至30頁）在卷可證。 ㈡系爭土地上現已無建築物或其他工作物。
四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： ㈠被上訴人及追加原告依民法第833條之1規定，請求法院終止 系爭地上權，是否須以全體共有人為原告，才當事人適格？ ⒈按地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形， 定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。 其立法意旨乃為兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定 土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上 權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存 續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地 上權，此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴， 應以形成判決為之。又依民法物權編施行法第13條之1規定 ，修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修
正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之。是系爭地 上權雖係於38年間所設定，仍應適用民法第833條之1規定。 ⒉按分別共有之內部關係是指共有人行使共有物之權利時，與 他共有人間之權利義務關係，例如民法第820條關於共有物 之管理、簡易修繕及其他保存行為；共有之外部關係則指各 共有人就共有物所生對第三人之權利義務關係而言，就外部 關係，依民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅 得為共有人全體之利益為之。又系爭土地上設定系爭地上權 ，係屬對所有權人使用收益系爭土地之限制，為系爭土地之 負擔，自屬對全體共有人不利，反之，終止系爭地上權則係 對全體共有人有利之行為，且為共有人就系爭土地所生對地 上權人即第三人之權利義務關係，屬外部關係，並非處分或 管理行為，應依民法第821條規定，得由被上訴人即共有人 一人，本於民法第833條之1規定，請求法院終止系爭地上權 ，蓋共有人本即為共有物之所有權人，凡所有人基於所有權 所得行使之權利自均得加以行使，臺灣高等法院暨所屬法院 100年法律座談會民事類提案第5號研討結果亦同斯旨。上訴 人抗辯需由全體共有人為終止系爭地上權之意思表示，方屬 適法云云，惟依民法第833條之1規定訴請終止系爭地上權， 為形成之訴，需由法院以形成判決宣告終止系爭地上權，始 能發生終止之效果，此與僅以意思表示為終止即得生終止效 力者迥有不同，則既屬法院之形成判決而終止，並非共有人 行使終止之意思表示，顯毋須由全體共有人行使，自不能比 附爰引，上開最高法院關於行使終止意思表示之裁判。從而 ，被上訴人依民法第833條之1規定，請求法院終止系爭地上 權，即屬當事人適格，不須以全體共有人為原告。 ⒊另系爭土地之共有人共有12人，而被上訴人及追加原告合計 有10人，亦即除受告知人張文聖、張碧珍外，均於本件對上 訴人請求終止系爭地上權，而張文聖、張碧珍之應有部分各 為9/240，二人合計為18/240，此有土地登記第二類謄本附 卷可憑（見本院卷第54至58頁），亦即被上訴人及追加原告 合計已有共有人過半數及其應有部分合計過半數，依據土地 法第34條之1規定，可就系爭土地之所有權全部為處分、變 更及設定地上權，則對於全體共有人有利之請求終止系爭地 上權之行為，若反而要求需全體共有人共同為之，顯輕重失 衡，殊不合理，亦有違民法第833條之1平衡土地所有人與地 上權人之利益之立法意旨，何況受告知人張文聖、張碧珍於 本院言詞辯論時到場，並未為反對之表示，此有本院言詞辯 論筆錄可稽（見本院卷第115至117頁），是縱使認為民法第
833條之1終止地上權係屬處分或管理行為之共有人間之內部 關係，惟被上訴人及追加原告亦已符合土地法第34條之1及 民法820第1項之共有人過半數及其應有部分合計過半數，自 得起訴請求法院終止系爭地上權。
⒋綜上所陳，本件為類似必要共同訴訟，被上訴人及追加原告 依民法第833條之1規定，請求法院終止系爭地上權，即屬當 事人適格，不須以全體共有人為原告。
㈡被上訴人及追加原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭 地上權，並本於民法第767條及第821條規定，得請求上訴人 塗銷系爭地上權登記，是否有理由？
⒈查系爭地上權，係因建築物或工作物使用系爭土地而設定， 而系爭土地上現已無建築物或其他工作物存在之事實，為兩 造所不爭執，上訴人雖辯稱因系爭土地部分共有人曾與伊協 議交換土地共同開發，伊方將地上物拆除，然該等共有人事 後卻反悔乙情，為被上訴人所否認，上訴人復未舉證以實其 說，前開所辯，尚難採信。本院審酌上訴人於系爭土地上之 建築物已拆除，而系爭地上權又未約定存續期間，自38年迄 今已有60餘年，且免地租，則上訴人未支付地租而占有使用 系爭土地已60餘年，若不終止系爭地上權，而讓未定存續期 間之系爭地上權繼續存在，對系爭土地之所有權人權益影響 甚大，是爭地上權既係因建築物或工作物使用系爭土地而設 定，而該建物業已拆除，故堪認系爭地上權成立之目的自該 建物之滅失而不存在。是被上訴人及追加原告為系爭土地之 部分所有權人，依民法第833條之1規定，請求准予終止系爭 地上權，即屬有據，應予准許。
⒉按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文；次按各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求，此亦為民法第821條前段 所明定，查系爭地上權應予終止後，系爭地上權若存在土地 登記上，對系爭土地所有權即屬有所妨害，被上訴人及追加 原告依前揭規定，請求上訴人將系爭地上權予以塗銷，於法 亦屬有據。
五、綜上所述，被上訴人及追加原告，依據民法第833條之1、第 767條及第821條規定，請求終止系爭地上權，並請求上訴人 塗銷系爭地上權登記，自屬正當，應予准許。從而原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又因是否終止系爭 地上權對於全體共有人有合一確定之必要，追加原告之訴雖 為有理由，然因與上訴人係為同一聲明，且已經原審為全部 勝訴之判決，本院自無庸再就准許追加之聲明於主文中另為
宣示，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 洪文慧
法 官 賴秀蘭
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 林淑貞