臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第545號
上 訴 人 許嘉慶
被 上 訴人 徐毓麟
訴訟代理人 陳秀貞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
103年3月7日臺灣新北地方法院102年度重訴字第704號第一審判
決提起上訴，並為訴之追加，本院於103年12月24日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及其假執行之聲請，並該訴訟費用部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣陸仟元，及自民國一百零二年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
追加之訴駁回。
廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔，上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟 法第386條之各款事由，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第446條第1項、第463條 、第255條第2項定有明文。查上訴人於原審主張被上訴人傷 害上訴人，依侵權行為之法律關係請求（見原審卷第33 頁 反面），嗣於本院審理時，上訴人追加請求被上訴人刮傷上 訴人汽車7、8次；瞪上訴人3、40次；熱車時瞪上訴人20 分 鐘；向路人指上訴人為瘋子、阿達；朝上訴人為不雅動作； 罵上訴人無能，不去停收費停車場；偽證、誣告上訴人，致 生之汽車修理費、精神賠償、慰撫金、醫藥費，被上訴人對 於上訴人之追加，無異議而為言詞辯論，視為同意，核與前 開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：引用原法院檢察署檢察官102年度偵字第8289 號起訴書之事實，即被上訴人於民國102年2月10日20時許， 在新北市○○區○○街000巷00號旁，因停車及倒垃圾糾紛 ，與上訴人發生口角，被上訴人徒手扳折上訴人雙手手指，
致上訴人受有左側耳部挫傷、雙側手部扭傷、雙側手部表淺 損傷及挫傷等傷害，被上訴人之刑案部分並經原法院102年 度易字第1867號刑事判決有罪在案。被上訴人雖抗辯上訴人 亂丟垃圾，然上訴人所住大樓有專人收垃圾，伊不可能亂倒 垃圾，更未亂罵被上訴人「糟老頭，要你管」。又上訴人停 放汽車在被上訴人私搭違建車庫前的巷子裡，停了3、4年完 全免費，被上訴人可能看不慣，故每見上訴人巡車、熱車， 被上訴人就站在其車庫外用兇惡眼神目不轉睛瞪上訴人，罵 上訴人無能、不去停收費停車場，並對上訴人做出不雅動作 。事故當日晚間7時許，被上訴人與往常一樣站在違建車庫 鐵捲門前之馬路，站立面向上訴人，姿勢沒動，一直看著上 訴人，上訴人問被上訴人為何要瞪上訴人，被上訴人竟腦羞 成怒稱：「你走啦！你走啦！」（臺語）等語，上訴人未立 刻走開，被上訴人竟即動手打上訴人，嗣被上訴人之妻從車 庫衝出，拉開被上訴人並加阻止，然被上訴人仍兇怒地從車 庫內拿出一大支生銹鏟子，欲作勢再打上訴人，又被其妻拉 進屋內，上訴人則完全未動手打被上訴人。上訴人之傷確為 被上訴人所致，被上訴人所述皆非真實，雖上訴人有請醫生 開兩張驗傷單，惟醫生稱看一次只能開1張驗傷單。爰依侵 權行為法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，並願供擔保請准宣告免為假執行。並於本院 補充陳述：被上訴人所言均是謊話，被上訴人10天內惡意刮 上訴人車子的不同部位7、8次，且至少瞪上訴人30、40次， 上訴人熱車20分鐘被上訴人就瞪上訴人20分鐘，使上訴人心 生害怕，還主動攻擊上訴人，差點扭斷上訴人雙手手指。又 被上訴人在白天用雙手揮到生殖器官做不雅動作，直接罵上 訴人無能，不去停收費停車場，並當面跟路過人指著上訴人 說上訴人是瘋子、阿達等語，且作偽證誣告上訴人，使上訴 人人格嚴重受創，心靈嚴重受辱，故上訴請求精神賠償、慰 撫金、醫藥費、汽車修理費，共24萬元。
二、被上訴人則以：
㈠兩造素不相識，被上訴人只知上訴人之自用車常停放於被 上訴人住所對面之自來水廠圍牆邊，因被上訴人數次親見 上訴人亂丟垃圾而上前勸導，惟上訴人不覺慚愧，反罵： 「糟老頭！要你管」等語，被上訴人深覺此人不可理喻， 即不再理會上訴人。但被上訴人為維護社區環境整潔，於 上訴人前來熱車時，會特別注視上訴人有無再亂丟垃圾之 行為，上訴人可能因心虛而心生不悅，竟誣賴被上訴人瞪 他。此後被上訴人只要看到上訴人前來，皆會避開上訴人
並將車庫鐵門拉下，惟上訴人竟得寸進尺，每次熱車皆會 對著被上訴人家門口辱罵：「糟老頭！要你管！全家死光 光」等語，然後騎機車揚長而去，此情況持續半年之久， 然因被上訴人重聽，並未聽見上訴人之辱罵，而被上訴人 之妻及女兒們因不想與人結惡緣，故雖屢次聽聞亦皆未告 知被上訴人。嗣102年農曆大年初一（即國曆2月10日）， 被上訴人與家人們拜年後返家時，上訴人亦正巧開車至被 上訴人住處斜對面停車，被上訴人下車後很自然的將眼神 飄過去，當時並不知為上訴人，惟上訴人發現後又神態不 尋常，稱被上訴人在瞪他，然後大罵：「糟老頭！你看什 麼看！要你好看，全家死光光」等語，被上訴人僅回：「 少年耶！今天是大年初一，你可不可以守住口業，不要罵 如此不祥的話」等語，被上訴人話還沒講完，上訴人就張 牙怒目的從對面60公尺處狂奔至被上訴人車庫前，一拳就 揮過來，打傷被上訴人之左臉、左上唇、牙齒也鬆動流血 。當時因事出突然，被上訴人亦無反擊，僅基於自然之防 衛動作，將上訴人第二次揮拳攻擊的手撥開而已，故上訴 人於102年2月10日根本未受傷，當然無傷可驗，其亦無10 2年2月10日之驗傷單。被上訴人雖亦受上訴人之傷害，惟 基於息事寧人，不想與他結惡緣，未提出告訴，然上訴人 竟對被上訴人請求賠償1,000萬元，簡直與敲詐勒索無異 。倘上訴人能提出其醫療收據，於合乎情理之下，被上訴 人亦願賠償醫療費用。
㈡上訴人於102年2月11日因破壞社區公物，與其社區主委林 榮章發生爭執，因互毆受傷，才去慈濟醫院驗傷，此有10 2年2月11日之驗傷單及林榮章所涉原法院102年度審簡字 第19號判決書為證，足證上訴人之傷確實與被上訴人無關 ，而是他人所為。上訴人以其於102年2月11日與林榮章爭 打後之驗傷單，一傷兩告，而請求高額損害賠償，此為情 法所不容等語，資為抗辯。並於本院補充陳述：上訴人車 停在自來水廠邊馬路旁，屬公共進出處所，很多人的車子 都被刮，被上訴人女兒的車也曾被刮過好幾次，上訴人所 言毫無憑據。另參原法院102年度第2999號判決，被上訴 人才是遭上訴人毆打的受害者，上訴人並就所犯恐嚇危安 罪、傷害罪，被判處有期徒刑各3個月，其求償醫藥費亦 無憑據。上訴人不時對被上訴人全家施予恐嚇、公然辱罵 、大聲咆嘯，使伊等心生畏懼，故被上訴人一家只要看到 上訴人即趕緊拉下鐵門，哪來瞪他40次，向路人說他是瘋 子、阿達及做不雅動作、取笑上訴人，上訴人所言均是其 自行想像捏造出之假相，並無精神精神賠償之依憑，上訴
人上訴所求、侵權行為賠償24萬元均屬無憑、無據、無理 ，應予駁回等語。
三、本件經原判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人不 服原判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人24萬元（上訴人就原判決其餘敗訴部分未提起 上訴，不在本院審理範圍）。被上訴人答辯聲明：上訴人之 訴及上訴駁回。
四、兩造爭執事項：
上訴人請求被上訴人給付24萬元，有無理由？五、本院得心證之理由及判斷：
上訴人主張其於102年2月10日與上訴人發生爭執，被上訴人 徒手扳折上訴人雙手手指，致其受有雙側手部扭傷等傷害， 並10天內惡意刮上訴人車子的不同部位7、8次，且至少瞪上 訴人30、40次，上訴人熱車20分鐘被上訴人就瞪上訴人20分 鐘，又當面跟路過人指著上訴人說上訴人是瘋子、阿達等語 ，並在白天面對上訴人做不雅動作，及直接罵上訴人無能， 不去停收費停車場，且作偽證誣告上訴人，使上訴人人格嚴 重受創，心靈嚴重受辱，故請求精神賠償、慰撫金、醫藥費 、汽車修理費，共24萬元等語。被上訴人則以前揭情詞置辯 。經查：
㈠上訴人主張於前開時、地遭被上訴人扳折雙手致傷等語， 互核與上訴人於被上訴人所涉傷害罪嫌刑案偵審中所提出 之財團法人佛教慈濟醫院台北分院診斷證明書所載：「雙 側手部扭傷」之傷勢相符（見臺灣新北地方法院檢察署10 2年度偵字第8289號偵查卷第18頁反面），堪可採信。 ㈡被上訴人雖抗辯其僅用手撥開上訴人之手，上訴人並未成 傷，上訴人手部傷勢係翌日與訴外人林榮章互毆所致云云 。惟查：
⒈被上訴人於原審陳述102年2月10日因與上訴人發生爭執 ，有出手抓住上訴人的手，當時情急之下，有可能使力 不當，才折傷上訴人手指等語（見原審卷第11頁），於 其所涉傷害罪嫌之刑案偵查及第一審準備程序暨審理時 ，亦陳述於系爭事故發生當日與上訴人發生口角，上訴 人罵伊三字經、糟老頭，所以伊有回罵上訴人是垃圾（ 台語），伊車子剛好要回車庫，上訴人20、30公尺遠就 跑過來打伊並把伊推倒，上訴人又想再打伊時，伊就折 傷上訴人之手指等語，並承認有檢察官起訴之傷害事實 ，有上開刑案之筆錄及刑事陳述意見狀足稽（見臺灣新 北地方法院檢察署102年度偵字第8289號偵查卷第16頁 、17頁；原審102年度易字第1867號刑事卷第17頁、第
18頁、第21頁反面、第29頁反面、第32頁、第37頁）。 又參以上訴人於本件系爭事故發生後當天旋即向新北市 政府警察局中和第一分局秀山派出所報案稱遭被上訴人 傷害，而經員警達現場後，上訴人向員警表示被上訴人 與其發生口角，遭被上訴人弄傷手部，其會自行至醫院 驗傷後再向至派出所提出傷害告訴等情，此有新北市政 府警察局中和第一分局103年3月14日新北警中一刑字第 0000000000號函附102年2月10日18時至20時之員警工作 紀錄簿與處理員警年籍資料附於前開刑案卷可佐（見本 院102年度上易字第2696號刑事卷第60頁至第62頁）， 從而，上訴人主張其雙側手部遭被上訴人扭傷一節，係 屬可信。
⒉至上訴人雖未於102年2月10日當日即至醫院驗傷，於翌 日與訴外人林榮章發生互毆情事後始至慈濟醫院台北分 院驗傷，並持同一張驗傷單向訴外人林榮章及被上訴人 請求賠償，然102年2月11日對上訴人予以診治之財團法 人佛教慈濟醫院臺北分院醫師何耀燦於前開刑案本院審 理時證稱：病患於102年2月11日早上10時38分許至醫院 急診之檢傷站就診；根據病患主訴記載，外表只能看出 擦傷，病歷之人像圖記載比較詳述，根據人像圖記載右 手有擦傷，病患說他右手部有擦傷、扭傷，兩隻手會痛 ，右手手指有擦傷，檢查時拉他，病患他說會痛，就根 據這樣於病歷記載雙側手部扭傷，雙側就是指兩手，從 手腕到手指都叫手部，因為檢查時病患有抱怨，所以後 來照Ｘ光，照出來沒有骨折；病患傷勢於三日內造成都 有可能等語在卷（見本院102年度上易字第2696號刑事 卷第88頁），上訴人並陳述有請醫生開二張驗傷單，可 是醫生說看一次只能開1張驗傷單等語（見原審卷第34 頁），則上訴人就其所受傷勢至醫院診治檢驗後，其傷 勢確有「雙側手部扭傷」乙項，自難以上訴人持相同之 診斷證明書向被上訴人及訴外人林榮章提起傷害告訴及 請求賠償，即否定被上訴人有扳折上訴人雙手致其扭傷 之事實，被上訴人上開抗辯，自非可採。
㈢承上，被上訴人對於上訴人予以反擊，扳折上訴人之雙手 手指致上訴人雙側手部扭傷之傷害行為，乃屬互毆行為， 上訴人主張被上訴人對上訴人有侵權行為等語，應屬可採 。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按不 法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第22 3號判例意旨參照）。本院斟酌上開上訴人所受傷害之過 程，造成雙側手部扭傷，傷勢尚屬輕微等情，再審酌上訴 人高職畢業，家庭經濟狀況小康，被上訴人高中畢業，家 庭經濟狀況小康，有上開刑案警詢之調查筆錄記載可參（ 見前開偵查卷第3頁、第5頁）等與兩造之身分、地位、經 濟能力等所有一切相關資料，認上訴人請求被上訴人賠償 之精神慰撫金以6,000元為適當公允，逾此部分之請求， 為無理由，不予准許。至上訴人雖主張被上訴人應賠償其 醫藥費云云，然上訴人並未提出醫療收費單據證明其已支 出醫療費用及金額，上訴人此部分請求，即非有據，不應 准許。
㈣又上訴人另主張被上訴人10天內惡意刮上訴人車子的不同 部位7、8次，且至少瞪上訴人30、40次，上訴人熱車20分 鐘被上訴人就瞪上訴人20分鐘，又當面跟路過人指著上訴 人說上訴人是瘋子、阿達等語，並在白天面對上訴人做不 雅動作，及直接罵上訴人無能，不去停收費停車場云云， 已為被上訴人所否認，上訴人復未提出任何證據證明被上 訴人確有上開行為，上訴人上開主張，自非可取。 ㈤再上訴人固主張被上訴人作偽證誣告上訴人云云，惟上訴 人因於102年2月10日晚上7時許，在被上訴人新北市中和 區秀峰街住處車庫旁與被上訴人發生爭執，接續以「糟老 頭，全家死光光」等語辱罵及恫嚇被上訴人，另揮拳毆打 被上訴人之左臉頰，致被上訴人受有左臉、左唇及牙齒挫 傷併輕微擦傷等傷害，經原法院及本院刑事庭斟酌全部卷 證資料，即除被上訴人提出之診斷證明書、被上訴人及其 妻子、其女兒之證詞外，並逐一就上訴人抗辯理由審究後 ，認上訴人確有上開犯行，而判決上訴人犯恐嚇危害安全 罪，處有期徒刑3月，得易科罰金，又犯傷害罪，處有期 徒刑3月，得易科罰金，應執行有期徒刑5月，得易科罰金 確定，有原法院102年度易字第2999號、本院103年度上易 字第756號刑事判決影本在卷足憑（見本院卷第41頁至第4 9頁），則被上訴人告訴上訴人涉有前開恐嚇、傷害犯行 ，業經法院認定屬實，上訴人上開主張洵非有據。六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求被上訴人
給付6,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 102年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回 。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽 ，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改 判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原 判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加之訴 部分，亦無理由，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據， 經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第450條、第4 49條第1項、第79條但書、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 葉國乾