臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1151號
上 訴 人 楊怡君
王曉康
被 上訴人 李劍芬
訴訟代理人 巫康煜
被 上訴人 黃俊文
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國103年8
月5日臺灣新竹地方法院102年度訴字第449號第一審判決提起上
訴，本院於103年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊住在門牌號碼新竹市○○區○○路○段000 巷00弄00號之連棟別墅（下稱系爭房屋），被上訴人李劍芬 、黃俊文分別居住在同巷弄39號房屋（下稱39號房屋）、43 號房屋（下稱43號房屋），惟被上訴人不顧上訴人之居住安 寧，陸續自民國101年9月起長期以刻意甩門、重踏地面、拖 拉桌椅、敲擊牆面、地面、彈鋼琴，或以馬達運轉聲、水流 聲等方式，製造非一般人社會生活得以忍受之噪音，使上訴 人驚醒，輾轉難眠，嚴重妨礙上訴人之居住安寧，致上訴人 王曉康患失眠症，上訴人楊怡君不僅長期失眠、想吐，甚於 102年6月8日及8月24日流產，足見被上訴人之侵害行為已致 上訴人之身心損害甚鉅。縱被上訴人之行為未達噪音管制法 所定之分貝標準，然分貝標準僅為達行政上有效管理、取締 之結果而設，不得做為一般聽覺較靈敏之人所得容忍之標準 ，被上訴人所辯不可採等語，爰依民法第793條、第184條第 1項、第18條第2項、第195條第1項之規定，求為命：㈠李劍 芬及黃俊文應排除對上訴人噪音之侵害。㈡李劍芬不得在39 號房屋為甩門、重踩地面、拖拉桌椅、敲擊牆面、敲擊地面 、彈琴等製造噪音或妨害上訴人居住安寧之行為。㈢黃俊文 不得在43號房屋為甩門、重踩地面、拖拉桌椅、敲擊牆面、 敲擊地面等製造噪音或妨害上訴人居住安寧之行為。㈣李劍 芬、黃俊文應分別給付楊怡君及王曉康各新臺幣（下同）35 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。並陳 明願供擔保，請准宣告假執行。
二、李劍芬則以：伊自86年間即居住在39號房屋，伊平日在家僅 係從事一般正常活動，並無刻意製造噪音，與社區鄰居相處 融洽，上訴人於101年9月間入住系爭房屋，伊全家於半年間 遭檢舉約50次，警方則一再造訪伊家，使伊之子女深感恐懼
，附近鄰居紛紛詢問伊是否違法，造成伊與配偶名譽嚴重受 損，亦使伊全家於回家後舉止必須小心如同驚弓之鳥。然上 訴人所指噪音純屬子虛烏有，上訴人亦未舉證以實其說等語 ，資為抗辯。
黃俊文則以：上訴人所提出之錄音電子檔均無法證明伊製造 令人難以忍受之噪音，且上訴人並未就所謂噪音測分貝做定 量分析，環保局來訪已認定不構成噪音，上訴人動輒向警方 報案檢舉及起訴，無非係在惡整伊。上訴人聲請傳喚之證人 亦無法分辨聲音來源、音量分貝數，及聲音確切時間、持續 多久，況各人對於聲音之敏感程度不同，聽覺之靈敏度不同 ，無法證明何種聲音是噪音或由何人何處發出等語，資為抗 辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：
㈠原判決廢棄。
㈡李劍芬及黃俊文應排除對上訴人等噪音之侵害。 ㈢李劍芬不得在39號為甩門、重踩地面、拖拉桌椅、敲擊牆 面、敲擊地面、彈琴等製造噪音或妨害上訴人居住安寧之 行為。
㈣黃俊文不得在43號房屋為甩門、重踩地面、拖拉桌椅、敲 擊牆面、敲擊地面、彈琴等製造噪音或妨害上訴人居住安 寧之行為。
㈤李劍芬應給付楊怡君及王曉康各35萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息。
㈥黃俊文應給付楊怡君及王曉康各35萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、經查：楊怡君、王曉康現居住在新竹市○○路○段000巷00 弄00號房屋，李劍芬為同巷弄39號房屋之所有權人，黃俊文 為同巷弄43號房屋之所有權人，兩造比鄰而居。李劍芬自10 3年3月17日起已遷離39號房屋等事實，為兩造所不爭執，並 有戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第46-47頁），此部分事實 自堪信為真實。是兩造間之主要爭點為：
㈠被上訴人有無上訴人所指甩門、重踩地面、拖拉桌椅、敲 擊牆面、敲擊地面或彈琴等製造噪音之行為？該等聲響， 是否已逾越一般人社會生活所能容忍之範圍？
㈡上訴人請求被上訴人不得在39號房屋、43號房屋，為上開 製造噪音之行為，有無理由？
㈢上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付精神慰 撫金，有無理由？
茲分述如下。
五、按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、 蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相 類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地 方習慣，認為相當者，不在此限；又前揭規定，於地上權人 、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、 建築物或其他工作物利用人準用之，民法第793條、第800條 之1定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又「於他 人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬 不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人 非不得依民法第一百九十五條第一項規定請求賠償相當之金 額」（最高法院著有92年台上字第164號判例意旨可資參照 ）。
六、上訴人主張被上訴人陸續自101年9月起長期以甩門、重踩地 面、拖拉桌椅、敲擊牆面、敲擊地面、彈鋼琴，深夜製造馬 達運轉聲或製造水流聲等方式，製造非一般人社會生活得以 忍受之噪音等語，惟查：
（一）上訴人曾多次向新竹市警察局第三分局（下稱第三分局） 朝山派出所檢舉39號房屋、43號房屋之噪音影響其居住安 寧，經第三分局朝山派出所派員至系爭房屋查看聆聽，並 未發現有上訴人所稱之噪音，此有第三分局朝山派出所受 理各類案件紀錄表在卷為憑（見原審卷第56-95頁）。其 中幾次警員曾聽聞到之聲響，警員於查看後，分別認為或 屬下午時間之鋼琴聲，非就寢之深夜或凌晨時分，或非長 時間連續發出，或鋼琴聲並不大聲、音量甚小等情，而記 載於案件紀錄表上，有上開第三分局朝山所受（處）理各 類案件紀錄表附卷可稽（見原審卷第68、77、91頁），故 尚難認上訴人檢舉39號房屋、43號房屋發出之聲響，已超 越一般人社會生活所能容忍之程度。而102年4月27日上午 8時48分許，警員在現場聽到39號房屋發出間歇性聲響， 係39號房屋地下1樓鐵捲門故障，李劍芬請工人維修所發 出之間歇性聲響（見原審卷第95頁），亦難認李劍芬係故 意發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音。
（二）原法院向第三分局調取該分局員警執行勤務蒐證影像光碟 ，並當庭勘驗結果為：102年12月16日之蒐證光碟，在41
號及43號房屋間之大門外，聽到疑似拖拉物體摩擦地板之 聲音、咳嗽聲、小孩叫阿嬤、東西掉落等聲音；103年4月 14日之蒐證光碟，未聽到扣扣聲；103年2月11日之蒐證光 碟，未聽到扣聲；103年2月11日之蒐證光碟，無法辨別聲 音從何處發出、係何種聲響等情，有第三分局103年4月14 日竹市警三分偵字第0000000000號函、原審勘驗筆錄在卷 可證（見原審卷第156、157、206-207頁），經核該等聲 響尚屬日常生活所發出之正常聲響，難認被上訴人有何故 意發出噪音之情事。至勘驗102年12月16日蒐證光碟，43 號房屋鐵捲門開啟時發出尖銳聲響，下拉時則無尖銳刺耳 聲等情（見原審卷第207頁），係屬鐵門故障所致，而黃 俊文已請人維修，核屬單一事件，並非長時間連續發出尖 銳刺耳之之聲響，亦難認超越一般人社會生活所能容忍之 程度。
（三）上訴人另多次向新竹市○○○○○○○○○○○○鄰00號 及43號房屋住戶發出噪音影響居住安寧，經新竹市環境保 護局數次前往稽處，判定音源別非屬噪音管制法管制範圍 。行政院環境保護署北區督察大隊查處後，亦認係屬不易 量測及不具持續性音源，而依噪音管制法第6條規定，由 警察機關依有關法規處理等情，有新竹市環境保護局102 年10月24日竹市○○○○0000000000號函及所附環保報案 中心陳情案件處理電腦管制單附卷可稽（見原審卷第100 -103頁），足見上訴人主張之噪音，在系爭房屋所測得之 音量並未超過噪音管制標準規定之音量。
（四）雖證人林益楓於原審證稱：「（問：你可否判斷你所聽到 的聲音來源？）答：方向知道，但怎麼發生聲響的不清楚 。小孩跑步聲比較可以判別，方向感覺是從上訴人二樓主 臥浴室的下方來的。我在一樓客廳的時候，我所聽到的聲 音是來自兩邊都有，感覺上比較遙遠，我無法判斷來自何 處。我在客廳聽到的關門聲來自的方向，比較像是上方， 不是同一層樓，至於是上方的何處，我無法判斷，因為我 坐的比較遙遠。水流聲的方向感覺是在二樓主臥浴室的上 方發出來的。我在二樓主臥聽到的蹬蹬聲感覺是從上訴人 與39號房屋共同壁方向發出來的。在二樓客房聽到的蹬蹬 聲比較遙遠，我無法判斷」等語（見原審卷第145-147頁 ）；證人王曉松證稱：「（問：在你居住系爭房屋期間， 你有無向鄰居反應，或請求鄰里長協調？）答：我沒有反 應，但是不代表我可以忍受。我也沒有請求鄰里長協調， 因為礙於鄰居的關係」、「（問：證人於98年7月1日到10 0年12月31日是否仍有聽到這些聲響？）答：我無法確認
特定期間，我只能確認在我住的期間，一直都有持續」、 「（問：請問證人，就近鄰發出的聲音是否可以忍受？） 答：沒辦法忍受。尤其是在晚上十點以後，我們已經就寢 了所發出的聲音。（問：證人在居住系爭房屋內，是否晚 上有被吵醒？）答：我小孩常被嚇醒，我們也有被吵醒過 。」、「（問：證人聽到的39號發出的聲響，分貝數如何 ？持續幾秒？何時？）答：我不知道分貝，但是音量我無 法忍受。無法知道幾秒，鋼琴彈的非常久」等語（見原審 卷第147-149頁），惟證人林益楓無法明確判斷音源來自 何處，尚難據為被上訴人不利之認定；而證人王曉松無法 判斷聲響之分貝數，僅主觀認係無法忍受，卻在居住系爭 房屋10年期間，未曾向鄰居或鄰里長反應，顯與常情有違 ，故亦難作為被上訴人不利之證據。
（五）上訴人雖主張縱被上訴人之行為未達噪音管制法所定之分 貝標準，然分貝標準僅為達行政上有效管理、取締之結果 而設，不得做為一般聽覺較靈敏之人所得容忍之標準等語 。經查，噪音係主觀性感覺，感受程度因個人身心理狀況 而異，而聲響是否屬噪音，應以在他人居住區域發出超越 一般人社會生活所能容忍之聲響為斷。參以證人即45號房 屋住戶張錦木於原審證稱：「（問：是否居住在新竹市○ ○路○段000巷00弄00號？）答：是。約五年前住到現在 。」、「（問：你覺得房屋的隔音效果如何？）答：不好 。（問：在你居住這段時間，有無聽到什麼聲音？）答： 因為我們家二樓臥室的廁所和47號的廁所是相鄰的，中間 只有共同壁，晚上我聽到47號浴室沖馬桶的聲音。另外， 47號住戶也會在晚上唸經，我也聽得到。（問：是否曾經 聽到從43號方向發出的聲音？）答：有。但是都是平常聲 ，例如走路。（問：有無聽過43號小孩跑步聲、尖叫聲？ ）答：我沒有很刻意去聽，因為我們家也有小孩。（問： 43號房屋除了走路聲外，還有無聽到其他聲音？）答：沒 有。（問：證人有無另外加裝隔音設備？）答：沒有，但 牆上有裝潢，例如衣櫃。（問：除了你剛才講的，所聽到 的聲音外，其他的聲響，馬路、中庭是否也會聽到聲音？ ）答：會。晚上睡覺時也會聽到鐵捲門的聲音，因為社區 是連棟式住宅，但我不知道是那戶發出的聲音。（問：你 剛才所說聽到的這些聲音，是否會對你日常生活造成影響 ，讓你無法忍受？）答：不會，我覺得這些聲音很平常。 」等語（見原審卷第149-150頁背面），足見證人張錦木 居住於43號房屋隔壁之45號房屋5年期間，雖曾聽聞43號 房屋發出之聲響，惟認該等聲響為日常生活所發出之正常
聲響，不致對其日常生活造成影響，堪認43號房屋所發出 之聲響，難謂已超越一般人社會生活所能容忍之程度。（六）至有關馬達部分，查馬達主要作用為加壓打水進入水塔以 維持水塔內之水位，其設計上僅會於水塔之水位低於預設 之水位時始啟動運轉，馬達運作之時間並非持續不間斷， 在兼衡使用自來水已係現今都會區生活中不可或缺之設備 ，上訴人既未證明該馬達之聲響屬異常震耳，且其運轉之 時間尚屬短暫，故此部分之聲響應認係屬輕微之侵入。（七）此外，上訴人未能提出任何證據，足以證明被上訴人係故 意以甩門、重踩地面、拖拉桌椅、敲擊牆面、敲擊地面或 彈琴等製造噪音，且已逾越一般人社會生活所能容忍之範 圍。則上訴人請求被上訴人不得在39號房屋、43號房屋， 為上開行為，難認有據。從而，上訴人依侵權行為之法律 關係，請求被上訴人給付精神慰撫金，即無理由。七、綜上所述，上訴人依相鄰關係，及侵權行為之法律關係，請 求被上訴人排除侵害並賠償其損害，於法無據，不應准許， 其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 陳思云