臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第1047號
上 訴 人 曾玉書 住新北市○○區○○○路0段000○0號12樓
被上訴人 黃新松 住新北市○○區○○○路0段000○0號13樓
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月22日
臺灣新北地方法院103 年度訴字第1067號第一審判決提起上訴，
本院於103年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被上訴人主張：其與上訴人分別住居於新北市○○區○○○ 路0段000○0號13 樓、12樓，上訴人因認受被上訴人一家噪 音干擾而心生不滿，竟於：㈠民國101年10月10日8時26分許 ，在新北市○○區○○○路0段000○0號12 樓電梯前，乘被 上訴人搭乘電梯下樓時，先行按住電梯，朝被上訴人吹哨子 ，並持榔頭作勢攻擊被上訴人。㈡102年1月10日6 時54分許 ，在其12樓住處內，對被上訴人恫稱：「我祝你絕子絕孫， 我要讓你絕子絕孫」、「我要你2 個兒子絕子絕孫」、「法 律沒有辦法制裁你們，我會為社區清理門戶」、「我人已經 找好了，等著棺材收屍」、「我人已經找好了，你就該死了 」等語。㈢102年2 月16日7時26分許，在其12樓住處內，對 被上訴人恫稱：「祖宗十八代絕子絕孫，幹，黃新松絕子絕 孫，你的兒子叫黃譯霆對不對，黃譯霆我會讓他意外死亡， 等著啊，黃譯霆」、「我要黃譯霆出車禍死亡啦，王八蛋， 黃譯霆出車禍死亡。我要讓他意外死亡啦，王八蛋，我會讓 黃譯霆出車禍死亡」、「我要黃譯霆出車禍死亡啦，13樓聽 到沒有」、「黃譯霆出車禍死亡，我會讓他出車禍死亡。13 樓的雜碎聽到沒有，等著啦。13樓我要讓你的兒子出車禍死 亡啦，13樓的雜碎聽到沒有」等語。㈣102年2月19日21時43 分許，在其12樓住處內，以言詞恐嚇被上訴人稱：「13樓的 雜碎，你的兒子讀4 年11班對不對，4年11班，4年11班聽到 沒有，我會讓你的兒子死翹翹啦」、「13樓的雜碎，你的兒 子讀4年11班啦，聽到沒有，我會去找他，王八蛋。4年11班 啦，你以為查不出來哦，幹，我會讓他意外死亡啦」、「我 會讓你兒子死翹翹，雜碎，4年11班啦，聽到沒有，13 樓的 雜碎」等語。上訴人上開恐嚇言行，致被上訴人萬分懼怕全 家安全，精神受有重大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請
求上訴人賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即103年4月29日起算之法定遲延利息等語 。（原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服 ，提起上訴。至被上訴人請求超逾上開部分，業經原審判決 駁回，未據聲明不服，非本院審理範圍）。並於本院聲明： 上訴駁回。
三、上訴人抗辯：兩造為樓上、樓下之鄰居，因被上訴人於樓上 製造噪音，致上訴人無法入眠，經向管理委員會反映亦無結 果，上訴人係於精神承受極大壓力之下始為被上訴人所指上 開行為，被上訴人製造噪音之行為，亦為造成損害之原因， 本件應有民法第217 條規定之適用。又被上訴人並無個人報 稅資料，而上訴人每月收入僅4 萬餘元，被上訴人請求非財 產上損害20萬元，實屬過高等語。並於本院聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被上訴人主張其與上訴人分別住居於新北市○○區○○○路 0段000○0 號13樓、12樓，上訴人因認受被上訴人一家噪音 干擾而心生不滿，於上開時、地，以上開行為、言語恐嚇被 上訴人，為上訴人所不爭，並有監視錄影光碟畫面、譯文及 說明附於臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第7318號卷 （下稱偵查卷）可稽（偵查卷第98-100頁），被上訴人此部 分主張，堪信為真。
五、又被上訴人主張上訴人上開恐嚇言行，致其萬分懼怕全家安 全，精神受有重大痛苦，其得請求上訴人賠償非財產上損害 20萬元，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件所應審 究者為：㈠被上訴人對損害之發生或擴大是否與有過失？㈡ 上訴人應賠償之非財產上損害若干始屬適當？茲論述如下： ㈠被上訴人對損害之發生或擴大是否與有過失？ 上訴人固以被上訴人於樓上製造噪音，致其無法入眠，經向 管理委員會反映亦無結果，其係於精神承受極大壓力之下始 為上開侵權行為，抗辯被上訴人製造噪音之行為，亦為造成 損害之原因，被上訴人就損害之發生或擴大與有過失等語。 惟查：被上訴人並未製造噪音，係因大樓隔壁進行裝潢，致 上訴人有所誤會，已據上訴人於其所涉害妨害自由刑事案件 審理時陳稱：「噪音部分可能是誤會，．．．因為隔壁有人 在裝潢」等語（臺灣新北地方法院102 年度易字第2344號卷 第33頁），且經管理委員會查明結果，被上訴人並無製造流 水聲、噪音等情事，亦有警衛值勤日報表在卷可憑（本院卷 第29-31 頁），上訴人抗辯被上訴人製造噪音，核非事實。 況所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或
擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因 果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決意 旨參照）。被上訴人所受非財產上損害，肇因於上訴人單方 之恐嚇言行，上訴人之恐嚇言行均係出於己意，與被上訴人 是否製造噪音，並無相當因果關係存在，依上所述，自無過 失相抵原則之適用，上訴人抗辯被上訴人就損害之發生或擴 大與有過失，應減輕或免除其賠償金額，難謂可採。 ㈡上訴人應賠償之非財產上損害若干始屬適當？ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。所謂相當，應以實際加害情形與損害影 響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係 定之（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。上訴 人以上開行為、言語恐嚇被上訴人，除作勢以榔頭加害被上 訴人外，並多次以言語恫嚇將加害被上訴人子女，依一般社 會通念，堪認被上訴人受有精神上痛苦，上訴人之行為已侵 害被上訴人之人格法益且情節重大，被上訴人依侵權行為之 法律關係，請求上訴人賠償非財產上之損害，核屬有據。本 院審酌被上訴人大學畢業，經營小吃店，小吃店每月銷售額 約10萬元，有中國文化大學證明書、營業稅核定稅額繳款書 足憑（原審當事人個資資料卷第8 、10、11頁，本院卷第55 頁證物袋），而上訴人五專畢業，任職印刷工，每月收入約 42,000餘元，其101年度所得約59萬餘元、財產總額約345萬 餘元，有陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（ 原審卷第16頁，原審當事人個資資料卷第3、4頁）等身分、 經濟狀況，並衡量上訴人之恐嚇行為係持可能致人於死之榔 頭作勢攻擊被上訴人，其恐嚇言語內容則涉及將致被上訴人 子女於死或使之發生意外，其次數多達4 次，時間又甚為密 接，上訴人實際加害情形非輕、被上訴人內心恐懼之痛苦程 度非微等情狀，認被上訴人請求非財產上損害20萬元核為適 當，上訴人抗辯上開金額過高，核不足取。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月29日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨就此指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
民事第十一庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 6 日
書記官 李家敏