臺灣高等法院民事判決 103年度上字第1208號
上 訴 人 江和樹
沈東榮
共 同
訴訟代理人 莊乾城律師
被上訴人 社團法人台灣畜犬協會
法定代理人 施三德
訴訟代理人 謝華凱律師
上列當事人間請求確認會議決議無效等事件，上訴人對於中華民
國103年8月21日臺灣新北地方法院103年度訴字第144號第一審判
決提起上訴，本院於104年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 ，本件上訴人江和樹、沈東榮（以下各稱江和樹、沈東榮， 二人則合稱為上訴人）於原審先位聲明為：確認被上訴人民 國102年11月21日第八屆第一次會員代表臨時會議提案三之 決議（下稱系爭臨時會決議）不存在且無效；嗣提起上訴後 ，更正為「先位部分：確認系爭臨時會決議不存在；備位部 分：確認系爭臨時會決議無效」，核其僅係更正聲明之先後 位順序，並未變更本件訴訟標的，自無訴之變更或追加之情 形，合先陳明。
二、上訴人主張：伊等為被上訴人之會員及理事，被上訴人於 102年11月21日召開第八屆第一次會員代表臨時會議（下稱 系爭臨時會），詎會議中臨時提案，決議開除伊等之會員資 格。惟系爭臨時會之召開未經理事會同意，亦無經會員代表 五分之一以上之請求，或監事會函請召集，僅由其中一理事 自行召集，亦未說明必要之處，屬無召集權人擅為召集，違 反被上訴人章程第28條及人民團體法第25條規定，應認系爭 臨時會不存在；又，伊等並無危害被上訴人情節重大事由， 系爭臨時會決議將伊等除名，違背章程第8條規定，自屬無 效；另，召集通知書未記載「會員除名」事項，卻於會議中 提案表決，違反民法第51條第4項規定，系爭臨時會決議自 應予撤銷等情。爰先位依民事訴訟法第247條規定，求為確 認系爭臨時會決議不存在；第一備位依民法第56條第2項規 定，求為確認系爭臨時會決議無效；第二備位依民法第56條 第1項規定，求為撤銷系爭臨時會決議之判決（原審為上訴
人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭臨時會決 議不存在。⒉⑴第一備位聲明：系爭臨時會決議無效；⑵第 二備位聲明：系爭臨時會決議應予撤銷。
三、被上訴人則以：系爭臨時會，係經會員代表五分之一以上請 求，由協會理事長召集而召開，屬有召集權人所為之召集； 上訴人在網路傳播不實言論，嚴重毀損協會名譽，系爭臨時 會決議將上訴人除名，符合章程規定；會員之除名屬會務檢 討之範圍，得由會員代表隨時提出議案及決議等語，資為抗 辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
四、查，上訴人為被上訴人之會員及理事，被上訴人於102年11 月21日召開系爭臨時會，決議開除上訴人之會員資格等情， 有卷附系爭臨時會開會通知、會議紀錄可憑（見原審卷第6 至8頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第27至30頁），堪 信為真。
五、本院應審究者為㈠上訴人請求確認系爭臨時會決議不存在， 是否有據？㈡若否，上訴人請求確認系爭臨時會決議無效， 是否有據？㈢若否，上訴人請求撤銷系爭臨時會決議，是否 有據？茲分別論述如下：
㈠、上訴人請求確認系爭臨時會決議不存在，是否有據？ ⒈依被上訴人章程第28條規定：會員大會，分定期會議 與臨時會議二種，由理事長召集。召集時應於15日前 以書面通知。定期會議每年召開一次；臨時會議於理 事認為必要，或經會員五分之一以上之請求，或監事 會函請召集時召開之（見原審卷第12頁），可知被上 訴人於經其會員五分之一以上之請求時，得由理事長 召開臨時會議。
⒉觀諸系爭臨時會應出席人數為40人，有卷附系爭臨時 會會議紀錄可參（見原審卷第7頁），堪認被上訴人 102年11月間會員人數為40人。又，被上訴人會員代 表林彥良等12人，於102年11月1日連署請求被上訴人 理事長召開臨時會議，被上訴人理事長遂於102年11 月5日發函通知會員，訂於102年11月21日於臺北市○ ○○路0段00號11樓召開系爭臨時會檢討會務，有卷 附開會連署書、開會通知可稽（見原審卷第6頁、第 48頁）；足徵系爭臨時會係經被上訴人會員五分之一 以上請求，並經由理事長出面召集，屬有召集權人所 為之召集甚明。
⒊上訴人雖以上開連署書係在系爭臨時會會後簽立為由 ，主張系爭臨時會屬無召集權人所為之召集云云，固
據提出林彥良聲明書為證。惟查：
⑴、觀諸林彥良於前開聲明書內，固記載：「本人聲 明：此次開會前並沒有事先連署提案，而是於102 年11月21日會後再行補簽」等語（見原審卷第56 頁）；但林彥良嗣後復以文書表示：「上訴人帶 一大堆人到伊店裡，他們帶來紙條，要我照抄， 人情壓力，我就照抄」等語（見原審卷第70頁） ；則前開聲明書內容是否確實為林彥良之真義， 實屬可疑。而上訴人既未能舉出其他證據，以證 明前開聲明書內容為真，尚難僅憑前開聲明書內 容，即謂林彥良確實無於系爭臨時會開會前，連 署請求召開系爭臨時會之意思表示。
⑵、況退步言，縱認林彥良無連署請求召開系爭臨時 會乙節為真實，惟扣除林彥良一人後，尚有11位 被上訴人會員連署請求召開系爭臨時會（見原審 卷第48頁），堪認連署請求召開臨時會之會員人 數已逾五分之一以上甚明。則上訴人以林彥良事 前未參與連署召開系爭臨時會為由，主張系爭臨 時會為無召集權人所召集云云，即無可採。
⒋上訴人另以系爭臨時會開會當日，主席並未表明何人 召開會議為由，主張系爭臨時會決議不存在云云。然 查：
⑴、觀之系爭臨時會開會通知上，業已載明係由被上 訴人理事長施三德所通知（見原審卷第6頁）；再 參以系爭臨時會會議記錄之記載，當日會議主席 為被上訴人理事長施三德，會議程序則為：主 席宣布開會。主席致詞：感謝大家百忙之中撥 冗出席，此次臨時會議針對近來網路流言作個說 明，讓各位更瞭解會務之運作等情以觀（見原審 卷第7頁），足見系爭臨時會除由被上訴人理事長 具名通知開會外，開會當日亦由被上訴人理事長 宣布開會外，並具體說明召開會議目的，應認參 與該次會議之人，均可知悉該次會議係由被上訴 人理事長召開乙節甚明。
⑵、是以，上訴人以系爭臨時會開會時主席未表明何 人召開會議為由，主張系爭臨時會決議不存在云 云，要無可採。
⒌依上說明，系爭臨時會係經被上訴人會員五分之一以 上請求，並經由理事長出面召集，屬有召集權人所為 之召集。故上訴人以系爭臨時會為無召集權人所召集
之會議，應屬不存在云云，並無可取。
㈡、上訴人請求確認系爭臨時會決議無效，是否有據？ ⒈按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第 56條第2項定有明文。
⒉上訴人雖以伊等並無毀損被上訴人會譽之行為為由， 主張系爭臨時會決議將伊等除名，違反被上訴人章程 第8條規定，應屬無效云云。但查：
⑴、觀諸被上訴人章程第8條規定：會員有違反法令、 章程、損壞本會名譽妨礙會務推展或不遵守會員 大會決議，得經理事會決議，予以警告或停權處 分，其危害團體情節重大者，得經會員大會決議 予以除名（見原審卷第10頁）。可知被上訴人會 員大會於認有危害團體情節嚴重之情事時，得將 會員除名，核屬社團內部因其自律權對社員所踐 行之制裁處分，如涉及該制裁處分是否有理，或 該處分是否相當、妥適等涉及實體上問題，原則 上應尊重社團內部之判斷，亦即該部分屬社團內 部自治事項之意思形成自由範疇。
⑵、被上訴人於102年11月21日召開系爭臨時會，會中 提案三為：「案由：懲處損壞本會名譽，妨礙會 務推展之會員。說明：經由會員代表施三德舉發 會員上訴人在網路攻擊本會，並煽動會員，製造 不實言論，造成許多會員對本會不信任及懷疑， 特提出開除會員資格之提議。討論：代理主席謝 傑昌要求提出懲處事由，經雙方辯論結束後，施 三德提議應開除上訴人會員資格，江和樹提議不 予處理。代理主席決定以不具名表決投票，全體 會員代表領取表決單，……，最後開票結果：同 意開除33票，不予處理3票，廢票2票。決議：經 全體代表表決，決議照案通過，開除上訴人會員 資格，於三年後始可重新申請入會」，有卷附系 爭臨時會會議紀錄可稽（見原審卷第8頁），可徵 上訴人因有不當言論，致被上訴人會譽受有不良 影響，已導致被上訴人會務推動受有困難，則被 上訴人基於順利推動會務之目的，及維持內部整 體和諧之考量，於系爭臨時會決議開除上訴人會 員資格，以達制裁會員言行之處分目的，此屬社 團內部之判斷，難認有違反法令之情事，亦無違 系爭章程第8條規定甚明。
⒊依上說明，系爭臨時會決議將上訴人除名，並無違反
法令或章程。故上訴人以系爭臨時會決議違反法令或 章程為由，應屬無效云云，亦無可取。
㈢、上訴人請求撤銷系爭臨時會決議，是否有據？ ⒈總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社 員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席 社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者， 不在此限，民法第56條第1項定有明文。
⒉上訴人雖以系爭臨時會召開不符被上訴人章程第28條 規定為由，主張系爭臨時會決議應予撤銷云云。惟， 系爭臨時會召開係由被上訴人會員五分之一連署請求 理事長召開乙節，已如前述。則上訴人以系爭臨時會 未經會員五分之一以上請求，其召集程序違反章程為 由，主張撤銷系爭臨時會決議云云，即無可採。 ⒊上訴人又以系爭臨時會開會通知，未記載開除上訴人 會員資格一事為會議事項，違反民法第51條第4項規定 ，屬召集程序違反法令，應予撤銷云云。但查： ⑴、按總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日 前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事 項，民法第51條第4項定有明文。依此可知，總會 開會通知內雖需載明會議目的事項，但並無需載 明會議提案之規定。
⑵、經查：
①、參以系爭臨時會議開會通知，其中說明欄記 載：會務檢討等語（見原審卷第6頁），可知
系爭臨時會開會通知，業已載明系爭臨時會
之會議目的事項為會務檢討乙事甚明。
②、上訴人雖以系爭臨時會開會通知，並未記載 開除上訴人會員資格一事為會議事項為由，
認系爭臨時會決議應予撤銷云云。惟，系爭
臨時會開會目的既為會務檢討，則關於會員
懲處乙事為會務範疇，應認與系爭會議目的
相符。上訴人以系爭臨時會開會通知未記載
開除上訴人會員資格一事為會議事項為由，
主張系爭臨時會有召集程序違反法令情事云
云，與法無據，並無可取。
③、況退步言，縱認系爭臨時會開會通知，有違 反民法第51條第4項規定乙節為真實，然上訴 人當日均已出席系爭臨時會，有卷附系爭臨
時會會議記錄可證（見原審卷第7頁），上訴
人就其等對上開召集程序違法之瑕疵，已當
場表示異議乙節並未證明，則依民法第56條
第1項但書規定，上訴人亦不得再以召集程序
違法為由，請求法院撤銷其決議。
⒋依上說明，系爭臨時會召集程序，並無違反法令或章 程，且上訴人出席系爭臨時會，亦未曾就召集程序有 瑕疵乙節當場表示異議。故上訴人以系爭臨時會召集 程序違反法令或章程為由，應予撤銷云云，亦無可取 。
六、從而，上訴人㈠先位依民事訴訟法第247條第1項規定，求為 判決確認系爭臨時會決議不存在；㈡第一備位依民法第56條 第2項規定，求為判決確認系爭臨時會決議無效；㈢第二備 位依民法第56條第1項規定，求為判決將系爭臨時會決議予 以撤銷；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 郭家慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。