臺灣高等法院民事判決 103年度上字第118號
上 訴 人 陳旭卿
陳松野
黃正雄
孫月嬌
共 同
訴訟代理人 施竣中律師
複 代理人 袁大為律師
被 上訴人 陳育業
陳育鴻
陳育典
共 同
訴訟代理人 張至剛律師
上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國102年
11月29日臺灣新北地方法院102年度訴字第1567號第一審判決提
起上訴，本院於104年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人就被上訴人共有如附圖一所示坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地，編號638-16( 4)、638-16( 5)、638-16 (6)、638-16( 7)、638-16( 8)所示土地；及編號646-1( 1)、646-2( 1)所示橋梁有通行權存在。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加。」民事訴訟法第256條定有 明文。查，上訴人於原審請求確認渠等共有坐落新北市○ ○區○○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭646號土 地），就被上訴人共有坐落新北市○○區○○○段○○○ ○段000000地號土地如附圖二斜線所示部分，面積約50平 方公尺（以地政機關實測為準）之土地通行權存在，嗣依 本院於民國103年5月9日勘驗結果，囑託新北市新莊地政 事務所測量該部分結果，更正為請求確認如附圖一所示編 號638-16（4）、638-16（5）、638-16（6）、638-16（7 ）、638-16（8）所示土地；及編號646-1（1）、646-2（ 1）所示橋梁（下稱系爭土地、橋梁），核係更正事實及 法律上之陳述，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。又民法 第787條第1項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通 行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不 通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公 路之間，有2筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公 路之目的，自亦得通行該周圍地。於此情形，土地所有人 祇須對該法律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有 人提起確認通行權之訴為已足，不以對所有周圍地之所有 人均起訴或一同起訴併列被告為必要，最高法院90年度台 上字第166號判決同此見解。查，上訴人主張系爭646地號 土地就系爭土地及橋梁有袋地通行權存在，為被上訴人所 否認，且雖系爭646地號土地，欲至新北市民義路一段公 路（下稱民義路）間，須先通行臺灣桃園農田水利會（下 稱水利會）所有638-3地號土地，再經由被上訴人共有之 同小段638-16地號土地（下稱系爭638-16地號土地）後， 尚須橫跨國有同小段646-2地號土地即五股坑溪等相鄰周 圍土地，依上開說明，上訴人因兩造對於上訴人得否對被 上訴人主張袋地通行權有所爭執，上訴人私法上地位難謂 無受侵害之危險，又此項危險得以其對於被上訴人之確認 判決加以除去，且無對上開相鄰周圍土地之所有人一同起 訴之必要，上訴人提起本件確認訴訟，有受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人共有系爭646地號土地四周均未臨接公 路，係屬袋地，上訴人須通行被上訴人共有系爭橋梁至民義 路，此係屬對被上訴人損害最少之處所。又上訴人係將系 爭646地號土地出租他人作為五金材料與冷凍食品工廠與倉 庫之用，故通行公路之寬度應以載運工廠原料與成品進出所 仰賴之大卡車得出入為準。又系爭土地係同小段638-16地號 土地（下稱系爭638-16地號土地）之一部分，系爭638-16地 號土地原為被上訴人之被繼承人陳萬慶所有，且系爭橋梁係 陳萬慶所興建，陳萬慶於生前曾同意上訴人孫月嬌無償使用 系爭土地多年，嗣被上訴人繼承後亦同。詎上訴人孫月嬌於 民國101年9月26日出售其所有系爭646地號土地所有權應有 部分四分之三予上訴人陳旭卿、黃正雄及陳松野後，被上訴 人即不同意上訴人通行，並於原通行公路上設置障礙物，妨 害通行。為使上訴人原可永續於系爭土地及橋梁上通行，爰 依民法第787條第1項及第821條規定，請求確認上訴人就被
上訴人共有系爭土地及橋梁有通行權存在等語。並補充陳述 如次：
㈠依司法院大法官釋字第400號解釋，系爭646地號土地及638- 16地號土地，現對外聯絡唯一橋梁係屬既成公路，而成立公 用地役關係，被上訴人不得主張收回使用。該橋梁係新北市 五股區公所為供公眾通行使用，由其出資興建兩側白色護欄 ，並進行養護維修，依上開說明，系爭橋梁係屬既成公路， 而成立公用地役關係，彰彰甚明。
㈡依新北市市區公路管理規則第8條規定：「既有公用地役關 係之公路，其土地所有權人不得違反供公眾通行之目的而為 使用，本局並得為必要之改善或養護。」及司法院大法官會 議第440號解釋，既成公路，在依據法律辦理徵收補償前， 為供公眾通行，管理機關自得為必要之改善或養護，如鋪設 柏油路面、修補公路坑洞及修建公路側溝。
㈢上訴人得通行之範圍，得主張依現行系爭646地號土地對外 聯繫之「通常方法」，最高法院90年度台上字第568號判決 見解亦持相同見解。系爭646地號土地之一側緊鄰五股坑溪 ，客觀上人車根本無法直接飛躍而過；加上常年以來，系爭 646號土地通行方法即係依系爭土地原現況公路位置方式對 外通行，並連接上開五股坑溪之系爭橋梁，進而對外通行， 亦為被上訴人所不爭執。被上訴人雖抗辯上訴人得另以造橋 方式以達通行之目的云云，惟系爭646號土地所鄰接五股坑 溪之對面均同樣搭蓋有多幢地上物，現實上根本無法另行搭 建其他便橋；甚且上訴人土地至對岸土地之水圳寬度達21米 ，亦非水圳最窄寬度20公尺之位置；搭建便橋連接五股坑溪 對面公路時，是否同樣須該公路所有權人出具土地使用同意 書？倘若該公路地主亦不同意，試問便橋何以搭建？揆諸上 開最高法院見解，此絕非系爭646地號土地對外聯繫之「通 常方法」自明。
㈣依系爭646地號土地上訴人前手孫月嬌與陳萬慶間91年10月1 日不動產租賃契約，陳萬慶亦提供系爭638-16地號土地供孫 月嬌相鄰土地使用，嗣陳萬慶之繼承人即被上訴人陳育典亦 與孫月嬌簽訂協議署，同意上開不動產租賃契約關於上開提 供系爭638-16地號土地供孫月嬌使用之約定繼續有效，顯見 被上訴人亦承認歷來646號土地通行方法即係依附圖一「原 現況公路位置」方式對外通行。
㈤又依現場履勘之結果，系爭地號土地上已鋪設水泥，外觀上 根本無從細分系爭土地各部分，無法區隔使用。再者，系爭 646地號土地歷來均係以通行系爭土地之方式對外聯絡，本 即無從設有任何通行限制。
二、被上訴人則以：渠等共有系爭土地亦為袋地，四周未鄰公路 ，相鄰之638-3地號土地水利會所有。陳萬慶於民國70年間 ，以自己費用於同地段646-1地號土地（下稱646-1地號土地 ），新北市○○區○○路○段000巷000號之7旁，設置系爭 橋梁橫跨五股坑溪，以供對外出入。而上訴人共有系爭646 地號土地，半數地界緊鄰河川，上訴人只須擇取其中一段適 宜之處搭建便橋，即可輕易進出渠等共有之系爭646地號土 地，並無先繞經638-3地號土地，再經由被上訴人共有系爭 土地之必要。又上訴人共有之646地號土地之地目為田，上 訴人卻非將之作為農田使用，而係出租他人，收取租金，惟 不願自行搭建橋梁通行，欲無償通行系爭土地，被上訴人自 無配合上訴人不合法規使用之理云云置辯。並補充陳述如次 ：
㈠上訴人將系爭646地號土地出租予第三人，經營五金材料與 冷凍食品工廠與倉庫之用，有關工廠進出之原料與成品，其 運送均仰賴大卡車為之，而系爭646地號土地地目田，上訴 人作非農業使用，廣租與他人作工業使用，每月收取數十萬 元鉅額租金，猶侈言欲償通行系爭土地及橋梁，顯出於一己 私利之便利性考量，欲慷他人土地之概，被上訴人無配合之 義務。
㈡新北市政府已完成「新北市受理民間自行興建闢道路及設施 處理原則」，上訴人自可依該原則自行申請興建橋梁聯絡民 義路一段公路，自無通行系爭土地及橋梁之必要。 ㈢系爭646地號土地為農地，以現今農業載具，車輛寬度兩公 尺左右之自用車或農用車之通行，以路寬3公尺內已足，不 符應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍原則。
三、原判決駁回上訴人於第一審之訴及假執行之聲請。上訴人提 起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就如附圖所 示坐落新北市○○區○○○段○○○○段000000地號土地， 編號638-16（4）、638-16（5）、638-16（6）、638-16（7 ）、638-16（8）所示土地；及編號646-1（1）、646-2（1 ）所示橋梁有通行權存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人共有系爭646地號土地為袋地，右鄰為五股坑溪（即 同小段646-2地號），右下方為646-1地號土地，與系爭土地 間另有638-3地號土地，有土地登記第一類謄本、土地建物 查詢資料表、地籍圖謄本在卷可稽（原審補字卷第6至8頁、 本院卷第172至173頁）。
㈡系爭646地號土地地目為田，現出租予他人作為五金材料與 冷凍食品工廠與倉庫之用，為上訴人所自認。
㈢系爭638-16地號土地為被上訴人共有，系爭土地為門牌號碼 新北市○○區○○路○段000巷000○0號旁巷道（下稱220巷 道）之一部分，系爭橋梁坐落該238之7號旁，橫跨五股坑溪 之系爭橋梁，為被上訴人之被繼承人陳萬慶經臺北縣政府許 可，自費所興建，現由新北市養護，業據新北市五股區公所 承辦人員林聰桔於本院103年5月9日勘驗程序期日陳述，並 有臺北縣政府河川公地使用許可書（71北府工二字第601號 ）、土地登記第一類謄本、林聰桔所提出之100年3月30日新 北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○○地區巷道○ ○○○○○○路○段000巷0000號旁施工平面圖、施工前後 照片、航照圖在卷可稽（原審補字第9頁、本院卷第142、11 0至120頁）。
㈣638-3地號土地為水利會所有，有土地綜合資料在卷可按（ 原審卷第46頁）。
㈤系爭646地號土地所有人即上訴人孫月嬌，於85年10月5日與 陳萬慶簽訂土地租賃契約書（下稱85年租約），出租系爭64 6地號土地予陳萬慶供建造廠房使用，租期為85年10月5日起 至86年6月4日止，並約定在86年6月5日起至87年6月4日，陳 萬慶應興建橫越五股坑溪，橋面寬6公尺之鐵橋乙座，若屆 期未能完成橋梁之建造，孫月嬌得終止租約（85年租約第6 條），在該鐵橋未建造完成期間，陳萬慶提供其所有638-16 地號土地供孫月嬌所有相鄰土地，作通道使用，孫月嬌並應 負擔維修費用，陳萬慶乃提出土地使用同意書予孫月嬌；又 依91年10月1日，孫月嬌與陳萬慶就系爭646地號土地，所簽 訂不動產租賃契約書（下稱91年租約），租賃期間為91年10 月1日至92年9月30日，雙方並約定陳萬慶應於租賃期間建造 橋面寬6公尺，跨越五股坑溪之鐵橋乙座，陳萬慶承諾在未 建造鐵橋前，提供638-16地號土地供孫月嬌相鄰土地使用， 有兩造不爭執真正之有土地租賃契約書（附土地使用同意書 )、不動產租賃契約書(附土地使用同意書）在卷可按（本院 卷第27至34、87至93頁）。
㈥新北市政府工務局102年10月11日北工養字第0000000000號 覆原審法院函之說明表示：「另旨揭橋梁（即系爭橋梁） 下游處已設置俊成橋供公眾通行，目前無於旨揭橋梁前後20 公尺內興建橋梁之規劃。」等語（原審卷第39頁）。五、兩造爭執事項：
上訴人共有系爭646地號土地就被上訴人共有系爭土地及橋 梁有無通行權？
六、本院得心證理由及判斷
上訴人主張渠等共有系爭646地號土地為袋地，就系爭土地
及橋梁有通行權存在等語，被上訴人對系爭646地號土地係 袋地不爭執，惟抗辯上訴人得自行興建橋梁橫跨水利會所有 638-3地號，即可輕易進出渠等共有之系爭646地號土地，並 無先繞經638-3地號土地，再經由被上訴人共有系爭土地之 必要，況系爭646地號土地之地目為田，上訴人卻非將之作 為農田使用，而係出租他人，收取租金，惟不願自行搭建橋 梁通行，欲無償通行系爭土地，被上訴人自無配合上訴人不 合法規使用之理云云。按「土地因與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外， 土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人 應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法 為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。」民法 第787條第1、2項定有明文。又上開規定，於地上權人、農 育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築 物或其他工作物利用人準用之，同法第800條之1亦有明文。 次按「民法第七百八十七條第一項所謂土地與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路 為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為 通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。」（最高法 院53年台上字第2996號判例要旨參照），而依民法第787條 第1項規定，請求通行周圍地以至公路，不以兩造所有土地 直接毗連為要件，最高法院70年度台上字第2418號判決同此 見解。至上開通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須 使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌 土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，同法院79年 度台上字第2246號判決、87年度台上字第2247號判決見解參 照。另上開通行權，對於通行地因此所受之損害，雖應支付 償金，惟「償金」係指補償土地所有權人不能使用土地之損 害，必於有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發 生，與通行權無對價關係（最高法院76年度台上字第2646號 民事判決見解可資參照）。查：
㈠系爭646地號土地為袋地，又系爭土地及橋梁分別坐落系爭6 38-16地號土地及五股坑溪，目前作為系爭638-16地號土地 通行至民義路之用，而系爭646地號土地緊鄰系爭638-16地 號土地，又上訴人孫月嬌，於85年間出租系爭646地號土地 予陳萬慶時，陳萬慶即提供系爭土地及橋梁供上訴人孫月嬌 使用，迨至91年租約亦為相類之約定，如前所述，而系爭64 6地號土地係經由系爭土地及橋梁，且現時別無聯絡至民義 路或其他公路之方式，為兩造所不爭執，並有上開航照圖可 參（原審卷第120頁），則系爭646地號土地，確有通行系爭
土地及橋梁至民義路之必要，且無其他聯絡公路的方式。況 目前上訴人將系爭646地號土地出租予第三人，經營五金材 料與冷凍食品工廠與倉庫之用，有關工廠進出之原料與成品 ，其運送均仰賴大卡車為之等情，亦為被上訴人所不爭執， 從而確有通行系爭土地及橋梁之必要，若上訴人及其承租人 不能通行系爭土地及橋梁，則衡諸通常情形，上訴人及承租 人將無從而為上開使用，系爭646地號土地顯難以使用收益 ，致不能為通常使用，是上訴人主張系爭646地號土地為袋 地，目前僅有經由系爭土地及橋梁以聯絡民義路外，另無適 當聯絡方式，堪可採信。
㈡又系爭土地為民義路巷道，與橋梁原本係陳萬慶為聯絡民義 路之用，如上所述，陳萬慶於85年間即提供系爭土地及橋梁 供上訴人孫月嬌使用，迨至91年租約亦為相類之約定，而系 爭土地及橋梁目前仍作為聯絡民義路方式使用，為被上訴人 所不爭執，並有上開航照圖可按，亦據本院勘驗屬實（本院 卷第110至111頁），且經新北市新莊地政事務所測量在案（ 本院卷第124至125頁），本院斟酌系爭646地號土地、系爭 土地及橋梁位置、長年來使用之功用及面積，且其用途亦作 為工業通路使用等情，認上訴人主張系爭土地與橋梁為系爭 646地號土地聯絡民義路，為其通常使用方式，堪可採信。 ㈢被上訴人抗辯上訴人亦得自行興建橋梁跨越五股坑溪，聯絡 民義路，自無通行系爭土地及橋梁必要云云，為上訴人所否 認，且主張無法另於五股坑溪上興建他座橋梁等語。惟查， 系爭646地號土地緊鄰五股坑溪，而系爭646地號土地隔五股 坑溪，至對岸土地最窄的寬度是21公尺，而系爭橋梁長約17 公尺，亦據本院勘驗屬實（本院卷第110頁背面），二者相 差4公尺，再者，五股坑溪係國有土地，如上所述，系爭646 地號土地臨五股坑溪，在系爭橋梁上游，而系爭橋梁下游80 公尺處已設置俊成橋供公眾通行，目前無於系爭橋梁前後20 公尺內興建橋梁計劃，亦有新北市政府工務局102年10月11 日北工養字第0000000000號函覆原審在卷（原審卷第39頁） ，則新北市政府既無於系爭橋梁前後20公尺興建另橋梁計劃 ，且系爭橋梁亦由新北市政府負責養護，亦據五股區公所承 辦人員陳述在卷（本院卷第110頁），又系爭646地號土地臨 五股溪處最窄處為21公尺與系爭橋梁相近，再參諸系爭土地 為上開220巷道之一部分，且與民義路已有系爭橋梁為聯絡 之方式，依上開函，新北市政府工務局顯認無准許興建橋梁 以聯絡系爭646地號土地與民義路之必要。
㈣又依新北市受理民間自行興建闢道路及設施處理原則第8條 前段規定：「自行興闢道路及設施所需經費，由申請人自行
負擔，並應提供公眾通行使用；……。」、第9條第1項規定 ：「……申請於私人土地或公共設施用地自行興闢道路及設 施者……就下列事項評估後決定是否準用本原則辦理。㈠公 益性及必要性。㈡交通需求性。㈢基地開發之目的事業主管 機關是否同意開發。」，是如系爭646地號土地欲興建橋梁 須符合上開規定，惟系爭646地號土地業已興建建築物且相 鄰系爭638-16地號土地，及638、638-22、638 -30等地號土 地、亦均大部分興建建物，亦有上開航照圖可憑；另645地 號土地與系爭646地號土地有約1.5公尺等高低落差，為被上 訴人所不爭執，亦有本院上開勘驗筆錄可按（本院卷第110 頁背面），而上訴人目前僅有通行方式為經由系爭土地及橋 梁，而系爭646地號土地周圍之系爭638-16地號土地等其他 上開土地已有通行系爭土地及橋梁，而系爭646地號土地係 緊臨五股溪，如另興建橋梁，亦僅能供上訴人或系爭646地 號土地利用人使用，顯難供公眾通行使用，自難認難認有公 益性及交通需求性，況系爭646地號土地臨五股溪最窄之21 公尺處亦鄰近系爭橋梁，如上所述，如再興建則有重複之情 事，其需求性亦難認相當。再者，依上開85年、91年租約， 陳萬慶承諾於五股坑溪上，另再興建鐵橋乙座，從未能履行 ，則能再否興建鐵橋及有無必要，亦屬疑問。是被上訴人抗 辯，難認有據。
㈤被上訴人復抗辯系爭646地號土地地目為田，則其通常使用 之範圍之路寬僅3公尺已足，上訴人主張通行系爭土地及橋 梁，不符上開規定之最少損害原則云云。然系爭646地號與 系爭638-16地號土地之地目均為田，有土地登記第一類謄本 在卷可稽（原審102年度補字第622號卷第6至7、9頁），惟 連同相鄰土地均已興建廠房，有上開航照圖、現場照片可稽 （本院卷第26、85、115至120頁），俱非供農業使用，而系 爭土地亦已屬鋪設柏油路面之巷道，為現有之道路，業據本 院勘驗，並命新北市新莊地政事務所測量並製作附圖一附卷 可憑，亦有上開照片可憑，原本用途即係供道路通行使用， 為通常使用，而上訴人使用系爭土地與橋梁亦僅係使用者之 增加，以現況使用，已屬最少損害之情形，尚難謂違反上開 原則。再者，系爭土地及橋梁既係被上訴人本於其需求而使 用，同一巷道及橋梁，就通常使用言，如強於巷道路區隔3 公尺供上訴人通行，不惟難以執行，甚將影響被上訴人及其 他使用者之通行，是被上訴人此抗辯容有誤解。 ㈥另被上訴人抗辯上訴人不願自行搭建橋梁通行，欲無償通行 系爭土地，被上訴人自無配合上訴人不合法規使用之理云云 。依上開說明，依民法第787條第2項規定，上訴人使用系爭
土地及橋梁，對於被上訴人因此所受之損害，自應支付償金 ，惟該償金係指補償被上訴人不能使用土地之損害，惟必於 有通行權者，行使其通行權後，始有是項損害之發生，與通 行權無對價關係，被上訴人不得以上訴人未支付償金為由， 拒絕上訴人通行，況被上訴人於上訴人及其承租人於通行系 爭土地及橋梁後，自得請求上訴人給付償金，是被上訴人此 抗辯尚屬誤會。
㈦又「民法創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地 盡其利，增進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權 或其他利用權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有 容忍其通行之義務。民法第七百八十七條規定土地所有權人 鄰地通行權，依同法第八百三十三條、第八百五十條、第九 百十四條之規定準用於地上權人、永佃權人或典權人間，及 各該不動產物權人與土地所有權人間，不外本此立法意旨所 為一部分例示性質之規定而已，要非表示於所有權以外其他 利用權人間即無相互通行鄰地之必要而有意不予規定。從而 鄰地通行權，除上述法律已明定適用或準用之情形外，於其 他土地利用權人相互間（包括承租人、使用借貸人在內）， 亦應援用『相類似案件，應為相同之處理』之法理，為之補 充解釋，以求貫徹。」（最高法院79年度第2次民事庭會議 決議見解）。查，被上訴人繼承陳萬慶興建之系爭橋梁，且 系爭橋梁係橫跨五股坑溪，聯結系爭638-16地號土地與民義 路，被上訴人繼承之系爭橋梁固非土地，且係於五股坑溪上 之工作物，惟其亦係不動產，惟民法相鄰關係規定未及於此 種情形，未明文為相類規定，顯然係法律漏洞，既與民法第 787條規定之袋地通行權相類似者，依上開見解，亦得類推 適用民法第787條之規定，而認系爭646地號土地就系爭橋梁 亦有通行權，是上訴人主張其亦得通行系爭橋梁，洵屬有據 。
七、綜上所述，上訴人依民法第787條之規定，請求確認就系爭 土地及橋梁自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，均 不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李國增
法 官 蕭鍚証
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
書記官 陳樂觀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。