臺灣高等法院民事判決 102年度重訴字第29號
原 告 梁偉強
梁國興
邱陳豐
邱雪梅
共 同
訴訟代理人 吳啟孝律師
複 代 理人 梅玉東律師
被 告 李永成
訴訟代理人 李柏杉律師
鄒志鴻律師
殷 節律師
上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經刑事庭裁定移送（102年度重交附民字第9號），本院於
103年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告邱雪梅新臺幣貳拾肆萬零陸佰陸拾元，及自民國一０二年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，原告梁偉強、梁國興各負擔百分之二十四，原告邱陳豐負擔百分之四十二，餘由原告邱雪梅負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告邱雪梅依民法第184條1項前 段、第191條之2、第192條第1項規定，原起訴請求被告給付 新臺幣（下同）90萬4,225元本息，嗣於本院審理中追加部 分殯葬費4萬2,470元，請求被告給付4萬2,470元本息（見本 院卷第175頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告平日以自用小貨車批發蔬菜為業，為從事業務之人， 於民國102年1月5日凌晨駕駛車號0000-00自用小貨車運送 蔬菜沿臺北市建國南路第2車道由南向北行駛，凌晨3時40 分許行經信義路之設有交通號誌管制且限速50公里之路口
處，本應注意行經行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人 穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，並應按規定之速限行駛。詎被告於上開路段超速行 駛，依當時天候雖為夜間有雨、路面濕潤，然有照明、柏 油路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注 意之情事，竟疏未注意車前狀況，行經上開路口之行人穿 越道時，亦未減速慢行，適有行人邱梅菊沿上開路段之行 人穿越道通過馬路，被告見狀後閃避不及以右前車頭撞飛 被害人邱梅菊，致被害人邱梅菊頭胸腹鈍創內出血，引發 出血性休克經送醫急救仍不治死亡。
㈡被告行經信義路之設有交通號誌管制之路口，本應注意行 經行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，無論有 無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。依當時天 候雖為夜間有雨、路面濕潤，然有照明、柏油路面無缺陷 、無障礙物及視距良好等情形，依其智識、能力並無不能 注意之情事，竟未充分注意車前狀況，撞飛被害人邱梅菊 致其死亡，應認明顯有過失。又依大安分局所製道路交通 事故現場圖影本，可發現撞擊地點和散落物距離至少有13 公尺六臺小貨車的距離，且以右前車頭撞擊被害人邱梅菊 ，依北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表影本， 其撞擊之右車頭破損的狀態非常嚴重，顯見是超速行駛， 被告應有違規超速之過失。被害人邱梅菊雖有闖紅燈之過 失，然被告亦有超速及未注意車前狀況之過失，則依過失 之態樣及輕重程度，被告應至少有5成過失以上比例。 ㈢原告邱雪梅分期付款購買生前契約，總價額為21萬5,000 元，惟尚未繳完成，被害人邱梅菊即發生系爭事故，已於 102年1月18日依據契約第13條第3項解除，並另立殯葬服 務合約，原告邱雪梅於龍巖股份有限公司（下稱龍巖公司 ）為被害人邱梅菊支出之殯葬費用總額為35萬9,495元（ 含標準項目21萬5,000元，更添項目4萬0,595元、寶藏苑 買賣契約7萬元、政府規費1萬7,200元、會館費用1萬6,70 0元），另支出54萬元購慈恩園塔位及20年管理費用3萬元 ，暨一般冰櫃1萬2,400元，洗、穿、化、殮費用1,250元 ，火化費用2,000元，火化許可證行政規費50元，禮堂使 用項目1,250元，供飯費用250元，原告邱雪梅為被害人邱 梅菊支出之殯葬費用共94萬6,695元。
㈣又依民法第1116條、第1117條，直系血親尊親屬為第一順 位扶養權利人，且僅達不能維持生活之要件即得請求。原
告邱陳豐於102年1月5日被害人邱梅菊死亡時，年約80歲 ，已超過勞動基準法第54條強制退休年齡，其無工作能力 ，應不能維持其生活。而依行政院主計總處家庭收支調查 ，苗栗縣平均每人月消費支出為1萬5,314元，一年即有18 萬3,768元；另依內政部總計處98至100年臺灣省各縣市簡 易生命表，苗栗縣80歲男性之平均餘命為8.24年，故原告 邱陳豐得請求扶養費用151萬4,248元（計算式：183,768 ×8.24）。
㈤原告梁偉強與被害人邱梅菊於68年結婚，感情彌篤，因被 告過失而致使原告梁偉強驟然失去愛妻，造成原告梁偉強 痛苦萬分，故請求賠償精神慰撫金200萬元；原告梁國興 自小即與被害人邱梅菊感情甚為親密，因被告過失而致使 原告梁國興驟然失去母親，造成原告梁國興痛苦萬分，故 請求賠償精神慰撫金200萬元；原告邱陳豐與被害人邱梅 菊感情親密、關係緊密，因被告過失而致使原告邱陳豐驟 然失去愛女。又被害人邱梅菊與其母親邱謝秀妹感情堅篤 ，邱謝秀妹並患有糖尿病症，聽聞愛女邱梅菊因車禍而死 ，悲傷至極，亦於102年1月13日死亡，是原告邱陳豐於短 時間內痛失愛女及愛妻，造成原告邱陳豐痛苦萬分，至今 尚未走出傷痛，故請求賠償精神慰撫金200萬元。 ㈥爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、192條、第194 條規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責等語。並聲明 ：⒈被告應分別給付原告梁偉強、梁國興、邱陳豐、邱雪 梅200萬元、200萬元、351萬4,248元、94萬6,695元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於事故發生當時，係沿臺北市建國南路南往北方向第 2車道（即建國南路快車道）行駛，時速約略30多公里， 遵守道路交通安全規則第93條第1項第1款前段之速限規定 ，參本院102年度交上訴字第107號刑事判決第5頁，亦輔 以卷內照片、被告車輛與被害人拖鞋距離等資料，認被告 並無超速。當時天候「雨」，雖有夜間照明，但依臺北市 政府警察局大安分局現場勘察照片及道路交通事故現場圖 所示，事發地點南北向均為四線車道，燈光昏暗、路面濕 潤無缺陷；又行駛建國南路通過信義路口時，依臺北地院 刑事庭於102年4月8日準備程序之勘驗現場監視光碟及鈞 院刑事庭於102年6月21日準備程序勘驗案發現場監視錄影 器光碟，確定被告當時行向號誌為「綠燈」，足見被告業 已遵守道路交通規則。而被害人邱梅菊當天身穿黑色長褲
，以暗紅色之外套覆蓋頭部以遮蔽當日之雨勢，並在凌晨 明知當時行向號誌為「紅燈」禁止穿越，卻突然快跑闖越 紅燈通過案發地點，致被告客觀上毫無可能即時採取防免 錯失而發生本件車禍事故。衡諸常情，臺北市建國南路與 信義路口為市區道路，該道路相當寬，無論係白天或夜晚 ，鮮有任意闖越紅燈之情事。被告於凌晨3時27分許駕車 ，經過該肇事路口時，前方號誌為綠燈，通過建國南路與 信義路口之停止線時，仍屬於綠燈、可通行之狀態，非屬 轉換號誌之時段，即便嗣後在案發地點，號誌業已轉換為 「黃燈」，但在案發地點之行人穿越道並無規畫「停止線 」，被告本應依速通過，是被告行經該路口時，信賴參與 交通行為之被害人邱梅菊亦遵守交通規則即無闖越紅燈之 可能，並採取謹慎注意之安全行為，故被告未刻意注意其 「左方」有無其他闖越紅燈之人或車輛。被告業已遵守道 路交通安全規則，並為相當之注意，且信賴被害人邱梅菊 亦遵守交通秩序，並採取適當之行為，然因被害人邱梅菊 本身行為，造成被告無法發現被害人並為相當反應，以致 發生本件車禍事故，因此被告並無過失至明。
㈡縱被告有過失，依本院102年度交上訴字第107號刑事判決 所載被告之過失亦至多僅1、2成。
㈢殯葬費用之賠償範圍除以實際支出為準外，尚應斟酌被害 人當地之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況而定 ，與被害人是否為原告家族核心成員及原告是否為聊表家 人至親最後之心意無涉。被害人邱梅菊死亡前係居住於臺 北市之一般平常市民，而非權貴人士，塔位費用雖因屬公 有或私有而有不同，但通常僅介於6萬至20萬元間，斟酌 被害人邱梅菊之身分、地位及生前經濟狀況，原告請求54 萬元之寶塔費用，實屬過高。至塔位管理費用並非喪葬之 必要費用，且若無系爭事故發生，被害人邱梅菊日後仍會 自然身故，故身故安置於塔位之管理費支出，應由原告自 行負擔。縱認塔位管理費用為必要費用，然依法院實務見 解，永久塔位管理費用僅為2萬6,000元，原告請求20年之 塔位管理費用3萬元，顯然過高。
㈣系爭生前契約既已解除，原告邱雪梅自無可能繼續繳納餘 款3萬6,120元，且其並未提出有繳納3萬6,120元之單據， 自難採信。又該生前契約解除後，龍巖公司應返還原告邱 雪梅前已收得之金錢，且既為原告邱雪梅本身生前契約所 給付之費用，則與本件請求喪葬費用無涉。另被害人邱梅 菊之骨灰業已置放於慈恩園之塔位，並向被告請求購買慈 恩園塔位費用54萬元及20年塔位費用3萬元，則原告邱雪
梅依系爭生前契約支出21萬元（即購買龍巖公司骨灰室之 永久使用權取得部分權利及其坐落土地持分），自與本件 無涉。
㈤又依龍巖公司103年8月8日及10月9日函內容，原告喪禮自 行追加之費用及骨灰罐升級之費用，應以必要為限。 ㈥原告邱陳豐共有5名子女，應共同負擔扶養義務，是被害 人邱梅菊對原告邱陳豐所負之扶養義務僅有1/5。因此， 原告邱陳豐得一次請求之扶養費為22萬6,882元【計算式 ：依週年利率5%複式霍夫曼計算法，第一年不扣除中間利 息，其計算式為：183,768×6（此為應受扶養8年之霍夫 曼係數）+183,768×0.24×（7.0000000-0.0000000）÷5 =226,822元，小數點以下四捨五入，下同】。 ㈦法院對於慰撫金之酌定，須對被害人與加害人之資力、加 害程度、兩造身分、地位等情形予以判斷。查被告長期零 售蔬菜為業，收入不豐，名下雖有不動產於宜蘭縣，但價 值不高。又系爭事故，業經本院102年度交上訴字第107號 刑事判決認定被害人邱梅菊為肇事主因，並衡酌當天事故 發生時，為凌晨3點27分、下著毛毛雨、被害人邱梅菊突 然違規闖越馬路等客觀環境，則原告等人請求之精神慰撫 金，顯屬過高。
㈧並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保 ，請准免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於102年1月5日凌晨3時37分許駕駛車牌號碼0000-00 號休旅車，沿臺北市大安區建國南路由南往北行駛，行至 建國南路1段與信義路3段交岔口，駕車通過信義路3段時 ，適被害人邱梅菊沿建國南路1段與信義路3段之東北角行 人穿越道，由西往東方向徒步穿越建國南路1段，被告所 駕駛休旅車撞及被害人邱梅菊，被害人邱梅菊當場遭撞彈 起後倒地，導致頭胸腹鈍創內出血，嗣傷重不治死亡。被 告涉犯業務過失致死罪，經原法院以102年度審交訴字第2 7號、本院以102年度交上訴字107號判處有期徒刑6月確定 ，有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局交通事故照 片黏貼紀錄表、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書 、本院102年度交上訴字第107號刑事判決書在卷可稽（見 附民卷第5頁至第12頁；本院卷第3頁至第7頁） ㈡苗栗縣80歲男性之平均餘命為8.24年，且苗栗縣平均每月 消費支出為1萬5,314元。
㈢國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）於102 年4月9日已分別給付原告梁國興、梁偉強及邱陳豐各50萬
元，共計150萬元，餘額50萬元、國泰人壽保險股份有限 公司於102年7月9日如期支付，原告梁偉強、梁國興、邱 陳豐業已受領200萬元之強制汽車保險理賠償金，原告所 受領之保險金應視為損害賠償金額之一部，而應扣除，有 國泰人壽公司匯款資料及通知理賠單等影本在卷足憑（見 本院卷第30頁至第32頁）。
㈣原告邱雪梅支出之一般冰櫃1萬2,400元，洗、穿、化、殮 費用1,250元，火化費用2,000元，火化許可證行政規費50 元，禮堂使用項目1,250元，供飯費用250元，有臺北市殯 葬管理處其他收入憑單、統一發票等件影本附卷可參（見 附民卷第18頁至第20頁）。
㈤原告邱陳豐共有5位扶養義務人。
㈥塔位永久使用存放證、塔位永久使用權契約書之形式真正 （見本院卷第50頁、第51頁）。
四、兩造爭執事項：
㈠被告就系爭車禍事故是否有過失？
㈡原告邱雪梅請求被告賠償殯葬費用94萬6,695元，有無理 由？
㈢原告邱陳豐請求被告給付151萬4,248元之扶養費，有無理 由？
㈣原告梁偉強、梁國興及邱陳豐各請求被告給付200萬元之 精神慰撫金，有無理由？
㈤被害人邱梅菊就系爭車禍事件之發生是否與有過失？若有 ，兩造之過失比例為何？
五、本院得心證之理由及判斷：
㈠被告就系爭車禍事故是否有過失？
原告主張被告於前揭時、地撞及被害人邱梅菊，致被害人 邱梅菊頭胸腹鈍創內出血，引發出血性休克經送醫急救仍 不治死亡，被告有超速，行經行人穿越道不依規定禮讓行 人優先通行、未注意車前狀況之過失等語。被告則以前揭 情詞置辯。按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無 論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過，道路交通安全規則第103條第2項定有明文；又汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經 查：
⒈被告於102年1月5日凌晨3時37分許駕駛車牌號碼0000-0 0號休旅車，沿臺北市大安區建國南路由南往北行駛， 行至建國南路1段與信義路3段交岔口，駕車通過信義路 3段時，適被害人邱梅菊沿建國南路1段與信義路3段之
東北角行人穿越道，由西往東方向徒步穿越建國南路1 段，被告所駕駛休旅車撞及被害人邱梅菊，被害人邱梅 菊當場遭撞彈起後倒地，導致頭胸腹鈍創內出血，嗣傷 重不治死亡，為兩造所不爭執，並有道路交通事故現場 圖、臺北市政府警察局交通事故照片黏貼紀錄表、臺灣 臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書在卷可稽（見附民 卷第5頁至第12頁）。
⒉依上開道路交通事故現場圖、照片可知，本件事故發生 地點係在信義路3段與建國南路1段交岔口，當時被害人 邱梅菊係沿建國南路1段與信義路3段之東北角行人穿越 道，由西往東方向徒步穿越建國南路1段，而依當時夜 間有照明，路面因下小雨而濕潤但無缺陷、障礙物，視 距良好，被告領有駕照並開車多年，應知悉行經行人穿 越道時應禮讓行人即被害人邱梅菊優先通行，並應注意 車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時情形，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意駕車撞及於行人穿 越道上之被害人邱梅菊，被告就本件車禍事故之發生確 有過失，並與被害人邱梅菊死亡結果有相當因果關係。 原告主張被告就本件系爭車禍事故有過失等情，應屬可 採。
⒊至原告雖主張被告有超速情事云云，然觀卷附道路交通 事故現場圖暨現場照片，被告之車輛自被害人右腳拖鞋 至左腳拖鞋，距離約為13公尺，而依汽車行駛距離及反 應距離一覽表所示，駕駛人之一般平均反應力為4分之3 秒，被告表示當時車速為30餘公里，採中間數以時速35 公里計算，被告之反應距離約為7.28公尺；又依一般公 路汽車煞車距離、行車速度及坡度對照表所示，在車速 每小時35公里，於瀝青、潮濕、1年至3年路面，煞車距 離為7.4公尺，加計前揭之反應距離，合計為14.68公尺 ，顯已超過本件散落物與撞擊點之距離，因此，被告行 駛速度並無超速情事，本院102年度交上訴字第107號刑 事判決亦同此認定，有該判決書可參（見本院卷第3頁 至第7頁）。
⒋被告雖抗辯被告當時行向號誌為「綠燈」，足見被告業 已遵守道路交通規則。而被害人邱梅菊當天身穿黑色長 褲，以暗紅色之外套覆蓋頭部以遮蔽當日之雨勢，並在 凌晨明知當時行向號誌為「紅燈」禁止穿越，卻突然快 跑闖越紅燈通過案發地點，被告業已遵守道路交通安全 規則，並為相當之注意，且信賴被害人邱梅菊亦遵守交 通秩序，並採取適當之行為，然因被害人邱梅菊本身行
為，造成被告無法發現被害人邱梅菊並為相當反應，以 致發生本件車禍事故，被告並無過失云云。按汽車駕駛 人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守 ，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他 人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生 交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則 為由免除過失責任，最高法院98年度台上字第1587號判 決同此見解。經查：
⑴現場監視錄影畫面於被告所涉刑案經本院勘驗結果， 雖未直接攝得案發時被害人邱梅菊所應遵行之號誌， 然「時間標示03：27：30（秒），被告車行方向為綠 燈，被害人未出現。」、「時間標示03：27：31（秒 ）、32（秒），被告車行方向為黃燈，被害人未出現 。」、「時間標示03：27：33（秒），被告車行方向 為黃燈，發生車禍。」、「時間標示03：27：34（秒 ），被告車行方向始為紅燈」，有該筆錄在卷可稽（ 見本院刑事卷第19頁），而被告車行方向與被害人邱 梅菊行進方向為垂直，因臺北市信義路3段、建國南 路1段為主要幹道，在交通燈光號誌設計上，被告車 行方向號誌既為綠燈、黃燈，被害人邱梅菊行進方向 號誌應為紅燈，不可能為紅燈閃光顯示，更不可能為 綠燈，依交通法令，被害人邱梅菊應禁止橫越被告車 行之建國南路車道。又依GOOGLE地圖及相關道路設計 資料，被告所行經之肇事路口，由信義路3段路口南 側至北側寬度約為37至40公尺，甚為寬闊（見本院刑 事卷第23頁、第24頁），而本件事故發生地點，被告 車輛已到達信義路3段北側行人穿越道，即將完全通 過信義路3段路口，參以被害人邱梅菊之兄長邱坤春 於該刑案偵查中亦證述：「我有看過監視器…當時下 著毛毛雨，死者用外套蓋住頭。」（見臺灣臺北地方 法院檢察署102年度相字卷第12號相驗卷第82頁）， 固堪認被害人邱梅菊係於其行進方向為紅燈時，闖越 紅燈，或未注意左、右來車，或明知有車輛仍強行通 過，而致發生本件車禍。
⑵然如前述，被告於行經行人穿越道，不管有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過， 且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依本件車禍事故發生當時現場天 候、路況及照明狀況視距良好，被告並非無法注意被 害人邱梅菊於行人穿越道闖越紅燈，而採取必要之防
免措施，被告既違反道路交通安全規則第103條第2項 、第94條第3項規定，於行人穿越道未暫停，並禮讓 被害人邱梅菊先行通過，且未注意車前狀況，自難以 「信賴原則」及「容許危險」原則為由免除其過失責 任，被告抗辯其無過失云云，顯非可採。
㈡原告邱雪梅請求被告賠償殯葬費用94萬6,695元，有無理 由？
原告邱雪梅主張其為被害人邱梅菊支出殯葬費用總額94萬 6,695元，自得依民法第192條第1項規定請求被告給付等 語，而被告對於原告邱雪梅支出之喪葬費用其中一般冰櫃 1萬2,400元，洗、穿、化、殮費用1,250元，火化費用2,0 00元，火化許可證行政規費50元，禮堂使用項目1,250元 ，供飯費用250元，合計1萬7,200元，並不爭執，其餘費 用部分則以前揭情詞置辯。按所謂「殯葬費」者，為收殮 及埋葬之費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌 被害人當地之習俗、被害人之身前經濟狀況決定之，最高 法院92年度台上字第1427號判決同此見解。以下就原告邱 雪梅請求之殯葬費用有無理由分述之：
⒈政府規費1萬7,200元部分：
原告邱雪梅支出一般冰櫃1萬2,400元，洗、穿、化、殮 費用1,250元，火化費用2,000元，火化許可證行政規費 50元，禮堂使用項目1,250元，供飯費用250元，合計1 萬7,200元，業據其提出臺北市殯葬管理處其他收入憑 單、統一發票等影本為證（見附民卷第18頁至第20頁） ，復為被告所不爭執，堪信為真正，而依龍巖公司103 年8月8日龍（103）總字第803號函可知，此筆費用係原 告邱雪梅委由龍巖公司代收代付，再由原告邱雪梅繳清 （見本院卷第161頁、第162頁），則原告邱雪梅此部分 請求，自應予准許。
⒉殯葬服務合約21萬5,000元部分：
原告邱雪梅主張其原向龍巖公司分期付款購買生前契約 圓滿買賣契約，總價款為21萬5,000元，惟尚未繳完成 ，被害人邱梅菊即發生系爭事故，已於102年1月18日依 據契約第13條第3項解除，並另立殯葬服務合約，將上 開價款全數轉為殯葬服務合約等語，被告則抗辯原告應 未給付價款3萬6,120元，又該生前契約解除後，龍巖公 司應返還原告邱雪梅前已收得之金錢，且既為原告邱雪 梅本身生前契約所給付之費用，則與本件請求喪葬費用 無涉。另被害人邱梅菊之骨灰業已置放於慈恩園之塔位 ，並向被告請求購買慈恩園塔位費用54萬元及20年塔位
費用3萬元，則原告邱雪梅依系爭生前契約支出21萬元 （即購買龍巖公司骨灰室之永久使用權取得部分權利及 其坐落土地持分），自與本件無涉云云。經查： ⑴原告邱雪梅與龍巖公司簽立之圓滿買賣契約，業於10 2年1月18日依據契約第13條第3項解除，並另立殯葬 服務合約，使用者為被害人邱梅菊，有龍巖公司103 年2月13日龍（103）總字第540號函及所附圓滿買賣 契約書、殯葬服務合約影本在卷可稽（見本院卷第61 頁至第67頁）。又圓滿買賣契約繳款金額為21萬5,00 0元，殯葬服務合約費用等同圓滿買賣契約之價金即2 1萬5,000元，圓滿買賣契約解除後，原告邱雪梅與龍 巖公司另立殯葬服務合約，圓滿契約應返還之價金， 業已直接全額抵償殯葬服務合約，殯葬服務合約，龍 巖公司業已履行完畢，有龍巖公司103年5月26日龍（ 103）總字第675號函在卷足憑（見本院卷第128頁） 。
⑵依龍巖公司上開函文內容可知，原告邱雪梅已將圓滿 買賣契約解除，並將該契約所付之價款21萬5,000元 全數轉為為被害人邱梅菊殯葬支出之費用。而被害人 邱梅菊之殯葬服務合約內容，依龍巖公司103年8月8 日龍（103）總字第803號函所附客戶訂購單標準類別 係包含入殮、火化、出殯、靈堂設置、安奉晉塔、作 七法事、告別式等費用，有龍巖公司上開函及客戶訂 購單在卷足稽（見本院卷第161頁、第162頁、第165 頁），經核尚屬一般民間宗教習俗辦理喪事時所包含 之項目，均為本地喪葬及習俗所常見，核屬必要，且 該各項支出金額尚屬合理適當，是可認均屬必要之殯 葬費用，且與寶塔位費用、塔位管理費用無涉，原告 邱雪梅並無重覆請求，自應予准許。被告前開抗辯， 洵非可採。
⒊更添殯葬項目4萬0,595元部分：
原告邱雪梅主張支出更添殯葬項目4萬0,595元云云，被 告則抗辯上開費用屬必要費用被告始須賠償等語。查原 告邱雪梅支出更添殯葬項目4萬0,595元係指殯葬服務合 約標準服務外，另行追加之服務，舉例而言，殯葬服務 合約提供治喪期間作七法事（頭尾七、2-6七），制式 服務內容均為法事師姐（居士）各1名，惟原告邱雪梅 另行請求增加居士人數（頭尾七居士增為3人、2-6七居 士增為7人），此有龍巖公司上開103年8月8日函可稽（ 見本院卷第161頁、第162頁），而依該函文所附客戶訂
購單內容，更添項目包含頌經師父、火化庫錢、功德紙 錢、其他祭品、紙紮、杯水、浴巾組、金炮燭等項目， 上開項目既屬標準服務外之追加服務，係原告邱雪梅基 於個人情感所額外增加費用，難認係屬為往生者收殮、 埋葬之必要合理費用，原告邱雪梅請求被告給付上開費 用4萬0,595元，尚屬無據。
⒋寶藏苑買賣契約7萬元部分：
原告邱雪梅主張另支出7萬元之殯葬費用等語，惟被告 已否認為必要殯葬費用。查寶藏苑買賣契約7萬元契約 標的係紅玉骨灰罐，有龍巖公司前開103年8月8日函足 參（見本院卷第161頁），然依據殯葬服務合約，龍巖 公司業已提供青玉骨灰罐，係原告邱雪梅自費加價升等 轉為金玉滿堂紅玉骨灰罐，有龍巖公司103年10月9日龍 （103）總字第899號函在卷可憑（見本院卷第179頁） ，則此筆費用係屬原告自行更換較高級之骨灰罐，自非 必要合理費用，原告邱雪梅請求被告給付此筆費用，亦 非有據。
⒌會館費用1萬6,700元部分：
依龍巖公司103年8月8日函內容，此筆費用係客戶向該 公司專屬會館租借場地，用以悼念及緬懷亡者之靜思空 間之費用（見本院卷第162頁），自非屬必要之殯葬費 用，原告邱雪梅此部分請求，亦屬無據。
⒍寶塔位費用54萬元部分：
原告邱雪梅主張其支出購買塔位費用54萬元，業據其提 出統一發票影本為證（見附民卷第16頁），被告對於原 告邱雪梅有支出寶塔位費用54萬元並不爭執，雖抗辯該 費用過高云云，然查，被害人邱梅菊與原告梁偉強原係 居住於臺北市大安區，有戶籍謄本可參（見附民卷第13 頁），故原告邱雪梅將被害人邱梅菊靈骨塔位放置於臺 北市之慈恩園，符合一般習俗，且於未向被告取得任何 賠償之情形下，即先行支出該筆費用，顯見原告邱雪梅 並無為求被告高額賠償之目的，而為不必要之支出，再 參諸被害人邱梅菊係46年出生，一人獨居，平日星期1 、4、6洗腎，其先生與兒子在美國工作，此據被害人之 兄邱坤春於系爭刑案偵查時證述在卷（見臺灣臺北地方 法院檢察署102年度相字第12號相驗卷第81頁），是原 告邱雪梅請求被告賠償之寶塔位費用54萬元，尚屬合理 ，係屬必要之殯葬費用，被告抗辯該筆費用過高云云， 尚非可採。
⒎塔位管理費3萬元部分：
原告邱雪梅主張支出塔位管理費3萬元，業據其提出統 一發票、永久使用存放證、塔位永久使用權契約書等件 影本為證（見附民卷第17頁；本院卷第50頁、第51頁） ，被告對於原告邱雪梅有支出該筆費用，及上開文書形 式真正均不爭執，雖抗辯該筆費用非屬必要費用，且若 無系爭事故發生，被害人邱菊日後仍會自然身故，故身 故安置於塔位之管理費支出，應由原告自行負擔。又縱 屬必要費用，亦僅為2萬6,000元，原告邱雪梅請求20年 之塔位管理費用3萬元，顯然過高云云。查民法第192條 規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，負損 害賠償之責，其立法目的係對於不法侵害他人生命之加 害人，課予賠償殯葬費用之義務，故不得以人皆有生死 ，殯葬費於被害人自然死亡時，亦應支付為由，而拒絕 賠償，同理，骨灰罐入塔後，所在塔位本身即有由專人 管理、清掃之需要，故如骨灰罐欲安放於靈骨塔，死者 家屬需定期給付塔位管理費，此於社會上應屬普遍常見 之情形，塔位管理費，既為採用火葬埋葬寄放骨灰罐所 生之費用，應屬埋葬費用之一部分，亦為殯葬費用之範 疇，原告邱雪梅據以請求被告賠償塔位管理費用3萬元 ，尚屬合法，被告所辯，不足採信。
綜上，原告邱雪梅得請求之殯葬費用為政府規費1萬7,200 元、殯葬服務合約費用21萬5,000元、寶塔位費用54萬元 ，塔位管理費3萬元，合計為80萬2,200元【計算式：17,2 00（元）＋215,000（元）＋540,000（元）＋30,000（元 ）＝802,200（元）】。原告邱雪梅逾此部分之殯葬費請 求，即屬無據，不應准許。
㈢原告邱陳豐請求被告給付151萬4,248元之扶養費，有無理 由？
原告邱陳豐主張被害人邱梅菊死亡時，其已年約80歲，超 過勞動基準法第54條強制退休年齡，無工作能力，不能維 持其生活，被告應給付扶養費151萬4,248元等語。被告則 抗辯原告邱陳豐扶養義務人有5人，且計算方式有誤，被 告應僅須給付扶養費22萬6,882元等語。按不法侵害他人 致死者，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人 對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定 有明文。經查：原告邱陳豐年紀已逾80歲，現無工作，須 人扶養等情，為被告所不爭執，則原告邱陳豐請求被告賠 償扶養費用，應屬有據。又苗栗縣80歲男性之平均餘命為 8.24年，且苗栗縣平均每月消費支出為1萬5,314元，及原 告邱陳豐共有5位扶養義務人等事實，亦為兩造所不爭執
，則本件依年別5%複式霍夫曼計算法（第1年不扣除中間 利息）計算後，原告邱陳豐可請求之扶養費用為25萬8,95 7元【計算式：183,768（元）×6.00000000（此為應受扶 養8年之霍夫曼係數）+183,768（元）×0.24×（7.00000 000-0.00000000）（此為0.24年之霍夫曼係數）÷5=258, 957（元）】。
㈣原告梁偉強、梁國興及邱陳豐各請求給付200萬元之精神 慰撫金，有無理由？
原告梁偉強、梁國興、邱陳豐主張其等分別為被害人邱梅 菊之配偶、子、父，感情甚為親密，因被告過失而驟然失 去被害人邱梅菊，造成其等痛苦萬分，被告應各給付200 萬元之精神慰撫金，被告則以原告請求之精神慰撫金過高 置辯。按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第194條有明文規定。又按慰藉金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之，最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照。查被 害人邱梅菊為原告梁偉強之配偶、原告梁國興之母、原告
, 台灣公司情報網