給付定金等
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,102年度,141號
TPHV,102,重上更(一),141,20150127,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　102年度重上更㈠字第141號
上　訴　人　蘭陽能源科技股份有限公司
法定代理人　莊炳銘
訴訟代理人　吳志勇律師
　　　　　　黃慧娟律師
被　上訴人　昶洧股份有限公司（原名力武電機股份有限公司，
　　　　　　後更名雷風股份有限公司）
法定代理人　沈瑋
訴訟代理人　莊涵雯律師
上列當事人間請求給付定金等事件，上訴人對於中華民國100年8
月26日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第572號第一審判決提起
上訴，經最高法院第一次發回更審後，為訴之追加，本院於103
年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰叁拾伍萬零伍佰捌拾貳元，及自民國一００年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
上訴人追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人負擔十分之四，餘由上訴人負擔；第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣捌拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰叁拾伍萬零伍佰捌拾貳元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。本件 上訴人於原審起訴先位請求被上訴人給付上訴人新臺幣（以 下未表明幣別則同）314萬8,528元及人民幣70萬8,784.3元 之本息，於更審前第二審程序中，變更為被上訴人應給付上 訴人311萬1,664.8元及人民幣98萬2,531.8元之本息（見本 院100年度重上字第723號卷㈡，下稱本院重上卷㈡第112頁 ），再於更審後第二審程序變更為被上訴人應給付上訴人 760萬8,372.2元之本息（見本院更審卷㈡第12頁），嗣於本 院言詞辯論程序變更被上訴人應給付如後開上訴聲明第㈡項 所示（見本院更審卷㈡第43頁及背面），核屬減縮、擴張應



受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、上訴人主張：兩造於民國（下同）98年 9月15日簽訂「購料 合約書」、「技術移轉契約書」「股權買賣合約書」、「模 組廠合資契約書」、「合約書」等5份合約。依「購料合約 書」（下稱系爭合約）第3條、第5條約定，被上訴人應於同 年月20日前預付定金1,000萬元，伊則應於締約後45日內將 相當於1,000萬元之鋰鐵電池組計940組（每組16顆，940組 共計1萬5,040顆【計算式：940組16顆=1萬5,040顆】，下 稱系爭電池組）運交被上訴人指定之處所，然被上訴人未依 約給付1,000萬元，也未指定交貨地點，經伊於99年1月14日 、3月18日先後發函限期催告被上訴人履約，被上訴人於收 受催告後迄未履行，致伊受有電池轉賣價差311萬1,664.8元 【如以系爭合約約定價格計算，每顆鋰鐵電池價格為664.8 元（1,000萬元/1萬5,040顆），嗣已轉賣第三人之鋰鐵電池 共計1萬476顆，出售所得價金為385萬2,780元，價差損害為 311萬1,664.8元（664.8元1萬476顆-385萬2,780元）】、 更改包裝費用5萬4,984.6元、電池化成費用444萬4,651.2元 及保管費用22萬2,195.5元，合計783萬3,496元之損害。伊 已依民法第254條規定，以伊於100年1月25日提出之民事答 辯狀為解除契約之意思表示，爰依民法第231條、第260條規 定，求為命被上訴人給付伊783萬3,496元加計法定遲延利息 之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴及擴張應受判決事項之聲明（屬於訴之追加性質），其 上訴及追加之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人先位之訴部 分及該部分假執行之聲請之裁判廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人783萬3,496元，及其中627萬元自99年2月9日提出之起 訴狀繕本送達之翌日起，其餘自103年12月31日起，均至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行 。（上訴人另以備位之訴請求被上訴人給付1,000萬元本息 部分，上訴人敗訴確定，非本院審理範圍；另關於被上訴人 反訴請求1,600萬元及1,000萬元部分，被上訴人敗訴確定， 亦非本院審理範圍）
三、被上訴人抗辯：系爭合約之給付標的尚未確定，於確定前， 伊無從給付定金，自不生給付遲延問題，上訴人解除系爭合 約，即非合法。且上訴人所稱之損害額顯有誇大不實，上訴 人未曾計算電池購入成本即以契約總價全數計算轉售價差， 也未證明其所轉售之電池與系爭合約所約定之電池為同一批 貨物，復遲延提出匯款單據、發票等，上訴人之請求並無理 由等語。其答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預 供擔保請准宣告免為假執行。




四、經查，兩造於98年 9月15日簽訂系爭合約，約定因被上訴人 將成立鋰鐵電池組裝廠，擬向上訴人採購電池蕊，被上訴人 應於98年9月20日前預付定金1,000萬元，上訴人則應於系爭 合約簽訂後45日內，將相當於1,000萬元之鋰電池蕊運交被 上訴人指定之處所，惟上訴人於99年1月14日、同年3月18日 二度發函催告被上訴人履行系爭合約，被上訴人迄未給付定 金1,000萬元，也未指定交貨處所等情，業據上訴人提出購 料合約書、存證信函及其回執為證（見原審卷㈠第18至20頁 、第9至15頁、第150至152頁），且為兩造所不爭執（見原 審卷㈠第30頁、第43頁、本院重上卷㈠第85頁背面)，均堪 信為真實。
五、上訴人主張兩造間簽訂系爭合約，被上訴人應依約交付定金 及指定送貨地點，經催告仍遲延未履行，伊已解除系爭合約 ，被上訴人應賠償伊因此所受損害等語，為被上訴人所否認 ，並以前開情詞置辯，經查：
㈠上訴人主張兩造就系爭電池組之型號、規格等買賣契約必要 之點已於系爭合約約定而達成意思表示一致，雖為被上訴人 所否認，惟依系爭合約第3條第1項前段、第2項後段及第5條 第1項約定：「甲方（即被上訴人，下同）應於98年9月20日 前，預付定金1,000萬元於乙方（即上訴人，下同），作為 乙方採購及生產本約標的所需之成本，並於分次出貨扣除」 、「初次擔保定金的全額換算為940組的4810電動機車電池 模組（SKD輔材全部，含電池蕊及BMS，但不包含組裝）」、 「乙方應於本約簽訂後45日內，將相當於1千萬元之鋰電池 蕊運交甲方指定之處所」等語（見原審卷㈠第18、19頁）。 參諸代表被上訴人簽訂系爭合約之被上訴人原法定代理人張 松允自承，系爭合約係被上訴人擬訂的，當初是上訴人希望 被上訴人向他採購1,000萬元的貨物，上訴人有告知用何種 規格的貨物計算出來1,000萬元可以買到940組，所以在簽訂 系爭合約時，已經確定要買賣的標的物內容為何，940組的 數量是簽約前一天確認下來的，貨物的配件也是簽約當天確 認等語（見原審卷㈡第56頁及背面），核與上訴人法定代理 人莊炳銘陳稱，系爭合約是張松允在簽約當天帶到其公司， 簽約之前，其有先給被上訴人樣品，讓被上訴人去測試，被 上訴人測試沒問題就表示要採購與樣品相同規格貨物1,000 萬元，當初講好1,000萬元可以買到800多組，但張松允表示 兩造日後可能合作，希望價格算便宜一點，所以其同意1,00 0萬元可以買940組等語（見原審卷㈡第54頁背面至55頁）相 符，對照兩造法定代理人於98年底及99年初於上訴人公司會 談內容：「（上訴人林姓副總）：現在說購料合約9/20要落



實，現在就是說我們公司這邊已經落實，力武這邊還沒有落 實，那是不是就說大家挑一個時間點，本來是說12/17號要 運出來…（莊炳銘）：只是說張董（即張松允）這邊什麼時 候可以落實，定金什麼時候會進來，我們才可以安排。（張 松允）：我這幾天會下南部我再跟威創再確認一下，等會我 會再打電話然後彙整工程師的意見，我做一個瞭解之後，再 麻煩威創跟你們商量後面進行的方式…（上訴人張姓總經理 ）：很多東西訂單還沒有簽回來之前，我做業務的人要確保 能夠1,000萬進來才生產，但是我們已經做好了…（張松允 ）：工程師有提議可否分批進貨，考慮到良率問題…」等語 ，此有上訴人提出會談之錄音譯文為證（見原審卷㈠第69至 73頁），兩造於該次會談中僅對於系爭合約約定1,000萬元 定金給付日、送貨日與方式等細節進一步協商，張松允當時 並未否認上訴人已生產系爭合約所指1,000萬元鋰鐵電池， 也未爭執買賣標的規格尚未確定等情，堪認兩造簽訂系爭合 約時，已就單次總價1,000萬元、940組之電池模組之規格、 型號達成意思表示一致，被上訴人抗辯買賣標的物尚未特定 ，系爭合約尚未成立生效云云，即與事實不符而無可採。至 於系爭合約第4條、第2條、第3條第2項另約定上訴人應於合 約期限內，無條件供應被上訴人所需鋰鐵電池蕊；上訴人應 於被上訴人每次下單出貨前，向被上訴人提出報價；貨款於 定金扣抵完畢後，依上訴人當月實際出貨數量採月結方式向 被上訴人請款等約定，對照系爭合約第5條第2項「次批以後 產品之交付：乙方應依甲方組裝廠設立進度，依甲方之指示 一次或分次出貨，甲方應於出貨前一個月預先通知乙方」（ 見原審卷㈠第18、19頁），及被上訴人原法定代理人張松允 陳稱，簽訂系爭合約是為了採購新廠（即電池模組廠）成立 之後所需原料，當初是打算新廠原料都由上訴人提供等語（ 見原審卷㈡第56頁），可知系爭合約亦有針對兩造間之長期 供貨契約為規範，上開約定係就嗣後繼續訂購貨物之交付與 價金給付方式之約定，與前開單次1,000萬元、940組電池之 採購不同，自難以此推論兩造就該單次採購部分之買賣標的 物型號、規格尚未達成合意。
㈡按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，為民法 第254條所明定。兩造簽訂系爭合約包含長期供貨契約及單 次價金計1,000萬元之買賣契約（下稱系爭1,000萬元買賣契 約），業如前述，而針對後者，兩造間之買賣標的物已臻特 定，被上訴人自負有給付價金及受領貨物之義務，惟被上訴 人迄未履行前開義務，上訴人分別於99年1月14日、同年3月



18日二度定期催告被上訴人履行該等義務，被上訴人仍未履 行，足認被上訴人已陷於給付遲延，則上訴人依前開規定， 於100年1月25日以民事答辯狀繕本之送達，對被上訴人為解 除系爭合約之意思表示（見原審卷㈡第70頁），即生解約效 力。被上訴人雖抗辯上訴人於解除系爭合約前，尚未完成1 萬5,040顆電池之製造，伊自無遲延給付之情事，上訴人解 除系爭合約於法不合云云，惟上訴人於簽訂系爭合約後，即 於98年9月16日向訴外人蘭陽能源科技（東莞）有限公司（ 下稱蘭陽東莞公司）下單訂購電池芯，蘭陽東莞公司亦已進 行採購原料與製造電池芯之程序等情，業據上訴人提出上載 明規格為「48V10AH」、「力武電機訂單」之電芯需求單， 及蘭陽東莞公司內部訂單、用料明細表、制令通知單、請購 單、訂貨單、進料驗收單、送貨單、請款發票等件為證（見 原審卷㈢第75至220頁），並提出被上訴人不爭執商品包裝 上印製商標為被上訴人所有之出貨照片為證（見原審卷㈣第 22至25頁、本院更審卷㈠第75頁及背面），參以前揭兩造法 定代理人於98年底及99年初會談中，上訴人之張姓總經理提 及系爭合約首批訂製系爭電池組已經全部生產完成，當時被 上訴人未表爭執等情以觀，堪認上訴人確於兩造簽訂系爭合 約後已依約製作系爭電池芯，被上訴人空言抗辯，為不可採 。
㈢再按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條 定有明文。本件上訴人以被上訴人給付遲延為由解除系爭合 約既屬合法，已如前述，揆之前揭規定，上訴人自得請求被 上訴人賠償解約以前，伊因被上訴人給付遲延所生損害。上 訴人主張被上訴人應賠償伊轉賣價差、更改包裝費用、電池 化成費用及保管費用等，均為被上訴人所否認，茲就上訴人 請求各項析述如下：
⒈轉售價差與更改包裝之損害：
按民法第260條規定解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求 ，並非積極的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他已發 生之賠償請求權，不因解除權之行使而受妨礙。因此該條所 規定之損害賠償請求權，係專指契約解除以前，因債務不履 行所發生之損害賠償請求權而言，並非另因契約解除所生之 新損害賠償請求權。而給付遲延，亦稱履行遲延或債務人遲 延，乃債務已屆履行期，而給付可能，祇因可歸責於債務人 之事由而未為給付之謂，乃消極的侵害債權，為債務不履行 之一種狀態，又依民法第231條第1項、第2項規定：「債務 人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」「前 項債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負



責。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不 在此限。」可知，成立給付遲延之損害賠償責任，須債務人 給付遲延且與債權人受有損害間有相當因果關係為必要。此 所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事 實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗 判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人行為 與損害間，即有相當因果關係。本件上訴人雖主張伊因考量 電池製作成本與保管費用，不得已將被上訴人訂製電池出賣 第三人，然因電池已製作將近年餘，故轉售價格不比原價格 ，而有差價損失，且因電池包裝均印有被上訴人名稱，為轉 售該批電池需先行更換包裝，而須支出更改包裝費用云云， 惟查，系爭合約解除以前，被上訴人雖遲延給付，但上訴人 仍負有交付系爭電池組予被上訴人之給付義務，不得違約轉 賣第三人，是被上訴人遲延給付，不會致上訴人產生所謂轉 賣差價之損害。且系爭合約解除後，上訴人以何價格出售系 爭電池組、與系爭合約原約定價格間有無差價，此涉及兩造 間及上訴人與第三人間關於買賣標的價格之協商能力，此由 上訴人於100年1月4日至同年11月23日期間，分次出售該批 電池之價格有漲有跌（見原審卷㈢第231至246頁、本院重上 卷㈠第102至103頁），亦可以證明，況上訴人以1,000萬元 出售系爭電池組予被上訴人，出售標的物除電池蕊外，另包 括BMS（電池管理系統），有購料合約書可稽（見原審卷㈡ 第15頁），則上訴人以1,000萬元之總價除以電池蕊數量， 主張每顆電池蕊價格為664.8元，自有失據，即難以先後出 售價格存有價差乙節，認為該等電池蕊之市價於解約前已有 跌落，低於原定買賣價金，致出賣人即上訴人之財產價值因 而減少，而屬上訴人因被上訴人給付遲延所受之損害，是雖 上訴人嗣後以較低價格出售系爭電池組中之電池蕊，仍難認 係因被上訴人遲延給付所生之損害，上訴人即不得請求被上 訴人賠償。又上訴人更改包裝係為轉售該批電池得利，亦經 上訴人自承在卷（見本院更審卷㈠第34頁背面），是此部分 支出亦非因被上訴人遲延給付所生之損害結果。從而，上訴 人請求被上訴人賠償電池轉賣價差311萬1,664.8元、更改包 裝費用5萬4,984.6元，均無理由，應予駁回。 ⒉電池化成費用與保管費用之損害：
按債務人之給付兼須債權人之行為而不行為，債權人即係受 領遲延。而債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管 給付物之必要費用，民法第240條定有明文。買受人依民法 第367條規定，有受領買賣標的物之義務，則買受人遲延受 領買賣標的物，除構成遲延受領外，同時構成遲延給付，出



賣人自得依民法第231條第1項規定，請求買受人賠償提出及 保管標的物之必要費用。本件上訴人交付買賣標的物，有賴 被上訴人指定交貨地點，已如前述，惟被上訴人於上訴人將 準備給付之事實通知予其後，遲未指示上訴人交付貨物處所 ，揆之前揭說明，自已陷於受領遲延，上訴人即得請求其賠 償因此增加之必要費用。查鋰鐵電池無法久放，需定期活化 電池化學反應以維持效用等情，業據上訴人提出鋰電池保養 指南等資料為證（見本院更審卷㈠第23至30頁），且為被上 訴人所不爭執，堪認上訴人確有為維持已製作完成之電池效 力，而定期活化電池之必要。又關於化成費用之支出，上訴 人曾各於99年2月24日、5月31日、9月13日、12月7日、100 年3月24日、6月27日、9月27日要求蘭陽東莞公司就系爭電 池組之1萬5,040顆電池芯剩餘數量化成之費用提出報價，蘭 陽東莞公司則分別於99年2月26日、6月2日、9月15日、12月 9日、100年3月25日、6月29日、9月30日按剩餘電池芯數量 提出載有「力成庫存」字樣之報價單予上訴人等情，有上訴 人提出被上訴人不爭執形式真正之需求單、報價單等為證（ 見本院重上卷㈠第118至131頁、第157頁背面），則以上訴 人前向蘭陽東莞公司訂購系爭電池組後，定期於每3個月請 蘭陽東莞公司就其留置於該公司之剩餘電池芯數量化成，足 認上訴人主張其確有委託蘭陽東莞公司就其留置該公司處之 電池芯進行化成乙節為真實。而上訴人委託蘭陽東莞公司進 行電池芯化成，既經蘭陽東莞公司提出報價，可認上訴人為 使其電池芯化成必須支付對價，上訴人並提出蘭陽東莞公司 按上開報價單所載數量、金額，於報價後1至2個月開立之發 票，及其曾匯付款項予蘭陽東莞公司之匯出匯款明細資以證 明其確有付款之事實（見本院更審卷㈠第50至55頁、第56至 62頁），足認上訴人確有支付蘭陽東莞公司電池芯化成之費 用。惟民法第260條所指損害賠償之請求，係專指因給付遲 延或給付不能所生損害之賠償而言，至契約解除後所生之損 害，並不包括在內，已如前述；又損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有 狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價 格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害 人即有給付之義務，故算定被害物價格時，應以起訴時之市 價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為 準，最高法院102年度台上字第242號判決意旨參照。查兩造 並未就遲延給付之損害賠償債權約定使用特定貨幣，為兩造 所不爭執（見本院更審卷㈡第43頁背面），則上訴人請求被 上訴人賠償上開損害，無論其於何時、以何種貨幣支付第三



人，均應按被上訴人應給付時、應給付地之匯率，以中華民 國通用貨幣即新台幣給付之。而上訴人已於100年1月25日具 狀表示依民法第254條規定，解除系爭合約，同時請求被上 訴人賠償其轉賣價差、更改包裝費用、電池化成費用及保管 費用等，被上訴人並已於同日簽收該書狀，有該書狀存卷可 稽(見原審卷㈡第68至75頁），故於100年1月25日之後電池 之化成乃解約後所生損害，上訴人即不得請求被上訴人賠償 其此部分損害，僅得請求被上訴人賠償99年2月24日至99年 12月7日期間之化成費用。又蘭陽東莞公司每次為上訴人化 成1萬5,040顆電池芯之報價為人民幣13萬3,380元，亦有上 訴人提出報價單、發票可參，是蘭陽東莞公司於系爭合約解 除前共為系爭電池芯化成4次，上訴人為此支付蘭陽東莞公 司之費用合計為人民幣53萬3,520元（13萬3,380元4次） ，以上訴人首次於100年1月25日向被上訴人請求賠償該等費 用，故該等賠償金額應按其請求時之100年1月間人民幣兌換 新台幣之匯率計算，而100年1月間臺灣銀行人民幣結帳匯率 為4.4058元，有該結帳價格表存卷可按（見本院更審卷㈡第 82頁），是上訴人請求被上訴人賠償此部分化成費用於235 萬582元（53萬3,520元4.4058元＝235萬582.4元，元以下 四捨五入）範圍內，核屬有據，逾此範圍請求，則無依據。 至於保管費用部分，上訴人雖主張因被上訴人遲未依約履行 ，系爭電池組之電池芯放置蘭陽東莞公司，其需額外支付保 管費用云云，並提出蘭陽東莞公司開立發票及匯出匯款明細 為證（見本院更上卷第50至55頁、第85頁），然依上訴人主 張，系爭電池組之電池芯於系爭合約指定交付日即98年10月 31日前已全數生產製造完成，除為了轉賣外，大部分仍留在 蘭陽東莞公司等語（見本院更審卷㈠第75頁背面），其請求 者卻是99年2月24日至100年11月期間，按電池芯占用面積、 月數計算之場地租金與每月按人民幣2,000元計算之人事費 用（見本院重上卷㈠第101頁、更審卷㈡第3頁背面），而未 能說明該等費用計算依據與用途，復遲未能提出其支付該等 保管費用之單據（見本院重上卷㈡第12頁背面），其嗣後提 出之發票係蘭陽東莞公司迄本件訴訟進行中之101年2月13日 始出具，其上僅簡單記載「鋰電池15040顆存放21個月」、 「鋰電池人事管理費用21個月」等語（見本院重上卷㈡第82 頁），尚難認為蘭陽東莞公司即是為保管被上訴人所訂製此 批電池芯而向上訴人收取該等費用，且依上訴人提出匯出匯 款明細也無法特定其支付項目為何，自難認上訴人確有為保 管被上訴人訂製此批電池芯而支出保管費用，此外，上訴人 又未能提出其他證據證明其為保管此批電池芯必須另行支付



保管費用等情，故其請求被上訴人賠償保管費用22萬2,195. 5元，均無依據。
六、惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別著有明文。查上訴人對被上訴人之 給付遲延損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權， 而上訴人係於100年1月25日始提出民事答辯狀請求被上訴人 賠償其因被上訴人給付遲延所生之損害，已如前述，揆諸前 述法條規定，上訴人僅得請求被上訴人給付自其收受該民事 答辯狀翌日即100年1月26日起算之法定遲延利息。綜上所述 ，上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人給付235 萬582元，及自100年1月26日起至清償日止，按年息5%計算 之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告 准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。至於上訴人於本院追加之訴，為無理由，亦應駁回，該 部分假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人追 加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第463條、第78條、第79條、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其



未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 1 月 28 日
書記官 洪秋帆
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。