臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第857號
上 訴 人 馮春榮
卓文育
沈德鈞
游忠鋼
吳美秀
共 同
訴訟代理人 巫宗翰律師
複代理人 劉軒君
上 訴 人 李俊賢
訴訟代理人 林明正律師
複代理人 陳奕霖律師
訴訟代理人 蔡文彬律師
複代理人 林明賢律師
上列當事人間給付違約金事件，兩造對於中華民國102年9月13日
臺灣桃園地方法院102年度重訴字第2號第一審判決，各自提起上
訴，本院於104年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於馮春榮、卓文育、沈德鈞、游忠鋼、吳美秀上訴部分，由該五人按附表所示應有部分比例負擔；關於李俊賢上訴部分，由李俊賢負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人馮春榮、卓文育、沈德鈞、游忠鋼、吳美 秀等5人（下稱馮春榮等）主張：
㈠伊等為坐落桃園縣蘆竹鄉六福段169-1、169-4、169-5、1 69-6、169-7（該4筆土地嗣經合併為169-4地號，並分割 增加169-15、169-16地號）、173-5地號等土地（下稱系 爭土地）之共有人，於民國101年2月21日與被上訴人即上 訴人李俊賢（下稱李俊賢）簽立土地買賣契約書（下稱系 爭買賣契約），將系爭土地出賣予李俊賢，約定買賣價金 為新台幣（下同）1億5,200萬元，並約定由訴外人聯邦商 業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）為價金信託機構。 因當時伊等有資金需求，兩造乃於系爭買賣契約第15條第 4項（即特別約定事項）約定，伊等為李俊賢辦妥抵押權 設定及預告登記後，李俊賢即同意伊等先行動用前開3,00 0萬元。李俊賢業已依系爭買賣契約第2條約定，將簽約款 、備證用印款3,000萬元存入聯邦銀行信託專戶（下稱系 爭專戶）。
㈡嗣兩造於101年9月22日另簽立協議加註事項（下稱系爭加
註事項），合意免除伊等依系爭買賣契約第15條第4項所 負辦理預告登記之義務，於其第5點改約定為伊等僅須就 素地（即合併後之169-4地號土地）設定擔保債權金額3,0 00萬元之抵押權予李俊賢後，即得動用系爭專戶內之3,00 0萬元資金。伊等已於101年10月1日依系爭加註事項第5點 設定抵押權予李俊賢，同日委由訴外人即承辦地政士唐嘉 才、仲介賴宗利定期催告李俊賢同意伊等動用該3,000萬 元，惟李俊賢逾期拒絕同意動用，顯已違反系爭買賣契約 之約定，自得以起訴狀繕本送達李俊賢及於102年8月27日 當庭為解除系爭買賣契約之意思表示，並依該契約第10條 第2項沒收系爭專戶內之3,000萬元作為違約金。爰求為判 命李俊賢依附表所示應有部分比例，依序給付馮春榮、卓 文育、沈德鈞、游忠鋼、吳美秀各300萬元、750萬元、1, 050萬元、450萬元、450萬元，及均自馮春榮等102年8月 27日解除契約翌日即102年8月28日起算之法定遲延利息（ 逾此之利息請求部分已遭原審駁回，因未據提起上訴，已 告確定，故不另贅述）等語。
㈢原審判命李俊賢應分別給付馮春榮等如附表所示之金額， 駁回馮春榮等其餘之訴，馮春榮等就其敗訴部分提起一部 上訴，李俊賢就其敗訴部分提起上訴。馮春榮等之上訴聲 明：⒈原判決不利於馮春榮等部分（除確定部分外）廢棄 ；⒉李俊賢應再給付馮春榮270萬元，並自102年8月28日 起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒊李俊賢應再給付 卓文育675萬元，並自102年8月28日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；⒋李俊賢應再給付沈德鈞945萬元，並 自102年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒌ 李俊賢應再給付游忠鋼405萬元，並自102年8月28日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；⒍李俊賢應再給付吳美 秀405萬元，並自102年8月28日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；⒎願供擔保請准宣告假執行。對李俊賢上訴 之答辯聲明：上訴駁回。
二、李俊賢則以：
㈠依系爭買賣契約第15條第4項約定，馮春榮等於設定抵押 權登記及辦妥預告登記後，始可動撥伊存入系爭專戶內之 3,000萬元，旨在提供伊足夠擔保並確保系爭買賣契約之 履行。系爭加註事項並未明文排除馮春榮等依系爭買賣 契約應辦理預告登記之義務，其第6點亦明載原契約精神 及價格維持不變，顯見系爭加註事項之簽訂，並未變更依 系爭買賣契約馮春榮等應辦理預告登記後，始得動用系爭 專戶內之3,000萬元資金相關約定之合意，馮春榮等仍應
辦理預告登記後，始得動用資金。退步言之，若認系爭加 註事項第5點之約定，已免除馮春榮等辦理預告登記之義 務，伊亦得依民法第88條第1項之規定，以102年5月23日 民事答辯二狀之送達為撤銷簽訂系爭加註事項所為之錯誤 意思表示，故馮春榮等在未完成預告登記前，不得動用系 爭專戶內之資金。
㈡再者，系爭加註事項第5點約明馮春榮等負有反設定之義 務，亦即系爭土地過戶予買方時，買方應一併辦理抵押權 設定予賣方，此與系爭買賣契約第15條第4項所約定「抵 押權設定」之意義並不相同，馮春榮等既未完成反設定之 作業，伊亦無同意其等動用系爭專戶內資金之義務。馮春 榮等非但未辦理預告登記，亦未完成反設定，故伊拒絕同 意動用上開資金，並不構成違約。縱令伊已構成違約，且 系爭買賣契約業經馮春榮等合法解除，然伊存入系爭專戶 內之3,000萬元，尚未給付賣方，自並非系爭買賣契約第 10條第2項所指「已給付之款項」，馮春榮等即不得予以 沒收，且其等不但未因而受有損害，反因該段期間土地增 值而受有更大之利益，本件違約金應酌減至零等語，資為 抗辯。
㈢對馮春榮等上訴之答辯聲明：上訴駁回。上訴聲明：⒈原 判決不利於李俊賢部分廢棄；⒉上開廢棄部分，馮春榮等 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查馮春榮等為系爭土地共有人，兩造於101年2月21日簽訂系 爭買賣契約書，於101年9月22日合意增訂系爭加註事項，李 俊賢已於101年2月間將簽約款及用印款3,000萬元存入系爭 專戶，馮春榮等則於101年10月1日依約於合併後之169-4地 號土地設定擔保債權金額3,000萬元之第二順位抵押權予李 俊賢等事實，為兩造所不爭（本院卷第61頁正反面），並有 系爭買賣契約書、系爭加註事項、土地登記謄本可證（原審 卷第12至34頁、本院卷第55至57頁），堪信為真實。馮春榮 等主張其等已依系爭買賣契約及系爭加註事項等約定設定抵 押權予李俊賢，李俊賢即負有同意其等動用系爭專戶內之3, 000萬元資金之義務，惟李俊賢卻藉詞拒絕，顯已預示拒絕 給付，其等已依法解除系爭買賣契約，自得依系爭買賣契約 第10條第2項約定沒收李俊賢存入系爭專戶內之3,000萬元作 為違約金等語，惟為李俊賢所否認，並以前開情詞置辯。是 本件兩造之爭點厥為：㈠系爭加註事項是否已免除系爭買賣 契約第15條第4項中，馮春榮等人應先辦妥預告登記予李俊 賢之義務？㈡馮春榮等是否因系爭加註事項第5點之約定， 而負有辦妥『反設定』作業（亦即將系爭土地先行辦理過戶
至李俊賢名下，再由馮春榮等人於系爭不動產設定抵押權） 之義務？㈢馮春榮等完成抵押權設定後，李俊賢不同意馮春 榮等動用系爭帳戶內之3,000萬元資金，是否構成違約？馮 春榮等人已否合法解除系爭買賣契約？㈣如系爭買賣契約已 經合法解除，馮春榮等人請求3,000萬元違約金是否過高？ 如違約金過高，則以若干為當？茲逐項分述如下。四、經查，兩造均不爭執系爭買賣契約第15條第4項約定：「雙 方協調同意俟買方（即李俊賢，下同）將第一款（即簽約及 用印款）存入信託專戶後，可由賣方（馮春榮等，下同）動 用該款3,000萬元正，惟需俟買方辦妥抵押權設定及預告登 記後，即由聯邦銀行協助動撥，屆時賣方申辦案內建物之建 照時，則無條件配合辦理預告登記塗銷登記，以上所需稅、 規費等費用則由賣方負擔。」（原審卷第16頁），係以馮春 榮等設定抵押權予李俊賢並辦理預告登記，為動用系爭專戶 內資金之條件。至於系爭加註事項第5點則約定：「買方同 意已撥付總價20%計3,000萬元整，供賣方先行動用無異（於 買方針對素地部分反設定作業完成，該反設定約定為無利息 ，設定額3,000萬元，設定人：李俊賢，以上費用由賣方負 擔。），其餘再按原契約所定付款方式支付」（原審卷第39 頁），僅謂馮春榮等須就素地（即系爭加註事項第1項所記 載之合併後之169-4地號土地）設定擔保債權金額3,000萬元 之抵押權予李俊賢，而未載明馮春榮等應辦理預告登記。關 於此項變動，李俊賢雖辯稱：系爭加註事項第6點既已載明 ：「於102年6月30日起，買賣雙方同意按原契約精神及價格 維持不變之原則，另簽訂正式買賣契約書」，足見系爭加註 事項係為系爭買賣契約之補充約定，故於系爭加註事項未特 別註明者，仍應依系爭買賣契約之約定內容履行，系爭加註 事項第5點並無免除系爭買賣契約第15條第4項關於馮春榮等 應辦理預告登記義務之意，馮春榮等仍應辦理預告登記後， 始得動用3,000萬元資金云云，為馮春榮等所否認。但按， 解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，為民法第98條所明定。如契約之文字已表示當事人之真 意，無需別事探求者，固不得捨契約文字而為曲解，然苟契 約文字文義不明，自有以過去事實及其他一切證據資料為斷 定標準，以探求當事人立約當時之真意何在之必要（最高法 院17年上字第1118號、19年上字第28號判例參照）。復按， 意思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之意思， 而非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於表達力之不 足及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未形之於外 ，尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示時，應以
在對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語 、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為 解釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知 其情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義（同院 88年度台上字第1671號判決參照）。
經查：
㈠證人即撰擬系爭買賣契約及系爭加註事項之地政士唐嘉才 於原審證稱：「101年9月22日兩造所談論的事項，我聽到 的是只要設定，沒有說要預告登記」、「因為原告（馮春 榮等）要在系爭土地興建房屋後再出售給被告（李俊賢） ，但是受限國有土地地形影響所以無法申請建築線興建， 才定102年6月30日換約」、「原契約精神是希望價格不變 ，除了動用的東西要做到，例如鑑界、土地檢測等」（原 審卷第72頁背面、73頁正反面），復於本院證述：「（問 ：為何後來約定時將預告登記部分排除？）當時雙方有提 到不要再做預告登記。」、「（問：該份內容沒有提到預 告登記，究竟是雙方有明確表示排除辦理預告登記，還是 當時漏未記載？）雙方都有表示不辦理預告登記。」、「 （問：他們如何表示？）就在101年9月22日協議過程有談 到不辦理預告登記，我才按照他們的意思擬了這一份協議 加註事項」、「（問：是誰先提出不辦理預告登記？）印 象中是賣方沈德鈞先提出不要辦理預告登記，後來經過協 調，被上訴人（李俊賢）也同意」、「（問：沈德鈞有無 提到為何希望不要辦理預告登記？）印象中上訴人沈德鈞 說協議完成時間又延長，國有財產局地形調整不知何時才 能辦好，當時沈德鈞問被上訴人是否還要繼續購買該土地 ，如果不買的話，他可以同意解約，被上訴人表示他還是 希望能購買，按照契約履行，沈德鈞說如果被上訴人還是 要買的話，是否能同意不要再辦理預告登記，只要辦理抵 押權設定就好，如果被上訴人同意的話，就按協議加註事 項履行」、「（問：是否在協議加註事項簽立之前，雙方 就已經講好不辦理預告登記？）是的，所以他們才會在協 議加註事項上簽名」、「（問：被上訴人有無提到要辦理 預告登記？）印象中賣方說：既然確定後續要延長，買方 也同意延長，因此基於雙方的誠信關係只要辦理抵押權設 定就好了，當時我記得買方也同意只辦理抵押權設定」等 語（本院卷第90頁正面至91頁正面、第92頁正反面），足 見系爭加註事項未載馮春榮等應辦理預告登記，乃經雙方 商討後刻意排除之結果，李俊賢基此所為意思表示即難謂 為錯誤，其主張依民法第88條規定撤銷此項意思表示，即
非有據。
㈡次查，證人即居間仲介系爭土地買賣事宜之賴宗利於102 年5月23日在原審言詞辯論期日先稱：「（問：上開協議 加註事項第5點，記載被告同意撥付總價20%、3000萬元給 原告動用，原告在針對素地的部份設定抵押3000萬，並無 寫到預告登記，有何意見？）可能是第一次有協議，簽約 過程中臨時談到原告需要先動用第一期款的問題，後來雙 方協議可以動用款項，但是必須要預告登記及設定抵押。 第二次雙方協議動用款項，必須要作預告登記。被告有要 求預告登記，因為被告很擔心，我甚至以自己擔保動用款 的問題」等語（原審卷第74頁背面），卻又稱：「〔問： （101年9月22日）現場有無人提到是否做預告登記？〕時 間太久，我不記得，我記得雙方當天有同意出款」等語（ 原審卷第75頁正反面），對於簽訂系爭加註事項當時究有 無針對應否辦理預告登記乙事，先稱須辦理預告登記，後 謂對此已不復記憶，其證詞已見歧異與矛盾，難以遽信。 又其於103年6月3日本院準備程序期日稱：「（問：為何 後來101年9月22日簽訂加註事項時，並未約定辦理預告登 記？）因為雙方講好如果設定好抵押權就同意出款，當時 沒有寫預告登記並沒有什麼原因。」、「（問：當日雙方 洽談過程，有無提到有關預告登記的事情？）沒有提到， 我記得當天只提到補貼興建費用的問題。」、「（問：依 照你在買賣雙方簽立加註事項當天的認知，兩造就101年2 月21日特別約定事項四，有關抵押權設定及預告登記部分 之約定內容有無進行變更？）沒有做任何變動，所以我的 認知以為賣方必須要辦好抵押權設定和預告登記後才能動 用3,000萬元」等語（本院卷第93頁正面至94頁正面）。 證人賴宗利於系爭加註事項簽訂（101年9月22日）後7個 月之102年5月23日在原審證述時表示對洽談經過記憶模糊 ，於事隔近二年後在本院接受訊問時（103年6月3日）， 卻能肯定當日雙方未曾提及有關預告登記之事，顯非尋常 ，而難以採信。至於證人李哲宇雖證稱101年9月22日簽訂 系爭加註事項時，雙方並未言及預告登記之事等情（本院 卷第156頁），但證人唐嘉才於原審證述當日在場之人僅 仲介、買賣雙方及代書（原審卷第72頁），並未提及李哲 宇在場，縱令李哲宇當日陪同李俊賢在場，但其僅為在一 旁觀看洽談過程之人，反觀唐嘉才則為實際參與草擬系爭 加註事項相關約款之人，依一般經驗法則，唐嘉才對於買 賣之經過及討論細節之了解程度必然高於李哲宇，況李哲 宇為李俊賢之子，其證詞不免偏頗，尚難逕採為有利李俊
賢之認定。
㈢另從證人賴宗利證述：「〔問：提示協議書第5點（即系 爭加註事項第5點），協議書第5點為何記載與證人所述不 同？）現場談的時候動撥3,000萬沒有問題。被告有問是 否有保障，我建議用被告原契約的預告登記。9月22日就 是協議要出款，但是有奢侈稅的問題，兩年內契約重打」 、「（問：證人方稱被告有問證人出款保障的問題，證人 建議用原契約的預告登記是在何時建議的？）買賣契約開 始簽立時，被告就擔心動用的問題，我就有建議使（辦理 ）預告登記」（原審卷第74頁背面至第75頁）、「（問： 你是否記得101年2月21日簽約當時為何要約定辦理抵押權 設定及預告登記？）因為賣方要先動用資金，買方問我有 無安全顧慮，我跟他說若抵押權設定再加上預告登記，應 該可以擔保買方的交易安全。」、「（問：買方所謂的安 全顧慮所指為何？）怕賣方突然動用資金，會影響買賣的 交易安全，因此要求賣方要做設定的動作，作為擔保」、 「同時設定抵押權與預告登記的目的為何？）當時買方只 有談到要怎麼做才能對他最有保障，我告訴他同時做抵押 權設定跟預告登記，應該就可以保障他的交易安全」等語 （本院卷第93頁正面），以及證人唐嘉才證述：「（問： 除了抵押權設定外，另辦理預告登記的目的為何？）因為 怕賣方將土地轉賣第三人時，第三人不知兩造間有買賣關 係，所以約定要辦理預告登記」等語（本院卷第90頁）， 益徵李俊賢於系爭土地買賣過程，即一再向前開證人表達 其對於賣方可能將系爭土地轉賣他人之憂心，衡情當無可 能同意於簽訂系爭加註事項僅記載辦理抵押權設定，卻略 而不提預告登記事宜，堪信李俊賢係充分知悉免除賣方辦 理預告登記之義務下，仍同意簽訂系爭加註事項。其辯稱 系爭加註事項既未明文排除賣方辦理預告登記之義務，自 應回歸系爭買賣契約之精神，馮春榮等仍負有辦理預告登 記之義務云云，即不可採。
五、兩造因系爭加註事項之簽訂而免除馮春榮等辦理預告登記之 義務，馮春榮等於101年10月1日依系爭加註事項辦理抵押權 登記後，委由唐嘉才聯繫李俊賢與賴宗利要求撥款，但李俊 賢堅持馮春榮等仍應辦妥預告登記後，始得動支資金為由拒 絕撥款，經賴宗利與唐嘉才居間協調後，馮春榮等雖允諾辦 理預告登記，而由唐嘉才於101年11月27日擬妥協議書草稿 （下稱系爭協議書草稿）表明賣方同意配合辦理系爭土地之 預告登記，然李俊賢答稱縱使賣方辦妥預告登記，其仍不同 意撥付款項，故未於系爭協議書草稿簽名回傳等情，業據唐
嘉才證述：「抵押權登記在10月1日已經辦好，辦好抵押權 登記後我就打電話聯繫被上訴人和賴宗利，賴宗利說被上訴 人還有一些意見，當時賴宗利沒有跟我說是什麼意見，我就 約賴宗利、被上訴人在賴宗利的仲介公司見面，被上訴人說 他有些擔心，他說他覺得只有設定抵押權還是沒有保障，但 他也不說到底要怎麼樣才能有保障，第二次協調才說他問過 別人，別人說還是要做預告登記才有保障，甚至賴宗利當場 拍胸脯跟被上訴人說有事我來做擔保。我印象中被上訴人和 賴宗利是鄰居，但被上訴人對於賴宗利做擔保乙事也不置可 否，就一直還是沒有撥款」、「（系爭協議書草稿）就是在 10月1日辦好後，要求被上訴人撥款的協調過程後才擬的， 當時因為賴宗利有拍胸脯說他可以作保，所以有把這個內容 加進該文書裡面，在協調過程中被上訴人提出的要求就如該 文書上所載的內容，當時我只是把被上訴人的要求內容擬出 來給他看」、「（系爭協議書草稿）都是針對被上訴人的意 見擬的，因為被上訴人要先確認，我們才能拿這份文書跟上 訴人談，但被上訴人一直不置可否，這中間我和被上訴人一 直在協調，所以我才會擬定這份文書」、「〔問：你傳真（ 系爭協議書草稿）給被上訴人後，他有無回應？〕沒有回應 ，如果有回應的話，他就會在文書上簽字」、「（被上訴人 有無跟你提到即使辦理預告登記，他也不同意撥款？）這在 最後有講，因為一直都沒有消息，所以最後我去找賴宗利協 調時，賴宗利告訴我說被上訴人跟他講縱使完成預告登記， 他也會擔心，他也不敢撥款，所以事情就一直拖到法院通知 單來」、「他說他有點害怕，覺得沒有受到法律保護，一直 覺得沒有保障，所以我們後來才會按照他的意思，寫了前開 所說的文書（系爭協議書草稿），也有傳真給被上訴人，但 被上訴人都沒有回應」（本院卷第157頁正面至158頁正面） ，核與證人賴宗利證述：「9月22日後賣方也有同意辦理預 告登記，雙方有另外寫協議書（即系爭協議書草稿），協議 書應該在代書那裡」、「（問：登記抵押權時間在99年10月 1日，證人方稱的協議是在何時？）在此（抵押權設定）之 後」、「（問：賣方同意預告登記，為何後來沒有辦理？） 可能是買方有疑慮，買方到處詢問，我還出具保證書給買方 保障，但後來該協議書雙方沒有簽字。後來原告要求訴訟， 就沒有再協議」、「我有想說服被告，我有去工廠二次找被 告，想解決此事，但被告還是沒有同意」、「（問：就證人 方稱，原告做到反設定、預告登記，被告都不願意出款？） 當初協議已經反設定，再協議預告登記，出賣人有同意，因 為被告對不動產買賣不了解，有到處詢問，但是被告還是不
同意出款」、「（問：證人方稱101年9月22日後預告登記的 協議書，雙方是否有簽立？）沒有簽立，那時是談到賣方有 同意要做，後來雙方沒有談成也沒有在協議書上簽字」等語 （原審卷第74頁背面至第75頁背面）相符，復有土地登記謄 本（本院卷第57頁）及系爭協議書草稿上書明：「賣方配合 完成同段169-4地號工業土地之預告登記作業無誤」等字（ 原審卷第79頁）可稽，被上訴人自承確有收到該份傳真文件 （原審卷第76頁、本院卷第110頁背面），堪信馮春榮等於 系爭加註事項簽訂後，雖曾允諾辦理系爭土地之預告登記， 但李俊賢仍表明拒絕動用資金。
六、李俊賢於本院另以：依系爭加註事項第5點：「買方同意已 撥付總價20%計新台幣參仟萬元正，供賣方先行動用無異（ 於買方針對素地都份反設定作業完成，該反設定約定為無利 息，設定額3000萬元，設定人：李俊賢，以上費用由賣方負 擔），其餘再按原契約所定付款方式支付」之約定，賣方負 有「反設定」之義務，亦即不動產買賣過戶予買方時，應一 併辦理抵押權設定予賣方，此由該約定為「反設定」，與系 爭買賣契約第15條第4項係約定「抵押權設定」，二者用語 互異即明云云。此固係李俊賢於本院始提出之新攻擊防禦方 法，然對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，或 如不許其提出顯失公平者，當事人非不得在二審提出新攻擊 或防禦方法，此觀民事訴訟法第447條第1項第3款、第6款規 定即明。馮春榮等於原審即已提出系爭加註事項以為佐證， 又關於系爭加註事項第5點應如何解釋，乃本件兩造之重要 爭點，李俊賢此項抗辯，應認為係對於在第一審已提出之攻 擊或防禦方法為補充，且如不許其提出顯失公平，仍應准許 。李俊賢雖堅稱系爭加註事項第5點所指「反設定」，與系 爭買賣契約第15條第4項之「抵押權設定」之意義不同，但 不論證人唐嘉才或賴宗利皆一致證稱二者意思均同，即賣方 應設定抵押權予買方之意（本院卷第91頁正面、第92頁背面 ），此亦與系爭加註事項第5點「設定人：李俊賢」之記載 相合。另由唐嘉才代馮春榮等要求李俊賢同意動用資金時， 李俊賢並未要求馮春榮等先辦理土地之所有權移轉登記，而 係要求其等應辦理預告登記，益見兩造自始即無先由馮春榮 等將系爭土地移轉登記，再由李俊賢設定抵押權予馮春榮等 之意思，此項抗辯，與事實不符，顯非可採。
七、系爭買賣契約第10條第1項約定：「甲乙雙方其中之一方如 未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方定7日以上期 間催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約」（原審 卷第15頁）。查兩造因系爭加註事項之簽訂而合意免除馮春
榮等依系爭買賣契約應辦理預告登記之義務，已如前述，則 馮春榮等於101年10月1日依系爭加註事項第5點之約定設定 擔保金額3,000萬元之抵押權完畢，李俊賢即負有同意馮春 榮等撥用系爭帳戶內之3,000萬元資金之義務，卻拒絕履行 ，依系爭買賣契約第10條第1項約定，即已構成違約。馮春 榮等於101年10月1日辦妥抵押權設定登記後，委請地政士唐 嘉才及仲介賴宗利定期催告李俊賢撥款之事實，已據唐嘉才 證述：「（問：你辦好抵押權登記後，要求被上訴人撥款時 ，有無限期他履行撥款？）契約是約定七天以上的催告期間 ，所以我告訴他就按照契約來走，我說既然白紙黑字說好了 ，就請他依契約約定在七天以內撥款」、「（問：當你知道 被上訴人不同意動撥以後，你有無告訴被上訴人，依照契約 規定，七日內不讓上訴人動撥的話，上訴人可以解除契約？ ）依照契約的約定，設定完成後，協議事項也履行，被上訴 人就應該要依契約的約定動撥，我有跟被上訴人說按照協議 的約定，如果被上訴人不同意動撥會有違約的問題，對方可 以解除契約」、「（上訴人）沈德鈞有無跟你講要你傳達給 被上訴人辦好設定抵押後，七日後不動撥，他就要辦理解約 ，你有無傳達給被上訴人？）有，我有跟被上訴人說這就是 契約的精神」（本院卷第157頁背面至第158頁背面），足證 唐嘉才已代馮春榮等催告李俊賢於7日內撥款，惟李俊賢拒 絕履行，馮春榮等以起訴狀繕本送達李俊賢為解除契約之意 思表示，並於102年1月18日合法送達於李俊賢（原審卷第47 -1頁），依系爭買賣契約第10條第1項約定，即生解除契約 之效力。
八、退一步言，本件縱認馮春榮等辦妥抵押權設定登記後催告李 俊賢撥款時，李俊賢表示須俟馮春榮等辦妥預告登記後始願 履行撥款義務，而馮春榮等獲悉後亦予承諾等情，可認兩造 已合意變更系爭加註事項第5點之約定，故馮春榮等仍負有 辦理預告登記之義務（純屬假設，並非真正），則在馮春榮 等辦理預告登記前，難認李俊賢所負債務（同意馮春榮等動 用系爭專戶內資金）之履行期已屆。但按，給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任；又契約當事人之一方遲延給付 者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履 行時，得解除契約，民法第229條第2項、第254條分別定有 明文；再按，民法第254條明定債務人給付遲延時，債權人 應先定期催告債務人，於債務人經催告後仍不履行，始得解 除契約，旨在提醒債務人清償期已屆滿，即應儘速給付，以 避免造成或擴大債權人之損失，惟如債務人於訂立契約後履
行期限前，對債權人為將來屆期後絕不給付之表示，如仍執 債權人於期前不得請求清償之原則，認債權人必須坐待期限 屆滿，始得依給付遲延之規定行使權利，將徒然增加履約之 成本，不利於防止債權人損失之發生或擴大，實有失公平， 是應認債權人於受債務人預示拒絕給付之通知時，視為債務 人已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起對債權人 負給付遲延之責，債權人自得類推適用給付遲延相關規定， 不經催告行使解除權。本件李俊賢不僅向馮春榮等之代理人 唐嘉才表明縱使其等完成預告登記，其仍拒絕履行撥款義務 等旨，於102年8月27日原審言詞辯論期日猶重申此旨（原審 卷第131頁），顯見縱使馮春榮等辦理預告登記，亦屬枉然 ，揆諸前開說明，應認李俊賢已構成違約，馮春榮等自得不 經催告逕行解除契約。馮春榮除以起訴狀繕本送達作為解除 契約之意思表示外，另於原審當庭再次表明解除系爭買賣契 約之意（原審卷第131頁背面），系爭買賣契約自因而發生 解除之效力。
九、再查，依系爭買賣契約第10條第2項後段：「如甲方毀不買 或有其他違約情事時，乙方於解除本契約後得沒收甲方已給 付之全部款項」，李俊賢既有如上之違約事實，並經馮春榮 等合法解除，馮春榮等即得主張依該約定沒收李俊賢已給付 之全部款項。兩造為使系爭土地之買賣交易順利履行，曾於 101年2月21日與聯邦銀行簽訂不動產買賣價金安全信託契約 書（下稱系爭信託契約），於其前言明揭：「甲（李俊賢） 、乙（馮春榮等）雙方同意甲方於買賣契約履行完成前應交 付予乙方之買賣價金信託予丙方（聯邦銀行）保管」、其第 4條復約定：「甲方依下表所列金額及期限應支付款項予乙 方時，甲乙雙方同意交付該款項予受託人，作為信託財產」 ，（本院卷第213頁），李俊賢基於系爭信託契約已將簽約 金及備證款共3,000萬元存入系爭專戶，為兩造所不爭，此 筆款項乃李俊賢依系爭買賣契約應交付馮春榮等之部分價金 ，先交由受託人聯邦銀行代馮春榮等保管者，即與李俊賢基 於系爭買賣契約給付之款項無異。李俊賢辯稱該3,000萬元 係存入履約保證專戶內，尚未給付馮春榮等，自非前開約定 所指「已給付之全部款項」故不得沒收云云，顯屬無稽。十、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，民法第250條第1項、第2項前段分別定有明文。次按 ，當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第 252條以職權減至相當之數額，是否相當須依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害（包括積極損害及消極損
害）情形以為標準，庶符實情而得法理之平，又按違約金債 權，於有約定之違約情事時即已發生，不因契約解除而隨同 消滅，且不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最 高法院49年台上第807號判例、103年度台上字第2019號判決 、82年度台上字第2529號裁判要旨參照）。由系爭買賣契約 第10條第2項後段（條文內容詳見上十）及同條第4項「本條 所規定之違約金，並不妨礙損害賠償請求權之行使」之約定 文字（原審卷第15頁）可知，馮春榮等依系爭買賣契約第10 條第2項後段得沒收之款項，具有懲罰性違約金之性質，故 如其約定之違約金過高，法院非不得依民法第252條規定予 以核減。查證人唐嘉才證述系爭買賣契約原約定在101年8月 31日完成履約，但因無法順利完成國有地之地形調整，故雙 方簽訂系爭加註事項將履行期限延後至奢侈稅課徵期限屆滿 時即102年6月30日（本院卷第90頁），核與系爭加註事項第 2項：「買賣雙方同意於102年6月30日起方開始申請本件買 賣報稅及後續過戶作業事宜」等約定內容相符（原審卷第39 頁），對照系爭信託契約第4條附表之記載，買賣價金中之 完稅款2,200萬元應於土地增值說、契稅稅單核下後支付， 交屋款1億元則於辦妥所有權移轉登記後支付（本院卷第214 頁），若以辦理報稅及後續過戶等作業事宜需時約一個月估 算，如李俊賢指示聯邦銀行如期給付上開價金，馮春榮等收 取後可存放於銀行賺取利息，依民事訴訟法第466條第3項規 定，本件係屬得上訴於第三審之事件，而依司法院訂頒「各 級法院辦案實施要點」第2點規定，民事案件第三審辦案期 限為一年，再加計本判決送達及當事人上訴期間，推估本件 判決於105年6月30日確定，如按102年8月1日台灣銀行3年定 期儲蓄存款每年利率，500萬元以上三年期定期儲蓄存款之 牌告利率（固定利率）0.62%（本院卷第221頁），以1億5,2 00萬元存放於銀行，自102年8月1日起至105年6月30日止（ 共1,063日）可收取之利息為2,744,579元（1億5,200萬×0. 62%×1,063/365＝2,744,579）。再參以馮春榮等為履行系 爭買賣契約已經辦理抵押權設定，另系爭信託契約書第8條 第1項約定，自信託財產第一次撥入時起，兩造應平均分擔 聯邦銀行每半年得向其等收取之30,400元信託管理費（即買 賣雙方每年各應負擔30,400元），未滿一期仍以一期計收， 則從李俊賢依系爭信託契約給付3,000萬元所簽立之本票到 期日（101年2月24日，原審卷第11頁）起算，至本判決確定 時止，馮春榮等共須負擔信託管理費用136,000元（30,400 ×4.5＝136,800），堪認馮春榮等除前開利息損失外，至少 受有抵押權設定費用、代書費用及前述信託管理費等之損害
（惟馮春榮等所受損害有於102年8月28日以前所發生者，亦 有其後陸續發生者，關於後者部分則另應扣除中間利息）。 末按，出賣人因買受人不履行債務而解除契約，如買賣標的 物之價值，於解約前已有跌落，低於原定買賣價金，出賣人 之財產價值因而減少，該價差固非不可認係出賣人因買受人 不履行債務所受之損害，然契約解除後，買賣標的物之價值 如再有增值，則難謂係債務不履行所生之損害（最高法院10 3年度台上字第2019號判決參照），本件李俊賢雖辯稱：馮 春榮等因土地增值反而受有利益，顯未因其債務不履行而受 有損害云云，然有關土地增值之事實及增值之期間為何，俱 未見舉證以實其說，自難憑信。綜上事證，本院認馮春榮等 請求之違約金應以300萬元為當，逾此之請求則屬過高，應 予酌減。又金錢之債係屬可分，馮春榮等雖共同出賣系爭土 地，但各共有人之應有部分不一（詳見附表應有部分欄所載 ），此有系爭土地登記謄本可稽（原審卷第19至34頁），其 等請求李俊賢按各共有人應有部分比例計算給付違約金（詳 如附表），即屬有據，應予准許。
、綜上所述，馮春榮等依系爭買賣契約第10條第1、2項之約定 ，請求李俊賢分別給付如附表所示違約金，及自102年8月27 日於原審言詞辯論期日解除契約翌日即102年8月28日起至清