臺灣高等法院民事裁定 101年度家上字第226號
聲 請 人 溫瑞琴
上列聲請人因與相對人陳新登間分配夫妻剩餘財產差額事件，聲
請更正中華民國102年2月19日本院101年度家上字第226號判決，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前向本院聲請101年家上字第226號判 決(下稱系爭判決）主文欄第6行以下所載「...按週年利率 3%計算之利息。」，應更正為「...按週年利率5%計算之利 息」，經本院於民國103年8月5日裁定駁回後，聲請人即具 狀向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）及臺灣新北地方法 院民事執行處（下稱新北地院）聲請更正利息之利率，而新 北地方法院103年9月16日扣押執行命令已更正為按週年利率 5%計算利息，爰請依民事訴訟法規定予以更正云云。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所 表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言。從而 更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判 中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中 所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因 而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自 不得為之。（最高法院18年聲字第307號判例、44年台抗字 第66號判例、74年度台抗字第54號裁判要旨、79年台聲字第 349號判例參照）。
三、經查：
（一）聲請人起訴請求相對人應給付新台幣（下同）291萬3670 元及自100年2月25日起至清償日止，按年息2%計算之利息 ，原審（新北地院100年家訴字第79號）判決：相對人應 給付聲請人281萬986元及自100年2月25日起至清償日止， 按年息2%計算之利息，駁回其餘之訴。
（二）相對人就其敗訴部分不服提起上訴，聲請人亦提起附帶上 訴（本院101年度家上字第226號），並擴張起訴聲明：相 對人應給付聲請人291萬3670元自100年2月25日起至清償 日止，按年息3%計算之利息；相對人應再給付聲請人97萬 1223元及自101年11月3日起至清償日止按年息5%計算之利 息。（見第226號卷第312頁背面）。本院則為系爭判決為
：1、原判決關於命上訴人給付超過146萬3657元本息部份 廢棄；2、廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；3、其 餘上訴駁回；4、相對人應給付聲請人146萬3657元自100 年2月25日起至清償日止，按年息3%計算之利息。（三）故第一審法院判決主文第1項命相對人給付291萬3670元及 自100年2月25日起至清償日止按年息2計算之利息，經系 爭判決主文第1項廢棄，並於第2項將該部分聲請人於第一 審之訴駁回者，為超過146萬3657元本息部分；又系爭判 決主文第3項將第一審判決主文第1項命相對人給付聲請人 146萬3657元及自100年2月25日起至清償日止，按年息2% 計算之利息部分維持，駁回相對人該部分上訴（下稱維持 部分），而系爭判決主文第4項係針對相對人於本院擴張 起訴聲明應准許部分所為，此細譯系爭判決即明【見判決 事實及理由欄壹之三（第2頁），貳之三（第4頁）、六（ 八）之8及七（第17至18頁）等部份】。據此，就系爭判 決維持部分與主文第4項擴張聲明准許部分合併以觀，可 知相對人應向聲請人給付之金額，即為146萬3657元及自 100年2月25日起至清償日止按年息5%計算之利息【計算式 ：2%（維持部分之利率）+3%（擴張起訴聲明應准許之利 率）=5%】。
（四）因此，系爭判決所載利率並無錯誤，聲請人所指稱系爭判 決利率部分應予更正即非有據。至新北地院、臺北地院民 事執行處所核發之執行命令就債權利息利率部分記載為何 ，非本院得於本件聲請更正判決程序所得審究，亦非本院 判決更正事由，併予敘明。
四、綜上，聲請人本件聲請為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
家事法庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 曾錦昌
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
書記官 黃千鶴