臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第15號
再審聲請人
即受判決人 葉嘉元
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院96年度上易字第2683號，
中華民國97年9 月4 日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北
地方法院96年度易字第1835號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢
察署96年度偵字第11977 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：地方法院和警方所寫事證不符；聲請人即受 判決人葉嘉元（下簡稱聲請人）未妨害任何人之自由，顯示 司法妨害聲請人之自由；聲請人不僅被銀行人員追打，亦被 警察施暴；銀行說謊害聲請人被關，聲請人不服將申請國賠 及民賠；難道將聲請人逼到去押人才算嗎；聲請人歸案時於 地檢署遭法警毆打云云。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433 條定有明文。再按聲請再審，應以再審書 狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為 之，同法第429 條亦有規定。所謂敘述理由，係指具體表明 符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言再審理由，而無 具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適 合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年 度台抗字第111 號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並 無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之 欠缺，法院應先命為補正（最高法院71年度台抗字第337 號 判例、88年度台抗字第416 號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人對於本院96年度上易字第2683號確定判決 聲請再審，固據提出原確定判決之繕本，惟再審聲請人所提 出之刑事聲請再審狀，其中僅係否認犯罪，並表示於不詳時 、地遭人毆打、施暴，欲聲請國家賠償、民事賠償，無一提 及究竟有何刑事訴訟法第420 條第1 項或第421 條所規定之 再審事由，亦未附具相關可為再審事由之證據，揆諸首揭規 定及說明，本件聲請程序即屬有所違背，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教
法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日