臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第31號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃聖豪（原名黃志豪）
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護
管束（一０四年度執聲付字第一六號），本院裁定如下：
主 文
黃聖豪假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃聖豪前因妨害自由四罪、違反毒品 危害防制條例三罪，臺灣高等法院以一００年度聲字第二四 二三號裁定應執行有期徒刑六年十月，於民國一００年八月 五日送監執行，嗣經法務部於一０三年十二月三十一日核准 假釋在案，依刑法第九十三條第二項規定假釋出獄者，在假 釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第四百八十一條第一項規 定聲請裁定。
二、本院審核法務部矯正司一０三年十二月三十一日法矯司字第 ○○○○○○○○○○○號函及「法務部矯正署臺北監獄假 釋出獄人交付保護管束名冊」，認聲請人之聲請為正當，應 予准許。
三、另觀諸前於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日 施行之刑法第九十六條有關保護管束之規定，其於修正前、 後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處 分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處 分者，不在此限」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併 宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」），然 考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保 護管束之宣告；參以刑法第九十三條第二項「假釋出獄者， 在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字 俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、 舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不 同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非 刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問 題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法 律規定以為裁定。併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十一條第一項，刑法第九十六條但書、第九十三條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日
刑事第十三庭審判長法 官 曾淑華
法 官 郭惠玲
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂修毅
中 華 民 國 104 年 1 月 7 日