臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第253號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 李德忠
上列聲請人因受刑人強盜案件，聲請付保護管束（104 年度執聲
付字第133 號），本院裁定如下：
主 文
李德忠假釋中付保護管束。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人李德忠因強盜案件，經臺灣桃園地方 法院100 年度矚訴字第34號判決判處應執行有期徒刑4 年3 月，並經本院101 年度上訴字第1118號判決駁回上訴，再經 最高法院101 年度台上字第4383號判決上訴駁回確定。於10 1 年9 月7 日（聲請書誤載為101 年9 月17日）送監執行， 嗣經法務部於104 年1 月21日核准假釋在案，依刑法第93條 第2 項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴 訟法第481 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行之刑法第96條 有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略 有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。 但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修 正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他 法律另有規定者，不在此限」），然考其修正理由，上開文 字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑 法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規 定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋 期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修 法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動， 即非法律之修正可比，此亦非刑罰科刑規範變更範疇，自不 生新、舊法律比較適用之問題，應適用現行有效之法律規定 。
三、本院審核卷附法務部矯正署104 年1 月21日法授矯字第0000 0000000 號函檢附之法務部矯正署雲林監獄假釋出獄人交付 保護管束名冊及刑案資料查註紀錄表、被告提示簡表、公訴 蒞庭簡表等件，認聲請人之聲請為正當，於法有據。據上論斷，應依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 林婷立
法 官 吳炳桂
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉育君
中 華 民 國 104 年 1 月 27 日