臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第163號
聲 請 人
即 被 告 黃永杰
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103年度
上訴字第3040號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告並無逃亡，亦未有具體之相關事實或 情況等充份理由足認被告釋放後確有逃亡之危險，不得僅概 以被告犯罪嫌疑重大、所犯為重罪，即視為有逃亡之虞，而 予以羈押。又被告實際上為線民，並無運輸毒品之犯意，此 有證人游官寶製作之調查筆錄內有103年6月12日之事實，參 諸證人游官寶證述製作調查筆錄係因已向台中地檢署報偵查 ，足見被告主張其為線民應可採信，且本案既經原審及第二 審法院判決，應調查之證據業已完備，被告已無湮滅證據或 勾串共犯或證人之可能，且亦無事實足認被告有湮滅證據或 串證之虞，故本案應已無羈押被告之法定事由。㈡又刑事保 全程序，旨在確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得 以實現，本件被告並無法定羈押之事由，既如前述，縱為保 全刑事程序之進行，亦應以具保等侵害較小之手段代替，並 非不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，故難認被 告非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要 。㈢被告已轉為證人，指證運毒集團，並屬實供出犯罪行徑 運毒集團手法過程及接貨嫌疑犯，以上自白與手機情資符合 ，請准予停止羈押，因被告家庭困苦，自幼由爺爺、奶奶扶 養成人，至今家人重病在身，年邁已老，爺爺剩一顆腎臟、 長期洗腎、糖尿病、視力模糊，奶奶身體長期病痛，脊椎開 刀，103年7月出院，妹妹自小氣喘、痛風、心臟先天不好、 糖尿病，媽媽身體瘦弱、膽割除、爆肝、肢殘。請同情被告 的家境，希望能在服刑前，安置家人，為此聲請具保停止羈 押云云。
二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之 存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有 無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節 ，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀 察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違 反比例原則情形，即無違法或不當可言。又憲法保障人民身 體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有
相當理由認為其有逃亡之虞，法院為確保追訴、審判或執行 程序之順利進行，此際予以羈押，係屬維持刑事司法權有效 行使之最後必要手段。倘以重罪常伴有逃亡之高度可能性， 為脫免刑責及受罰之人性本質，一般正常之人，依其合理判 斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存 在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確 定程度為必要。且其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客 觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不 可（最高法院98年台抗字第668號裁定參照）。三、經查，被告黃永杰因違反毒品危害防制條例罪，經原審法院 以103年度重訴字第33號判處有期徒刑9年6月，被告不服， 提起上訴，嗣經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，符合刑 事訴訟法第101條第1項第1、3款所定羈押之情形，非予羈押 ，顯難進行審判，並有羈押之必要，而於103年11月10日裁 定予以羈押在案。聲請人雖具狀聲請具保停止羈押，惟審酌 被告所涉為運輸第一級毒品罪，最輕本刑為五年以上之重罪 ，復經原審所為刑之宣告非輕，判決如經確定，將來面臨刑 之處罰，恐有逃亡之虞。是為確保將來審判程序之順利進行 及刑事執行之保全，亦衡諸比例原則及必要性原則，實認有 繼續執行羈押之必要。且聲請人所提出聲請之理由，並無刑 事訴訟法第114條所規定如經具保聲請停止羈押不得駁回之 情事，為保全審理及執行，自有繼續羈押之必要，本件被告 羈押之原因仍未消滅，且仍有羈押之必要，聲請人聲請具保 停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 黃美盈
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳媖如
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日