臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第116號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 卓玿熲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：104年度執聲字第19號），本院裁定如下：
主 文
卓玿熲所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人卓玿熲因詐欺等數罪，先後經判決確 定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。而刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布 施行，自同年月25日生效，修正前刑法第50條規定，裁判確 定前犯數罪者，併合處罰之。修正後刑法第50條規定，裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之。經比較結果，因法院裁 定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝 奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適 用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。又按數罪併罰，有 二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第 53 條定有明文，數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得 易科罰金，若與不得易科罰金之他罪併合處罰結果不得易科 罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，並 經司法院釋字笫144號解釋在案。末按有二裁判以上，經定 其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之 執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以 當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台 抗字第198號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比 前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法 律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法 院93 年度台非字第192號裁定意旨參照）。三、受刑人因詐欺等罪，經本院判處如附表所示之刑，均經分別 確定在案。又受刑人所犯附表編號4所示之罪為不得易科罰
金之罪，附表編號1至編號3之罪所處之刑為得易科罰金之罪 ，合於修正後刑法第50條但書之情形，依修正後刑法第50條 第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑， 始得依第51條規定定之。茲檢察官依受刑人請求聲請定其應 執行之刑，有受刑人同意聲請定刑之聲請書附卷（本院卷第 6、7頁）可憑，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，應定其應執行之刑，且附表編號1至編號3之 罪雖屬得易科罰金之刑，然因與編號4所示不得易科罰金之 罪，併合處罰，故無再諭知如易科罰金折算標準之必要，併 此說明。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 林瑞斌
法 官 黃斯偉
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 范家瑜
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日