臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第57號
抗 告 人
即 被 告 胡曉菁
選任辯護人 范清銘律師
上列抗告人即被告因貪污案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
104年1月12日104年度訴字第21號羈押之裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告胡曉菁因貪污案件，前經訊 問後雖否認犯行，惟有起訴書所載之證據在卷可憑，足認被 告涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項、第2項對於公務 員關於違背職務之行為及不違背職務之行為交付賄賂罪等罪 ，犯罪嫌疑重大，又其所述與同案被告、證人及通聯譯文等 事證不符，佐以其犯罪與否，攸關其與被告王令麟之共犯關 係，以及同案被告蘇清俊、祖興華等人是否涉犯違背職務或 不違背職務之行為之認定，顯難防免被告與其他被告及證人 勾串，有事實足認為有勾串共犯及證人之虞，而有刑事訴訟 法第101條第1項第2款之情形，又被告涉犯前揭對於公務員 關於違背職務之行為及不違背職務之行為交付賄賂罪等罪， 其中所涉貪污治罪條例第11條第4項、第1項部分，其最重本 刑為七年以下有期徒刑之罪，而被告乃係一人犯數行為，自 無割裂適用刑事訴訟法第114條第1款之規定，是其羈押原因 存在，且有羈押之必要性，合於刑事訴訟法第105條第3項禁 止接見、通信之要件，應自民國104年1月12日起執行羈押， 並禁止接見、通信等語。
二、抗告意旨略以：原裁定未釐清本案究竟是否對於公務員違背 職務上行為而予以羈押，有違刑事訴訟法第114條第1款之規 定，並使伊無法敘明理由提出抗告，且原裁定泛稱伊所述與 其他被告、證人之供述及通聯譯文不符，未具體指明何處不 一，有不符法定程式之情，又倘不符之處僅涉及起訴之職務 上行賄罪部分，在伊依刑事訴訟法第114條第1款規定請求具 保時，法院不得拒絕，再者，法院未證明伊與其他被告或證 人間有不當聯絡之事實，且未就同案被告祖興華予以羈押， 而僅以伊否認犯罪及供述涉及他人成罪與否而認有勾串之虞 ，顯屬違誤並有輕重失衡之情；另請考量伊卵巢瘤指數偏離 正常，恐有腫瘤病變之虞，亟需由專業醫療機構追蹤治療， 而看守所之駐診醫師僅能提供一般問診，加上伊罹患感冒經 診治逾8週仍未痊癒，於此醫療環境下，腫瘤病變一情恐有
延誤治療之可能，爰請撤銷原羈押裁定云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有 事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予 羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法 第101條第1項第1、2、3款分別定有明文。次按法院對被告 執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行，或為保全 證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實施剝奪人 身自由之強制處分，是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴 訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，法院固應 按偵查及訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之 ，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查 或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段 ，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及 必要性為審酌之依據，且既稱「犯罪嫌疑」重大，自與有罪 認定須達毫無懷疑之確信不同，故法院僅須依本案卷證先就 形式上觀察、衡量證據之價值，以憑斷被告之「犯罪嫌疑」 是否重大，亦即法院在決定羈押與否時，以檢察官現時提出 之證據具有表面可信之程度為已足。至於有無羈押之必要， 則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量 標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無 上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、 刑罰權之順暢執行及人權保障。另所謂羈押必要性，係由法 院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或 難以遂行訴訟程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之 定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。四、經查：
㈠被告犯罪嫌疑重大：本件被告於原審訊問時雖否認犯罪， 但其已坦承餽贈起訴書所載之各種利益，以其餽贈的情形 已超越一般的人情往來，再參以檢察官起訴書所引相關共 犯及證人的陳述，以及通聯譯文等資料，此等餽贈確實有 相當理由可信與公務員的職務有對價關係，是被告涉犯貪 污治罪條例第11條第第4項、1項、第2項之對於公務員關 於違背職務之行為及不違背職務之行為交付賄賂罪等罪， 犯罪嫌疑重大。
㈡被告有羈押事由：被告否認犯罪，辯稱各該餽贈與其所要 求公務員蘇清俊、祖興華等人所為之違背職務行為間並無 對價關係，而本件被告被訴的行賄罪，與其他共同被告被
訴的受賄罪間又有對向關係，而被告的陳述，又可能涉及 其他共同被告所犯的罪刑，再衡以本案甫經起訴繫屬法院 ，被告否認犯罪的陳述，確實有待日後調查證據的審理程 序加以釐清，在上開情形下，實無法排除在日後審理程序 中有勾串共犯或證人的可能，是本件被告有刑事訴訟法第 101條第1項第2款的羈押事由。
㈢被告有羈押的必要性：以本件被告所犯情形，又被訴追數 次的交付賄賂罪，此等事實確有待日後審理調查證據程序 加以釐清，則具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以排除上開羈押事由，參酌被告所犯情形，係以對 於公務員關於職務之行為交付賄賂，嚴重打擊監所教化、 矯正功能，並重傷公務員廉潔性，檢察官起訴書就此並具 體請求從重量刑，故本院在權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權 受限制之程度後，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要， 合乎比例原則。
㈣抗告意旨所指原裁定未釐清本案究否係對於公務員違背職 務上行為，以致無法確知被告所犯法條云云。惟羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要， 並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要 件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至 於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。是 刑事案件中，所稱犯罪嫌疑重大而須羈押之情況，乃以有 具體事由足以令人相信當事人很可能涉嫌其被指控之犯罪 者即屬之，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非 「犯罪」重大，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理 懷疑之程度者，尚屬有別。本件被告涉犯對於公務員關於 違背職務之行為及不違背職務之行為交付賄賂罪，犯罪嫌 疑重大，業經原審依據卷內事證認定詳如前述，是抗告意 旨此部分所指，顯係就被告犯罪之實體事項加以爭執，按 上說明，並無理由。又原審為羈押處分時，已說明被告就 餽贈行為與蘇清俊、祖興華所為之違背職務行為間是否有 對價關係一節，與其他被告及證人等陳述不符，尚待釐清 ，並無被告所指未具體指明的違程序之情。又本件既經原 審合理認定被告涉有對於公務員關於違背職務之行為交付 賄賂罪，則其上開所指疾病的情形，究與刑事訴訟法第11 4條第1款情形有別，應屬同條第3款得否聲請具保停止羈 押的事由，此為另一程序，非本件抗告程序所得審究。五、綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告有刑事訴訟法 第101條第1項第2款之羈押原因，有羈押之必要，而准予羈
押並禁止接見通信，經核並無違誤。被告以前詞提起抗告， 要係對於原審法院得依職權自由裁量、判斷之事項予以爭執 ，顯不足以推翻原審裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗 告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 郭惠玲
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林儀蓁
中 華 民 國 104 年 1 月 22 日