臺灣高等法院刑事裁定 104 年度抗字第4 號
抗 告 人即
再審聲請人 魏創榮
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國10
3年12月8日裁定（103年度聲再字第27號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人魏創榮對原判決所載 之施用第一、二級毒品犯行並未爭執，僅指摘原審法官有聲 請意旨所載審理程序違背法令之情節，並據此聲請再審救濟 云云（按諸刑事再審聲請狀內容），然聲請人所主張之事由 顯與前述法定再審事由均不相符，聲請人據以聲請再審，於 法不合。至原確定判決是否程序違背法令，係屬原確定判決 適用法令有無違誤，而得否提起非常上訴，核非得依法聲請 再審之事由，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：原判決審判長在審理原審102年度審訴字第 649號、第734號、第1016號、第1110號案件（下稱前案）之 審理程序中，以利誘、欺騙之方法使聲請人放棄上訴之權利 ，明顯違背法令；另原審前案與102年度審易字第1316號案 件（下稱後案）原為共同審理之案件，惟前案就後案之「吸 食部分」重覆判決，顯然違反刑事訴訟法第303條第1項之規 定；又再審規定係專為保護被告之利益而設，宜參照刑事訴 訟法第447條之理由，認上開案件之審判長故意陷害而判處 聲請人徒刑，以及檢察官有偽造證據之情形，應准許聲請人 依刑事訴訟法第420條第5款（聲請人誤繕為「第4款」）之 規定提起再審云云。
三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變 造者；㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者 ；㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，㈣原判決所憑 之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者；㈤參與 原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或 起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該 案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者；㈥因發現 確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者；上開㈠至㈢款及㈤款情形 之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條定有明
文；次按當事人以有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款 及第5款情形為理由聲請再審，依同條第2項以宣告有罪之判 決已經確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者 為限。如當事人主張有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3 款及第5款之情形，而未主張宣告有罪之判決已確定，或其 刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者，應認其聲請為不 合法。
四、經查：
㈠本件聲請人主張原判決審判長以利誘、欺騙之方法，使聲請 人放棄上訴之權利，以及檢察官偽造證據，致聲請人遭判處 徒刑乙節，因聲請人並未主張參與原判決之法官，或參與偵 查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或 因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，依前 述說明，此部分聲請，於法未合。
㈡另聲請人主張上開前案與後案就「吸食部分」有重覆判決之 違法云云。然聲請人上開主張，核非屬刑事訴訟法第420條 第1項各款之法定再審事由；且聲請人亦未提出原判決有何 重要證據漏未審酌，而足生影響於判決之結果者，堪認聲請 再審之程序違背規定。
㈢綜上，原審裁定認聲請人聲請再審，為無理由，予以駁回， 要屬適法。本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義
法 官 蕭世昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許俊鴻
中 華 民 國 104 年 1 月 19 日