臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第33號
抗 告 人
即 被 告 莊舒晴
選任辯護人 吳存富律師
張維晟律師
潘則華律師
上列抗告人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院中
華民國103年12月27日羈押裁定（103年度金重訴緝字第1號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告莊舒晴俱否認起訴書所載之犯行，惟 起訴書所載犯行，均有證人之指述及稅捐機關函覆資料可證 ，足認被告被訴之犯罪嫌疑重大，且被告經通緝到案，自承 有收到法院之傳票，仍持續在大陸工作，有逃亡之事實，非 予羈押，顯難進行本案之審理，而有羈押之必要，爰於訊問 後，當庭裁定羈押被告。
二、抗告意旨略以：與被告同時被起訴之其他同案被告，僅蔣彩 鳳被認定違犯民國95年5月24日修正前商業會計法第71條第1 款、稅捐稽徵法第43條第1項、第41條、98年5月27日修正後 稅捐稽徵法第47條第1項第1款等罪，被法院判處徒刑在案， 除此之外，其他同案被告洪敬祐（原名洪建國）、廖揚和、 林繼威均無罪確定，足見被告莊舒晴並無公訴意旨之犯罪事 實，是被告莊舒晴並無「犯罪嫌疑重大」之羈押原因。又被 告早於94年底即前往大陸地區，果被告欲規避本案之追訴， 既已身處異地數年，在其餘共犯已判決定讞之情況下，大可 持續滯留大陸地區，何須破壞原有生活步調，主動回國面臨 司法審判？足徵被告並無逃亡計畫，況被告自信清白，豈有 畏罪潛逃之動機？原裁定僅憑主觀臆測，遽認被告有逃亡之 虞，自難昭折服。況被告所涉犯之偽造文書等罪名，俱非最 輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，且被告現既已入境，只須 予以限制住居或限制出境，即可杜絕所原審所憂慮之逃亡情 事，原審捨此不為而羈押被告，顯違反比例原則等語。三、按羈押之目的，在於確保刑事訴訟程序之進行、證據之保全 及刑罰之執行。究被告有無羈押必要，羈押後其原因是否仍 然存在，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以 自由裁量決定，如法院決定羈押之裁定並無明顯濫用裁量權 限或違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。且關 於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上嚴格證明原則之必要，
僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗 字第199號裁定意旨參照）。查抗告人即被告(下稱被告)莊 舒晴涉犯86年6月25日修正之公司法第9條第3項、刑法第214 條，95年5月24日修正前商業會計法第71條第1款、稅捐稽徵 法第47條第1款、第41條、第43條、刑法第216條、第215條 ，89年7月19日修正前證券交易法第32條第1項、第44條第1 項而犯同法第174條第1項第1、3、5款、刑法第339條第1項 等數罪，均經證人林世煌等19人於警詢及偵查中證述明確， 並有相關各家公司資金流向表、相關銀行之函覆暨稅捐機關 函送資料可佐，足見被告涉犯上開數罪，犯罪嫌疑重大。而 被告固於偵查中受檢察官訊問、司法警察詢問製作筆錄，惟 檢察官提起公訴後，旋即搭機離境，此亦據被告於原審羈押 訊問時承認，其稱：伊不知道遭通緝，伊有收到法院傳票， 但那時沒有通緝，伊是於94年12月25日前往大陸深圳，伊在 大陸幫朋友煮飯、幫傭，收入剛好夠生活等情不諱，並有法 務部入出境資訊連結作業系統查詢資料乙份可參，則被告畏 罪逃避司法審判，有能力在境外獨立生活，且自97年9月2日 經原審法院發布通緝後，迨於103年12月27日入境而在桃園 國際機場遭逮捕，足認被告確有逃亡「事實」。抗告意旨稱 被告無逃亡計畫，且自信清白，豈生畏罪潛逃之動機，並無 逃亡之虞云云，殊不足採。又依起訴犯罪事實一、㈡所載： 被告幫助逃漏稅捐之公司高達17家；另起訴犯罪事實一、㈢ 所載：被告詐騙金額高達新台幣5億8718萬8500元，其被訴 之犯罪情節均重大，妨害國家稅捐徵收、危害金融秩序至鉅 ，原審經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共 利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，斟酌訴 訟進行程度及其他一切情事，認若命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判程序之順利 進行，因而裁定羈押被告，經核並無違法或違反比例原則之 情。至於檢察官起訴之其他同案被告確否參與被訴犯行，參 與程度各為何，與被告被訴犯行，並無絕對關聯性。抗告意 旨以其他同案被告部分獲判無罪定讞，據以否認被告涉犯起 訴犯罪事實，並認被告非「犯罪嫌疑重大」云云，自不足取 。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
刑事第十二庭審判長 法 官 劉壽嵩
法 官 陳博志
法 官 黃惠敏
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王靜怡
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日