臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第64號
上 訴 人
即 被 告 李童益
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院103年度審
易字第3469號，中華民國103年11月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第19550號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出 具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有 調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援 用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第89 2、3967、3894、3889號判決意旨參照）。二、本件上訴人即被告李童益（下稱被告）於法定期間內提出上 訴，其上訴意旨略以：伊年紀高，身懷病痛，苦於環境逼迫 鑄下犯行，現有清理回收之工作，請求撤銷原判決減輕刑度 等語，未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而為具體指摘。且按事實審法院就刑之量定具 有裁量權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法
第57條所列各款情狀，而所量定之刑未逾法定刑範圍，復無 違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不得任意指摘違法失 當。原審判決審酌被告有多次妨害風化前科，並依刑法第57 條之規定詳予論述量刑理由，量處有期徒刑7月，難認有何 違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，被告以其年紀、健 康、生活狀況等為由，提起上訴，難認係具體之上訴理由， 被告提起之上訴，不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕 行判決駁回上訴。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 14 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 林庚棟
法 官 陳如玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日