臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第34號
上 訴 人
即 被 告 郭再益
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院103 年度易字第1103號，中華民國103 年12月12日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒偵字第1817號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件犯罪事實
上訴人即被告郭再益前有多次施用毒品紀錄，仍不知戒除毒癮 ，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國103 年2 月6 日8 時28分臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署） 觀護人採尿回溯前96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非 他命1 次，嗣被告至新北地檢署報到，接受保護管束之執行， 觀護人室採其尿液送驗結果，呈甲基安非他命陽性反應。二、原判決之評斷
新北地檢署觀護人室因執行保護管束，於103 年2 月6 日8 時 28分許，採集被告尿液，囑託詮昕科技股份有限公司鑑定，鑑 定結果呈甲基安非他命陽性反應，檢出濃度數值為618ng/ml， 超出閾值濃度500ng/ml，嗣送請複驗，亦呈甲基安非他命陽性 反應，檢出濃度數值為604n g/ml ，超出閾值濃度40ng/ml 等 情，此有受保護管束人尿液檢體監管紀錄表1 紙、濫用藥物尿 液檢驗報告2 份在卷可稽（毒偵卷第2-3 頁、第50頁）。前揭 鑑定報告係以氣相層析質譜儀法作為確認檢驗方式，而該方法 之原理係檢品經氣化後，通過層析管分離純化，再將純化後之 成分循序送入質譜儀做個別鑑定，因質譜儀所測定之圖譜，在 化學上被公認具有指紋特性，可據以完全判定該檢品係為何種 化合物，台北榮民總醫院83年4 月7 日以83北總內字第3059號 函指出，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量 分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，而甲基安非他命經口服投 與後，約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿 中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量 、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關， 亦據行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一 字第001156號函釋在案，是經採尿檢驗有甲基安非他命陽性反 應者，即可認定其於採尿前4 日即96小時內確有施用甲基安非 他命，故被告於103 年2 月6 日8 時28分經新北地檢署觀護人 室採尿前回溯96小時內之某時，確曾施用甲基安非他命無疑。
被告雖於偵查中具狀辯稱：103 年2 月2 日春節期間至吳宜銘 住家應酬，午餐時間忽感到頭痛身體發熱、情緒浮動，吳宜銘 之友人綽號「木瓜」者，得知被告亦患有憂鬱症，乃拿出醫師 開給之5 顆藥，被告先後共服用3 粒後，病狀沒有復發，因不 知此藥有安非他命成分，乃如常準時報到驗尿，被告絕無施用 毒品行為云云（毒偵卷第34頁正反面）；於原審辯稱：我假釋 在外，改過自新，不敢再施用毒品，103 年2 月間，因我罹患 感冒，綽號「小劉」之友人，拿感冒藥給我服用，因此尿液產 生甲基安非他命之陽性反應等語（原審卷第109 、162 頁) 。 然感冒藥水或咳嗽藥水所列之藥品成分，一般僅係含可待因成 分（Codeine Phosphate ），該藥品劑量可導致尿液檢查呈可 待因及嗎啡陽性反應，不會檢出甲基安非他命成分，如初步檢 驗，或可能造成安非他命類陽性反應，但初篩陽性檢體需再以 氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致造成甲基安非他命偽陽 性反應，有法務部法醫研究所99年2 月25日法醫毒字第000000 0000號函及行政院衛生署食品藥物管理局99年2 月11日FDA 管 字第0000000000號函可考；原審復函請張俊明外科婦科診所查 明詳情，張俊明診所於103 年10月17日函覆略稱：「（貴院） 檢送藥袋之藥錠及膠囊，確為本診所交付給病人用藥，其中膠 囊含有低劑量可待因0.48mg /顆，兩顆咖啡甘草片錠劑含有鴉 片粉2.5mg/顆，此等藥品『無可能』引起甲基安非他命陽性反 應，郭再益先生從未在本診所看診就醫。」（原審卷第134 頁 ）；檢察官及原審再將被告於偵查中及原審所提出之藥物，送 請檢驗，均未檢出安非他命、甲基安非他命之成分，有衛生福 利部食品藥物管理署103 年5 月13日FDA 研字第000000 0000 號函、103 年11月5 日FDA 研字第0000000000號函在卷可稽（ 毒偵卷第39-40 頁、原審卷第136-137 頁）；是被告所辯其誤 服用藥物乙節，係片面卸責之詞，據以認定被告有施用第二級 毒品甲基安非他命之犯行。再援引毒品危害防制條例第10條第 2 項規定，論以被告觸犯施用第二級毒品罪，並說明被告前因 多次施用毒品、妨害自由等罪，經分別判處有期徒刑在案，嗣 經本院臺中分院以98年度聲減字第219 號裁定減刑並定應執行 有期徒刑2 年7 月確定，檢察官簽發執行指揮書，載明執行完 畢日期為99年8 月17日，被告先發監執行該案，嗣接續執行另 2 案之徒刑，於102 年10月18日另案假釋出監時，原2 年7 月 刑期已執行完畢，依最高法院103 年1 月7 日103 年度第1 次 刑事庭會議決議，被告於第一案（即原判決所指甲案）執行完 畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑之罪，屬累犯，應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。再審酌被告前已因施用毒品案件經 送觀察、勒戒，並多次經判處罪刑，仍不能戒除毒癮，再次漠
視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，兼酌其施 用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應較低 ，及其智識程度、生活狀況、犯後否認犯行與其他一切情狀， 量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。原審判決已 敘述其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原判 決之採證認事、用法或量刑，並無任何不當或違法之處。三、被告上訴要旨
㈠同一次採取之尿液，卻先後兩次不同之數值，一次為618ng/ ml，一次為604ng/ml，均僅超過標準500ng/ml一百多而已， 若真有吸食，其超標指數會如此少嗎？
㈡被告自信沒有施用任何毒品，才每次均按時驗尿，均無陽性 反應，如有毒癮之人，有此可能嗎？
㈢被告早戒毒癮，可隨時接受尿液、血液、毛髮之檢驗，若毒 癮在身，如何能工作？如何敢隨時接受驗尿？
㈣被告真正改過自新，原審完全不見一位老毒蟲真正改過是何 等不易，僅憑一次微超標之檢驗，即要求學識不足之被告提 出反證，並要逼被告再走回毒品人生之不歸路嗎？四、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀並 應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但 所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程 式判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤 、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體 事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要 性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決、100 年度 台上字第60號判決意旨參看）。是以，上訴人之上訴書狀或補 提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一 審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其 所為上訴，屬不符合上訴之法定要件。
五、經查：
㈠前行政院衛生署基於預防藥物濫用之精神，參照美國衛生福 利部所制訂之工作場所人員尿液檢驗之規定，訂定「濫用藥 物尿液檢驗機構認可基準」，採「初步「及「確認」檢驗兩 段方式，並對尿液中濫用藥物（或其代謝物) 之檢測濃度訂 有閾值( cutoff) 作為檢驗結果陽、陰性之判定基準。依此 項基準，安非他命類藥物為500 ng/ml ；鴉片類藥物為300 ng/ml 。被告之尿液經送檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反 應，不論初驗或複驗，其濃度均超過閾值500 ng/ml ，其自 有施用第二級毒品甲基安非他命。
㈡綜觀被告上訴意旨，純屬其個人否認施用毒品之辯解，並未 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，揆諸首揭說明，難謂其上訴書狀已敘述具體理由 ，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞 辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
刑事第十八庭審判長法 官 王聰明
法 官 梁宏哲
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 1 月 9 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。